Filozweverij.

[Jagang]

Filosofie een exacte wetenschap?
Ik kan het niet eens een wetenschap noemen.

Wetenschap is aan filosofie te danken.

Je afvragen hoe je de werkelijkheid zo goed mogelijk in beeld kan brengen, begint ook als filosofie.

Flauwekul.
Wetenschap is aan nieuwsgierigheid en verstand te danken.

Filosofie ook.
Filosofie is een streven naar kennis en wijsheid.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Filosofie

[Cluny]

Nee, hoor. Echt verstandige mensen blijven verre van filosofie.

Filosofie is een streven naar kennis en wijsheid.

Deze dijenkletser had ik bijna gemist.

[Jagang]

Nee, hoor. Echt verstandige mensen blijven verre van filosofie.

Ja, die houden zich bezig met stompzinnige oneliners.

[Cluny]

Nee, hoor. Echt verstandige mensen blijven verre van filosofie.

Ja, die houden zich bezig met stompzinnige oneliners.

Zei de filosoof na de derde oneliner op rij.

[Jagang]

Waarom kunnen mensen niet gewoon logisch blijven denken, als ze aan het filosoferen gaan?

Ik heb altijd begrepen, dat filosofie onder de exacte wetenschappen valt. Dus uitgaande van axioma's ben je bij filosoferen verplicht logisch te denken.

Er zijn filosofen die daar anders over denken/dachten, maar ik denk toch dat we vandaag de dag ver genoeg zijn om te begrijpen dat kennis en wijsheid alleen te verwerven zijn door je te focussen om de kenbare werkelijkheid, en niet op postulaten.

Zo komt "godsdienstfilosofie" me voor als een sofistisch gedrocht, daar een god altijd een axioma is binnen deze tak.

Wetenschapsfilosofie is echter een geheel ander verhaal:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapsfilosofie

Elke wetenschap heeft een onderliggende filosofie, ook al wordt over die wetenschap het tegendeel beweerd. In de woorden van Daniel Dennett:

Filosofie-vrije wetenschap bestaat niet; er is hooguit wetenschap waarvan de filosofische bagage zonder nadere inspectie aan boord wordt genomen.

[Maria]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

Vormen van wetenschap

Men kan een onderscheid maken tussen fundamentele wetenschap gepaard gaand met fundamenteel onderzoek en toegepaste wetenschap waaraan toegepast onderzoek is gekoppeld. Wanneer wetenschappers hun kennis ter beschikking stellen aan de maatschappij in het algemeen, of aan het bedrijfsleven in het bijzonder, noemt men dit valorisatie.

Ook wordt wetenschap wel onderverdeeld in geestes-, natuur-, sociale - en formele wetenschap:

Geesteswetenschappen : ook wel alfawetenschappen genoemd, zijn wetenschappen die zich bezig houden met producten van de menselijke geest, zoals geschiedenis, letteren en filosofie.

Natuurwetenschappen : ook exacte wetenschappen, bètawetenschappen of positieve wetenschappen genoemd, zijn gebaseerd op natuurwetten en theorieën, die falsifieerbaar zijn door experimentele toetsing, de wetenschappelijke methode. Voorbeelden zijn biologie, natuurkunde, technische wetenschappen en vaak ook de formele wetenschappen.

Sociale wetenschappen : ook gammawetenschappen genoemd, zijn maatschappij- en gedragswetenschappen zoals sociologie, economie en rechtsgeleerdheid.

Formele wetenschappen : dit zijn de wetenschappen over grondvormen van kennisopbouw en kennisverwerving. Hiertoe rekent men de logica, wiskunde, methodologie en systeemtheorie. Meestal echter worden formele wetenschappen als onderdeel van de natuurwetenschappen beschouwd.

Slechts een deel van de wetenschappen gaat uit van aangenomen waarheden. (axioma's)

[Jagang]

Ja, en?

[GayaH]

@ Mariakat
*
Welke wetenschappen gaan volgens jou uit van axioma's en welke niet?

*

[Maria]

Welke wetenschappen gaan volgens jou uit van axioma's en welke niet?

Een axioma is, naar ik altijd begrepen heb, de verst terug te herleiden aanname in een logische redenering, waarbij het niet een andere aanname tegenspreekt.

Mi.
moeten de bewijzen uit de exacte wetenschappen altijd hierop terug te voeren zijn.
Herzieningen zijn zeldzaam.

Geestes- en sociale wetenschappen vallen hier niet onder, want hier zijn de aannames niet altijd eenduidig en dus in de loop van de tijd nogal eens aan herzieningen onderhevig, mede veroorzaakt door persoonlijke visies, die in een bepaalde tijd en omgeving veel aanhang en navolging hebben.
Daardoor kan men niet spreken over "bewezen" herleidingen.
Hier spreken de "grote" filosofen een dik woordje mee, maar hun visies kunnen in de loop van de tijd door inzichten van anderen achterhaald worden.

Het rijtje van vier uit Wikipedia, zal misschien niet een globaal aanvaarde indeling zijn, maar geeft redelijk goed aan waar de grenzen of grensgebieden zouden kunnen liggen.
Er zijn mensen, die alleen de exacte wetenschap als "echte" wetenschap zien, daar zij alles wat niet falcificeerbaar, is geen wetenschap vinden en zelfs onder pseudo-wetenschap rangschikken.

[Maria]

Ja, en?

Ik kan niets met deze vraag/opmerking.
Het was niet speciaal voor jou bedoeld.
Het leek me in de loop van deze draad niet overbodig om deze indeling even te laten zien.
Misschien is voor jou mijn antwoord aan GayaH voldoende aanvulling op wat ik bedoelde met dit rijtje wetenschappen?

[Blues-Bob]

1. Wiskunde is een taal, en wel die van de formele logica.
2. Rede is wat anders.
3. Multivariabelen hebben meerdere antwoorden
4. Als A+B+C=D Dan kan D-B=E zijn en is E=A+B.
5. Filosofie en de werkelijkheid kent een significante hoeveelheid onzekerheden.

Bij formele logica is de vraag en het beginpunt van de argumentatie van groot belang. Iets wat men in de filosofie erkent en toetst.

Groet,

Bob

[siger]

Formele logica is feitelijk een classificatiesysteem en op zichzelf geen wetenschap.

Het syllogisme

Alle mensen hebben vleugels
Socraties is een mens
Dus Socrates heeft vleugels.

Is even logisch correct als:

Alle mensen gaan dood
Socraties is een mens
Dus Socrates gaat dood.

De wetenschappelijke methode daarentegen begint met te kijken of S. vleugels heeft of niet. Helemaal wat anders dus.

[Blues-Bob]

Formele logica is feitelijk een classificatiesysteem en op zichzelf geen wetenschap.

Het syllogisme

Alle mensen hebben vleugels
Socraties is een mens
Dus Socrates heeft vleugels.

Is even logisch correct als:

Alle mensen gaan dood
Socraties is een mens
Dus Socrates gaat dood.

De wetenschappelijke methode daarentegen begint met te kijken of S. vleugels heeft of niet. Helemaal wat anders dus.

Oneens, binnen de wetenschappelijke methode, zoals toegepast door de hedendaagse wetenschap worden zowel inductie, deductie als reductie gebruikt. Het voorbeeld wat je gebruikt is deductie middels formele logica.

Groet,

Bob

[siger]

De wetenschappelijke methode daarentegen begint met te kijken of S. vleugels heeft of niet. Helemaal wat anders dus.

Oneens, binnen de wetenschappelijke methode, zoals toegepast door de hedendaagse wetenschap worden zowel inductie, deductie als reductie gebruikt.

Misschien lees je "wetenschappelijk onderzoek" waar "wetenschappelijke methode" bedoeld wordt.
De wetenschappelijke methode begint principieel met waarneming.

Wat bedoel je overigens met reductie?

Het voorbeeld wat je gebruikt is deductie middels formele logica.

Het was dan ook bedoeld als een voorbeeld van formele logica!

[Blues-Bob]

@ Siger,
Je hebt geleyck! Ik heb je post verkeerd gelezen / geinterpreteerd! Je mag mijn reply als ongeschreven beschouwen.

Reductie is zeg maar "het practicum".

Groet,

Bob