Bestaat de ziel?

[Fish]

DoctorWho!
Neen.
Buitengewone ervaringen kunnen wel als paranormaal worden bestempeld, maar niet worden verklaard.
R.

Zo zie je maar, ik druk mij nog steeds niet duidelijk uit. Ik bedoelde dat degenen die de door hun waargenomen/ervaren fenomenen duiden als zijnde paranormaal onvoldoende kaas van normale verklaringen hebben gegeten.

Als het nu maar niet weer fout is.

[doctorwho]

Als het nu maar niet weer fout is.

ik ben al aan het bidden

[heeck]

DoctorWho,

Sta maar op, je ziel is gelouterd.
Je hebt het nu werkelijk voorbeeldig voor elkaar.

R.

[Heerda]

Als het nu maar niet weer fout is.

ik ben al aan het bidden

Weten zul je het nooit... wij weten niets en zelfs dat niet.

[Fish]

Weten zul je het nooit... wij weten niets en zelfs dat niet.

Van wat ik nodig heb om dit leven enigzins comfortabel te leven weet ik onderhand aardig wat.

[writer]

Als kind werd mij geleerd dat elk mens in zijn lichaam een ziel heeft.
Het lichaam is sterfelijk, de ziel niet.
De ziel is zoiets als je identiteit.
Ik stelde me de ziel daarom altijd voor als de onzichtbare geest van jezelf die alle zintuigen van een lichaam had.
Na de dood werd het lichaam weer stof maar de ziel ging naar de hemel of naar de hel.
Onzichtbaar dus maar wel met de lichamelijke zintuigen.
Over de hemel werd nooit zoveel gesproken, ik denk dat dat met de aanwezigheid van een heilig God te maken had.
De ziel deed in de hemel niet anders dan God loven en danken voor zijn redding.
Over de hel was meer bekend.
Gelijk na de dood ging de verloren ziel daar alleen als ziel heen en na de wederopstanding in het laatste oordeel kreeg de ziel het lichaam weer terug, de vereniging van ziel en lichaam.
In de hel was vuur, je had dorst en je werd gepijnigd.
In de eerste plaats omdat je nu eenmaal een afstammeling van Adam was en Adam wilde in het paradijs
aan God gelijk zijn, de doodzonde van Adam.
Daarnaast was niemand "in staat tot enig goed maar geneigd tot alle kwaad" zodat hij ook voor zijn "dadelijke"" zonden moest branden.
De oude kerkvaders wisten hier nog aan toe te voegen dat de ergste straf in de hel zou zijn de spijt dat
je je niet bekeerd had terwijl je wel wist dat dat moest.
Andere dominee's maakten je bang dat je in de hel echt van God verlaten bent en dat dat een vreselijk
verlaten gevoel is.
Ik stelde me wel eens voor dat de ziel in het hiernamaals net zoiets moest zijn als de beleving van een droom.
Je kunt in een droom van alles beleven en echte angsten meemaken.
Dat wetenschappers geen ziel in de hersens of waar dan ook niet kunnen vinden is in deze optiek dan ook
niet verwonderlijk.
Alles wat mij als kind over de ziel is geleerd kan met teksten uit de bijbel aangetoond worden.
Inmiddels weet ik dat de bijbel zo bloemrijk is dat je elk willekeurige standpunt wel met bijbelteksten
kan opluisteren als "bewijs"
Socrates ging naar Egypte ging om meer over de ziel te weten te komen.
Meer dan 2000 jaar geleden en in wezen zijn we nog niet echt veel verder gekomen.....

[dikkemick]

Meer dan 2000 jaar geleden en in wezen zijn we nog niet echt veel verder gekomen.....

Ik ga er dan gemakshalve maar vanuit dat de ziel niet bestaat. Misschien over 2000 jaar...

[Fish]

Dat er na de dood een hemel is waar je weer verenigt wordt met je geliefden is wensdenken.

[Heerda]

Meer dan 2000 jaar geleden en in wezen zijn we nog niet echt veel verder gekomen.....

Ik ga er dan gemakshalve maar vanuit dat de ziel niet bestaat. Misschien over 2000 jaar...

Probeer je eens in te denken hoeveel dat is 2000 jaar... Ik word dan bescheiden en sluit niets uit. Waarheid bestaat alleen voor gelovigen zoals het geloof in de wetenschap.

[sytze]

Heerda,

zijn we het met elkaar eens dat jou reikwijdte qua aannames wellicht wat verder ligt als je discussie partners waaronder ik? dat je meerdere aannames maakt die onwaarschijnlijker zijn schaad op zich geen mensen en is dus niet erg. maar toegeven dat je meerdere aannames maakt is dan wel op zijn plaats.

groet, sytze

[Heerda]

Heerda,

zijn we het met elkaar eens dat jou reikwijdte qua aannames wellicht wat verder ligt als je discussie partners waaronder ik? dat je meerdere aannames maakt die onwaarschijnlijker zijn schaad op zich geen mensen en is dus niet erg. maar toegeven dat je meerdere aannames maakt is dan wel op zijn plaats.

groet, sytze

We zijn het eens.

[Heerda]

Ik vul nog even aan dat de aanname dat in 2000 jaar veel van de huidige wetenschap dan op de lachspieren zal werken bijna empirisch is. Bedenk daarbij dat de ontwikkeling in inzichten de afgelopen 2000 jaar relatief zeer traag is verlopen in verhouding tot de huidige exponentiële ontwikkeling. Bedenk dat Hegel bedacht dat met zijn wetenschap verder geen nieuwe inzichten te verwachten waren.

[Fish]

Ik vul nog even aan dat de aanname dat in 2000 jaar veel van de huidige wetenschap dan op de lachspieren zal werken bijna empirisch is.

Noem eens wat(veel)?

[Heerda]

Ik vul nog even aan dat de aanname dat in 2000 jaar veel van de huidige wetenschap dan op de lachspieren zal werken bijna empirisch is.

Noem eens wat(veel)?

De vraag of er een ziel bestaat

[dikkemick]

Ik ga er dan gemakshalve maar vanuit dat de ziel niet bestaat. Misschien over 2000 jaar...

Probeer je eens in te denken hoeveel dat is 2000 jaar... Ik word dan bescheiden en sluit niets uit. Waarheid bestaat alleen voor gelovigen zoals het geloof in de wetenschap

2000 Jaar kan ik inderdaad maar nauwelijks bevatten. Beter dan 4,5 miljard jaar, maar toch....
Ook ik wil niets uitsluiten en open blijven staan voor alle mogelijkheden. Dat de ziel toch zou bestaan of er een god bestaat, of dat we onder deel van een groot atoom zijn, dat onderzocht wordt door wezens uit een andere dimensie, of in een droomwereld leven..... Uitsluiten kun je niets. Deze aannamen waarschijnlijk of onwaarschijnlijk maken kunnen we wel. En dan moeten we het doen met ons brein en de technieken (en methoden) welke we (denken te?) beheersen.
Wat waarheid betreft. Ik zou dit toch beter gedefinieerd willen hebben. En "geloof in wetenschap" idem dito. "Ik geloof in God" en "ik geloof in de monitor welke voor mijn neus staat", zijn m.i. 2 verschillende "geloven"
Maar misschien bedoelde je dit wel...
Wat mij betreft is er geen aanwijzing welke het aannemelijk maakt dat er iets als een ziel bestaat (behalve dan in overdrachtelijke zin.)