Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

[doctorwho]

Eens met de voorgaande schrijver dat het onzinnig is je als verantwoordelijk op te werpen voor generaties over een paar duizend jaar. Als men dat concreet zou willen belijden dan mag er eveneens een sterke nadruk op inkrimping van de wereldbevolking liggen. Het opmaken van grondstoffen en vernietigen van eco-systemen zit meer in onze aantallen dan in het gebruik van kernenergie voor een deel van deze aantallen.

[Bonjour]

Je kan nergens leven dat ik tegen onveilige opslag ben en voor overpopulatie.
Ik denk dat we alle terreinen meer aan toekomstige generaties moeten denken.

[Jagang]

De topic titel was als grap bedoeld, maar ik zie wel in dat het niet erg handig was, het onderwerp is best serieus.

Maar je ziet wel de risico's van kernenergie?

Ja. Alles heeft risico. Het gaat erom welke risico's groter zijn. Die van kernenergie zijn vrij klein voor zover ik het kan begrijpen in vergelijking met veel andere energieën.

Moeten we bang zijn voor de risico's, of voor de gevolgen?

Hoe garanderen we een veilige opslag voor de komende 250.000 jaar, van het afval dat uit kerncentrale's komt?

Of mag dat ook door toekomstige generatie's worden opgelost?

[LordDragon]

topic starter begint over vergelijking nuclear plants tegenover steenkoolcentrales. Sorry BA, maar ik vind dat kul, er bestaan ook nog biogas ovens en compostgeneratoren bvb naast windmolens enzomeer. Zonnepanelen zijn dan weer het minst mijn favo, ze hebben hetzelfde probleem als kerncentrales, afvalproducten die niet zomaar verdwijnen of te verwerken zijn.

maw, kernafval is helemaal niet "ontmanteld" maar blijft nog jaaaaaren actief. Leuk, dus maar onder de grond in de LImburg proppen die handel.

Dat we "nu" niet zonder die vervloekte kerncentrales kunnen is omdat er dertig jaar geleden niet geïnvesteerd is in de "juiste" soort energie winning. Met juist bedoel ik eentje waar mens en milieu op de agenda staat en niet enkel het economisch gewin, lees zakkenvullen. 30 jaar geleden heeft men kerncentrales gebouwd met toenmalige technologie, en "nu" zijn die (zogenaamd) nog veilig en mogen ze nog 10 - 15 jaar langer draaien. Contraditus in terminus zou ik zo zeggen.

MVG, LD.

[herman van der helm]

Schatting: wereldwijd 1000 kerncentrales. De kans op een grootschalig probleem is eens in de miljoen jaar per centrale. Dit betekent dat er één maal in de duizend jaar een kerncentrale escaleert.
De praktijk: Afgelopen 40 jaar 3 fikse ongelukken.
De conclusie lijkt mij dat die eens in de miljoen jaar wel wat naar beneden bijgesteld mag worden.
Zeker als je bedenkt dat er vaak meerdere centrales op één plant staan.

[Jinny]

wel meer dan 3, de kleinere ongelukjes halen de pers niet.

[sarnian]

inclusief dat van de mens - zou je de maatlat voor veiligheid best iets lager en reëeler kunnen leggen. Voor Japan lijkt een aardbeving van "10" en een tsunami van zo'n 10 meter hoog reëel genoeg.

Dat weten we sinds afgelopen zaterdag. de JAPanse ingenieurs hebben zich er echt wel iets bij gedacht als ze concludeerden dat 10 MEter ruim voldoende ging zijn. ik veronderstel dat zij dat beter kunnen berekenen/Inschatten als jij en ik. nu een dam van 20 meter zetten en als de tsunami er dan over gaat kun je opnieuw beweren dat het een zuiver menselijke fout zou zijn, lijkt me te simplistisch/naief/bekrompen/...

Beste flap : de problemen met de centrales waren bekend : een paar jaar geleden werd er zelfs een onderzoek uitgevoerd naar de gevaren van die centrales tijdens aardbevingen en tsunami's. Maar alle aanbevelingen werden terzijde geschoven vanwege de kosten : winstbejag ligt dus aan de basis van deze 3e grote kerncentrale tragedie. Heeft niets te maken met mij of mijn inschattingen. Zij wisten dat zelf ook wel. Maar het grote geld gaf de doorslag, en men ging "gewoon" verder zonder grote verbeteringen.

Overigens : gezien het belang van goede beveiliging is het een schande dat tenminste niet rondom het gehele kerncentrale blok een 10 meter hoge zeer zware dijk lag om een tsunami tegen te houden. Dat de dijk slechts 5 meter was is dan ook reden voor mijn opmerking dat bij commerciële centrales de beveiliging ondergeschikt is aan winstbejag. Men wist dat 5 meter te laag kon zijn.

Zoals ik in mijn eerdere post stelde : aardbevingen veel groter dan "9" op de Richter schaal zijn uiterst onwaarschijnlijk, zelfs boven een breukvlak zoals onder Japan. En tsunami's hoger dan 10 meter ontstaan vrijwel uitsluitend door een alles vernietigende asteroïde inslag. Dat er geen 10 meter hoge dijk lag moet je de eigenaar inderdaad kwalijk nemen. Dat er onvoldoende koelwater "in situ" beschikbaar was moet je de eigenaar ook kwalijk nemen. En dat er geen extra pomp- en geen voldoende mobiele stand-by elektriciteit-capaciteit beschikbaar was moet je de eigenaar net zo goed kwalijk nemen. Dat waren allemaal essentiële zaken voor het veilig opwekken van elektriciteit in een kerncentrale. Met al die essentiële zaken voor veiligheid voor de 4 centrales en de omwonende bevolking werd geschoemeld uit puur winstbejag. Iedere ingenieur kon ze dat vertellen, sommigen deden dat ook, maar de eigenaar legde dat naast zich neer.
Dat is de oorzaak van het geheel uit de hand lopen van de problemen daar. Niet de aardbeving, noch de tsunami. Winstbejag en onverantwoordelijk gedrag waren de oorzaak. Niets anders.

[Blackadder]

Schatting: wereldwijd 1000 kerncentrales. De kans op een grootschalig probleem is eens in de miljoen jaar per centrale. Dit betekent dat er één maal in de duizend jaar een kerncentrale escaleert.
De praktijk: Afgelopen 40 jaar 3 fikse ongelukken.
De conclusie lijkt mij dat die eens in de miljoen jaar wel wat naar beneden bijgesteld mag worden.
Zeker als je bedenkt dat er vaak meerdere centrales op één plant staan.

Er zijn 443 kerncentrales wereldwijd, met nog zo'n 68 in de planning. (Dat was toevallig net op de NOS vanavond) Ik ga ervan uit dat die 443 op het aantal lokaties slaat, 1 lokatie kan meerdere reactors hebben.

Wat opslag betreft, ik vind dat de huidige bedrijfsvoering concrete voorzieningen moet treffen voor 50 tot 100 jaar in de toekomst, maar niet langer. Een mensenleven vind ik wel genoeg vooruitkijken.

[doctorwho]

Je kan nergens leven dat ik tegen onveilige opslag ben en voor overpopulatie.
Ik denk dat we alle terreinen meer aan toekomstige generaties moeten denken.

leven moet vast lezen zijn. Ik heb óók zo'n eigenzinnig toetsenbord

[doctorwho]

Dat we "nu" niet zonder die vervloekte kerncentrales kunnen is omdat er dertig jaar geleden niet geïnvesteerd is in de "juiste" soort energie winning. Met juist bedoel ik eentje waar mens en milieu op de agenda staat en niet enkel het economisch gewin, lees zakkenvullen. 30 jaar geleden heeft men kerncentrales gebouwd met toenmalige technologie, en "nu" zijn die (zogenaamd) nog veilig en mogen ze nog 10 - 15 jaar langer draaien. Contraditus in terminus zou ik zo zeggen.

MVG, LD.

Off topic maar daarom niet minder stokpaard. Als 30 jaar geleden op bevolkingskrimp was ingezet zaten we nu met aanmerkelijk minder gebakken peren. En als er inderdaad meer was ingezet op andere energievormen dan was dat ook beter. Al moet de capaciteit van deze alternatieve systemen niet overschat worden. (zie eerder linkje dat ik hierover plaatste in deze draad). Het klinkt als een open deur maar economische beweegredenen op zowel het gebied van vraag en aanbod werken sturend. Enkel in een soort totalitair systeem zijn wellicht kortere stappen te maken.

[Bonjour]

Wat opslag betreft, ik vind dat de huidige bedrijfsvoering concrete voorzieningen moet treffen voor 50 tot 100 jaar in de toekomst, maar niet langer. Een mensenleven vind ik wel genoeg vooruitkijken.

Mooi, zijn we het er in ieder geval over eens dat we helemaal geen kernenergie nodig hebben. Als we toch geen rekening gaan houden met toekomstige generaties, dan branden we alle fossiele troep die we maar kunnen vinden. Na ons de zondvloed. Hebben ze in ieder geval het voordeel dat al het water niet radioactief is.

[sarnian]

Mooi, zijn we het er in ieder geval over eens dat we helemaal geen kernenergie nodig hebben ...

Misschien meer een zaak dat wij minder mensen nodig hebben !

Als we toch geen rekening gaan houden met toekomstige generaties, dan ...

Daar lijkt het wel veel op, is het niet?

[lanier]

Mooi, zijn we het er in ieder geval over eens dat we helemaal geen kernenergie nodig hebben. Als we toch geen rekening gaan houden met toekomstige generaties,

Daar gaat het niet om. Wat nu hyper-modern is, is over 50 jaar enorm achterhaald. Als het nu voldoet aan de veiligheidseisen dan is dat voldoende. Mogelijke problemen die in de toekomst ontstaan zullen dan opgelost gaan worden. Uiteraard moet opslag zorgvuldig gebeuren, het kan niet zo zijn dat over 50 jaar overal serieuze problemen ontstaan. De mens heeft oplossend vermogen, leert van eerdere fouten en de techniek wordt steeds beter. Dat zijn uitgangspunten om verder te gaan met kernenergie.

[sarnian]

... Als het nu voldoet aan de veiligheidseisen dan is dat voldoende. Mogelijke problemen die in de toekomst ontstaan zullen dan opgelost gaan worden. Uiteraard moet opslag zorgvuldig gebeuren, het kan niet zo zijn dat over 50 jaar overal serieuze problemen ontstaan.

Het probleem is juist dat sommige nucleaire installaties (zoals Fukishima in Japan) slechts voldoen aan onvoldoende veiligheidseisen, terwijl men bekend is met de ware problemen, maar vanwege kosten besparing (lees winstbejag) die veiligheidseisen toch niet opschroeft terwijl een controlerende overheid door de macht van het grote geld de wet niet toepast en in alle talen zwijgt tot het te laat is.

... De mens heeft oplossend vermogen, leert van eerdere fouten en de techniek wordt steeds beter. Dat zijn uitgangspunten om verder te gaan met kernenergie.

Was het maar waar dat de mens leert van zijn fouten. Dat gaat wel op voor een enkel individu hier en daar, maar niet voor de species als een geheel, vrees ik .
En zeker niet als er commerciële motieven met veel nullen achter de komma de zaak bestieren.

[Bonjour]

Dat lerend vermogen valt ontzettend tegen bij homo kapitalismus.