Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

[appelfflap]

opletten lanier, desinformatie is snel gebeurd

de stopzetting was gepland in April volgens zdf en tepco is niet amerikaans.
tepco = tokyo electric power company.

[lanier]

Ok, Tepco is dus Japans. Maar de fabriek is gebouwd door Amerikanen. Er staat een zelfde type in ik meen New Jersey.

[PietV.]

Hoe wrang ook, je zou de situatie in Japan kunnen zien als een worst case scenario waarin een kerncentrale beheersbaar moet blijven. Volgens mij zou een zogenaamde pebble bed reactor http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor inherent veiliger zijn dan de momenteel toegepaste centrales. Onze maatschappij heeft grote hoeveelheden on demand energie nodig. In de zware industrie wordt dit lastig te leveren met de nu voorhanden zijnde alternatieven is mijn idee.

China is hier bijvoorbeeld mee bezig. Er draait nu een centrale op proef. Voor een meltdown hoef je dan niet meer te vrezen. Maar de bestaande technologie is al zover ontwikkelt, dat een centrale die nu gebouwd wordt aan extreme veiligheidseisen moet voldoen. En dat ook de kennis voorhanden is om dat te realiseren. Je zit wel met het verhaal dat ook uranium niet onbeperkt voorhanden is. Dus je moet op verschillende paarden wedden.
Duitsland zit nu op 20% energie uit zon en wind. Dat kan in Nederland wel iets beter.

[sarnian]

... Japan was niet voorzien op een tsunami van 10 Meter. IS Dat een fout?

Ja dat is heel zeker een grote fout voor een land dat op een breuklijn ligt en waar aardbevingen en tsunami's regelmatig voorkomen.
De allerzwaarste aardbeving op aarde ooit over de laatste paar miljard jaar werd veroorzaakt door de inslag zo'n 65 miljoen jaar geleden van de asteroïde die een eind maakte aan de dinosaurussen, met een kracht van "13" op de schaal van Richter, en met een tsunami van ongehoorde grootte als gevolg daarvan.
Omdat zo een aardbeving en de gevolgen daarvan het einde betekent van vrijwel al het leven op aarde - inclusief dat van de mens - zou je de maatlat voor veiligheid best iets lager en reëeler kunnen leggen.
Voor Japan lijkt een aardbeving van "10" en een tsunami van zo'n 10 meter hoog reëel genoeg.
Vergeet niet : het gaat hier om veiligheid van de bevolking, niet om de commerciële haalbaarheid daarvan. De wetgeving en alle controle daarop moet dus op veiligheid van de bevolking zijn gebaseerd, niet op de haalbaarheid. Vandaar dat kernenergie niet op puur commerciële basis dient te zijn geschoeid. Want dan krijg je onherroepelijk geschoemel met de uitvoering van de wetgeving.

===

... Energie is handel en het is prima om meer energie op te wekken en het dan te exporteren. Waarom niet?

Het verschil van de gevolgen van export van aardgas en van opgewekte energie voor export zit hem in de vervuiling van het milieu. Aardgas winning vervuilt nauwelijks, maar energieopwekking legt wel degelijk een zware tol op het lokale milieu. Hier de vervuiling, en de winst voor de producent. En de Nederlandse gemeenschap blijft zitten met de milieu vervuiling en alle gevolgen daarvan.
Voor iemand die zo hard roep-toetert over de vervuiling van kolencentrales en de gevolgen daarvan voor het milieu zou de eyeopener toch moeten zijn dat sommige vormen van export beter aan andere landen overgelaten kan worden.
Ik kan mij nog het Nederlands klagen herinneren over de vervuilde rivieren, over het zout in de Maas, en de chemische blubber in de Rijn. Daar hadden de Duitsers, Fransen, en Belgen weinig last van, die exporteerden het slechts naar Nederland. Met onze eigen overbodige energie opwekking (voor export) is het eigenlijk veel erger : wij laten hier toe dat een energie producent bewust uit winstbejag ons eigen nest vervuild !
En dan zijn er altijd nog van die uilskuikens die dat nog prima vinden ook ! Waarom niet?, zeggen die ...

===

... Duitsland zit nu op 20% energie uit zon en wind. Dat kan in Nederland wel iets beter.

Helemaal mee eens. Maar dan moet de overheid daarbij wel helpen met een stabiel investeringssubsidie beleid, en niet iedere paar maanden de kraan daarvan dichtdraaien.

[lanier]

Het verschil van de gevolgen van export van aardgas en van opgewekte energie voor export zit hem in de vervuiling van het milieu. Aardgas winning vervuilt nauwelijks, maar energieopwekking legt wel degelijk een zware tol op het lokale milieu.

Net als dat wij fietsen maken en de Japanners auto's?

[sarnian]

Net als dat wij fietsen maken en de Japanners auto's?

Wat een onzinnige opmerking. Je realiseerde je zeker dat je goed fout zat ...

[lanier]

Nee hoor, helemaal niet. We verschillen gewoon van mening hierover.

[Blackadder]

Rare topictitel. Rare topic. Beetje lobbyen?

Heb je ook berekend hoeveel mensen minder zullen sterven omdat zonnepanelen het kankerverwekkende zonlicht afvangen? Heb je ook berekend of er meer doden en gehandikapten vallen één eeuw na de afbraak van een zonneenergiecentrale? Heb je ook berekend hoe de vergelijking met kolencentrales zou zijn als dezelfde veiligheidsnormen gehanteerd werden? Trouwens, waarom hanteert men zo'n hoge veiligheidsnormen als kerncentrales zoveel veiliger zijn? En waarom worden installaties met zonnepanelen niet strenger bewaakt dan kerncentrales?

Je ziet het, met zo'n propagandistische topictitel wek je verwarring en/of veel te veel vragen. Maar laat ik vooral het verhitten van de gemoederen niet tegenhouden.

De topic titel was als grap bedoeld, maar ik zie wel in dat het niet erg handig was, het onderwerp is best serieus.
Ik heb geen emotionele of zakelijke belangen in welke vorm van industriële energieopwekking dan ook. Ik vind het gewoon een interessant onderwerp en het viel me de laatste dagen op hoe veel onzin er in de media uitgekraamd werd. Gelukkig verschijnen er nu ook wat betere artikelen, bv vandaag in de volkskrant: "Zwartste scenario valt nog best mee" (citeer uit mijn hoofd, titel kan enigszins afwijken)



Over het opslagprobleem van kernafval. : Dat gaf ik al aan in de OP, het is inderdaad een probleem.

[Blackadder]

http://www.ecn.nl/nl/units/ps/themas/el ... rnenergie/

In deze berekening worden ook de kosten van ontmantelen meegenomen.

Maar ik zie hier even niet de kosten van 100.000 jaar opslag.

Dat hoeft ook niet. We hoeven als mensheid niet verder dan een paar honderd jaar vooruit te kijken aangezien we niet eens iets zinnigs kunnen zeggen over hoe het leven er in 2100 uit zal zien. Wat er in het jaar 23674 met ons kernafval gebeurt is werkelijk exact van 0,00000000 belang

[siger]

De topic titel was als grap bedoeld, maar ik zie wel in dat het niet erg handig was, het onderwerp is best serieus.

Maar je ziet wel de risico's van kernenergie?

[appelfflap]

inclusief dat van de mens - zou je de maatlat voor veiligheid best iets lager en reëeler kunnen leggen.
Voor Japan lijkt een aardbeving van "10" en een tsunami van zo'n 10 meter hoog reëel genoeg.

Dat weten we sinds afgelopen zaterdag. de JAPanse ingenieurs hebben zich er echt wel iets bij gedacht als ze concludeerden dat 10 MEter ruim voldoende ging zijn.
ik veronderstel dat zij dat beter kunnen berekenen/Inschatten als jij en ik.
nu een dam van 20 meter zetten en als de tsunami er dan over gaat kun je opnieuw beweren dat het een zuiver menselijke fout zou zijn, lijkt me te simplistisch/naief/bekrompen/...

[Blackadder]

De topic titel was als grap bedoeld, maar ik zie wel in dat het niet erg handig was, het onderwerp is best serieus.

Maar je ziet wel de risico's van kernenergie?

Ja. Alles heeft risico. Het gaat erom welke risico's groter zijn. Die van kernenergie zijn vrij klein voor zover ik het kan begrijpen in vergelijking met veel andere energieën.

[Bonjour]

Dat hoeft ook niet. We hoeven als mensheid niet verder dan een paar honderd jaar vooruit te kijken aangezien we niet eens iets zinnigs kunnen zeggen over hoe het leven er in 2100 uit zal zien. Wat er in het jaar 23674 met ons kernafval gebeurt is werkelijk exact van 0,00000000 belang

Kijk en dat is nu het mooie van kernenergie. We kunnen wel degelijk iets zeggen over het leven in 2100, namelijk dat het nog steeds niet veilig wonen zal zijn in Tjernobyl en Fukushima en indien we een zooitje maken van de opslag kunnen we zelfs de zone bepalen waar je in 23674 niet kan wonen.

[Bonjour]

inclusief dat van de mens - zou je de maatlat voor veiligheid best iets lager en reëeler kunnen leggen.
Voor Japan lijkt een aardbeving van "10" en een tsunami van zo'n 10 meter hoog reëel genoeg.

Dat weten we sinds afgelopen zaterdag. de JAPanse ingenieurs hebben zich er echt wel iets bij gedacht als ze concludeerden dat 10 MEter ruim voldoende ging zijn.
ik veronderstel dat zij dat beter kunnen berekenen/Inschatten als jij en ik.
nu een dam van 20 meter zetten en als de tsunami er dan over gaat kun je opnieuw beweren dat het een zuiver menselijke fout zou zijn, lijkt me te simplistisch/naief/bekrompen/...

Ik denk dat Japanse ingenieurs heel goed wisten wat ze moesten doen om de centrales veilig te krijgen na de tsunami ramp 2004. En ze zullen vast tot op de Yen nauwkeurig verteld hebben wat dat gaat kosten. En toen kwamen de bazen met het argument dat dat veel geld was voor een bijna afgeschreven centrale, en dat 2 keer binnen een decennium erg onwaarschijnlijk is dus dat ze nog een paar jaar doorgingen met een paar lage dijkjes.
En aangezien de Japanse regering niet zo is van regeltjes richting bedrijven mochten ze doorgaan.

[Blackadder]

Dat hoeft ook niet. We hoeven als mensheid niet verder dan een paar honderd jaar vooruit te kijken aangezien we niet eens iets zinnigs kunnen zeggen over hoe het leven er in 2100 uit zal zien. Wat er in het jaar 23674 met ons kernafval gebeurt is werkelijk exact van 0,00000000 belang

Kijk en dat is nu het mooie van kernenergie. We kunnen wel degelijk iets zeggen over het leven in 2100, namelijk dat het nog steeds niet veilig wonen zal zijn in Tjernobyl en Fukushima en indien we een zooitje maken van de opslag kunnen we zelfs de zone bepalen waar je in 23674 niet kan wonen.

Mijn punt is dat we niet kunnen zeggen dat het feit dat tjernobyl in 2100 nog steeds onveilig is, van enig belang is voor ons in 2100. Misschien leven we dan wel op de puinhopen van een allesvernietigende oorlog en hebben we wel wat anders aan ons hoofd. Of misschien leven we dan wel in een techno walhalla en hebben we zo'n mooi duurzame planeet en samenleving dat we wel ruimte hebben voor een paar onveilige zones uit een verleden toen we nog niet zo verstandig waren.

Beide scenario's vind ik overigens niet erg waarschijnlijk, maar het gaat om het feit dat je niet kunt voorspellen wat het gaat worden. Als 2100 je niet overtuigd, gelieve het jaar 2500 in te vullen. (In het kader dat jij met tienduizenden jaren aan kwam zetten)

Het punt is niet dat ik wil beweren dat er over X jaar geen kernafval probleem is, maar dat het geen goede redenatie is om af te zien van de hedendaagse voordelen van kernenergie om reden van onbekende en onbepaalde problematische omvang in de verre toekomst.