Evolutie-discussie tussen Heeck, Jim en Roald

[Roald]

Jim ik heb niet één probleem, maar twee problemen. Ik zal het je uitleggen:
Probleem 1: Roald probleem met evolutietheorie
Probleem 2: Roald evolutietheorie niet begrijpen

Dus de bal ligt nu bij jou:
Oplossing: Jim Roald uitleggen juiste definitie evolutietheorie

Roald,
Je probleem is dat je niet weet wat de stand van zaken is omtrent de evolutie-biologie.
Het gaat dus niet om een juiste definitie, -zelfs die idee is onjuist-, maar om jouw correcte kennis over hetgeen dat jij bestrijdt.
Jim hoeft dus niets uit te leggen, maar Roald hoort minstens de minimaal benodigde kennis te beheersen over wat hij wil bestrijden.
Op: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_01


Roeland

Aha, Heeck is ook weer aan boord. Ik heb een beter idee dan jouw links, Heeck. Geef mij een Nederlands boek (titel/auteur) over het (volgens jou) juiste begrip van evolutie-biologie, dan haal ik dat boek op bij de bibliotheek (uiteraard koop ik het boek niet, ik geef liever geen geld uit aan een sprookjesboek). Dit doe ik om speciaal jou (en vriend Jim uiteraard) een plezier te doen. Ook beloof ik je dat ik het boek zal lezen. Dan kunnen wij onze discussie daarna voortzetten (ik lees vrij snel).

Graag titel en auteur.

[Roald]

Roald,
Je kan wat minimaal studeren.
En je komt terug als je snapt dat bijvoorbeeld evolutie zonder selectie niet bestaat en wanneer je snapt hoe macro-evolutie niet in één klap een dolfijn laat ontstaan.

Gewoon even de CITO-test afleggen.

En je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar je moet het wel snappen. Anders kan je het niet bestrijden.
Ben je zover, dan wijs je goed onderbouwd de fouten aan en je presenteert de verbeteringen.

Roeland

Zie mijn bericht op jouw vorige reactie, ik ben dus bereid om te studeren. Titel en auteur graag.

[Jinny]

Maar als je het nu eerst op jouw manier uitlegt kan ik daarna jou laten zien waar je fout zit.
Mijn kristallen bol is stuk en god geeft geen antwoord.

Ik heb het al op mijn manier uitgelegd, en ook heb ik al uitgelegd wat 1 van mijn problemen er mee is (en daarnaast heb ik er nog meerdere problemen mee die ik nog niet heb kunnen uitleggen). Maar jullie beide (Jim + Heeck) zijn van mening dat ik de evolutie theorie verkeerd begrijp, dus is het volstrekt nutteloos om verder te gaan met mijn betoog, als wij niet eerst het probleem hebben opgelost dat (volgens jullie) de juiste definitie van evolutie nog niet gegeven is.

Dus jij bent nu aan zet om mij uit te leggen waar mijn verkeerde begrip ligt van de evolutietheorie, maar belangrijker, de juiste definitie te geven van de evolutie theorie.

En nee, ik ga niet allerlei links doornemen. Je kunt kort en bondig (of in een flinke lap eigen tekst indien nodig) aangeven wat de juiste definitie is van de evolutietheorie, alleen dan neem ik je serieus, anders kun je het schudden.

Een van die problemen was DNA, daar heb ik al een voorbeeldje van gegeven dacht ik.
Maar verder is jouw manier van uitleggen gruwelijk vaag.
Ik kan daar weinig mee.
Zoals boven al gememoreerd, 'Mijn kristallen bol is stuk en god geeft geen antwoord'.
Je zult toch echt even wat moeite moeten doen om helder en clear duidelijk te maken waar jij een probleem ziet.
Misschien dragen we je daarna voor voor een Nobelprijs.

Het grootste spectakel op aarde (dacht ik) R Dawkins Iedere bieb kan daarmee overweg.
Tot over een week of 4.

[Roald]

Het grootste spectakel op aarde (dacht ik) R Dawkins Iedere bieb kan daarmee overweg.
Tot over een week of 4.

Dan wordt het "Het grootste spectakel op aarde" van R. Dawkins. Wat jou betreft ook akkoord Heeck?
We moeten voorkomen dat ik achteraf volgens jou het verkeerde boek heb gelezen, nietwaar?

[Jinny]

isbn nummer 978 90 468 06517
398 pagina's ex verantwoording.

[heeck]

Jim,
Geen echt probleem mee.
Behalve dat het mechaniek van de evolutie in onderstaande, ook nog wat simpeler boek, directer wordt behandeld.


Roald,
Begin bij deze recensie
http://home.planet.nl/~gkorthof/korthof57.htm
en daarna het boek zelf.

En beter iets gelezen dan niets gelezen; dus je gaat altijd vooruit.

Roeland

[Jinny]

Mee eens.
Boek kan Roald altijd nog lezen.

[heeck]

Jim,
Boek niet vergeten om daar de recensie tegenaan te houden.

Roald,
Het blijft jouw eigen verantwoordelijkheid om je terzake goed in te lezen.
Dat is geen gunst naar Jim of mij.
De twee aangereikte boeken en de link ontheffen je daarom niet van je eigen verantwoordelijkheden om bijvoorbeeld meer te lezen als je dat zelf nodig vindt.

Roeland

[Jinny]

Ok, recensie en boek van jou, boek van mij.
Daarna weet Roald genoeg indien hij opgelet heeft.
Kan hij zich daarna echt gaan verdiepen.

[lanier]

Bericht van Samsa verwijderd. Alleen Heeck, Jim en Roald mogen hier bij wijze van experiment reageren.

Admin Lanier

[lanier]

Roald heeft plotseling totaal geen enkele moeite meer om over evolutie te discussieren in een openbare discussie. Het is daarom totaal zinloos om door te gaan met dit experiment.

Discussie gesloten.

Admin Lanier