Evolutie-discussie tussen Heeck, Jim en Roald

[Roald]

Je bent het eens met Heeck dat ik de evolutietheorie verkeerd begrijp/uitleg. In dat kader vind ik het opmerkelijk dat je, na mijn uitleg hoe ik macro-evolutie begrijp, hebt geantwoord met "duidelijk (enigszins)". Had je me dan niet meteen kunnen wijzen op mijn foutieve begrip van macro-evolutie en ook meteen kunnen verklaren wat volgens jou de juiste uitleg is van de evolutietheorie?

Roald, JIJ hebt zelf dit onderwerp gekozen! Ik heb je een aantal opties gegeven waaronder ook 'God en bijbel' en 'kosmologie'. Maar in principe was JIJ vrij om het onderwerp te kiezen (elk ander onderwerp mocht ook). JIJ bent zelf de discussie begonnen en nu breng JIJ naar voren dat je niet veel weet van de Evolutietheorie? Waarom wil je er dan überhaupt over discussiëren???

Admin Lanier

Ik heb o.a. naar voren gebracht dat ik geen bioloog ben, en ik heb naar voren gebracht dat ik meen de basis te begrijpen van de evolutietheorie, almede dat ik er voor open sta uitleg te krijgen als ik dat verkeerd versta. En je zult mij ongetwijfeld niet geloven, maar ik sta daar echt voor open.

Volgens Heeck (en naar achteraf gebleken ook volgens Jim) begrijp ik die basis niet. Ik heb netjes gevraagd waar mijn misinterpretatie van de evolutietheorie dan in is gelegen. Ik krijg daar echter geen antwoord op, behalve veelvuldige verwijzing naar links, terwijl ik van te voren heb aangegeven geen links door te nemen.

That's it. Niets meer, niets minder.

[Jinny]

Ik moet het eens zijn met Heeck in deze.

Je bent het eens met Heeck dat ik de evolutietheorie verkeerd begrijp/uitleg. In dat kader vind ik het opmerkelijk dat je, na mijn uitleg hoe ik macro-evolutie begrijp, hebt geantwoord met "duidelijk (enigszins)". Had je me dan niet meteen kunnen wijzen op mijn foutieve begrip van macro-evolutie en ook meteen kunnen verklaren wat volgens jou de juiste uitleg is van de evolutietheorie? Of verander je plotseling onvoorspelbaar als een kameleon van mening om je vriend Heeck bij te vallen? Ik had ook niet anders verwacht, wat dat betreft is het gedrag van atheïsten wel voorspelbaar.

Tevens is het merkwaardig dat je met een (zogenaamd) tegenargument komt in reactie op mijn ingebrachte argument tegen macro-evolutie, terwijl ik die macro-evolutie verkeerd uitleg volgens jou. Een vrij nutteloze bezigheid van je dus. Was het dan niet slimmer van je geweest Jim, als je mij eerst gewezen had op mijn verkeerde uitleg en vervolgens de juiste uitleg zelf had gegeven?

Wij zijn serieus, verwachten we dan ook van jou.
Jij zou aangeven met welke onderdelen van de evolutietheorie je moeite had.
En eventueel jouw uitleg zoals het wel zou zijn volgens jou.

Ik ben serieus, en heb aandacht besteed aan mijn posts. Jij neemt niet de moeite om te antwoorden op de vraag die ik je heb gesteld. Omdat ik van jou de beschuldiging krijg dat ik niet serieus ben, neem ik nu de vrijheid om tegen jou te zeggen, adios Jim, have a nice life.

Exit discussie met jou.

Nu, een vlotte.
Vooralsnog heb je je meester getoond in vaagheden en belachelijkheden zoals in je openingspost..
Helaas, had ik ook maar enigszins de indruk gehad waar je eea niet begreep dan had ik daarop in gegaan.
Maar in een hoop regels heb je nergens iets concreets getikt.
Was je duidelijk geweest, of had je geweten over welk onderwerp je het had had eea anders kunnen lopen.
Nu kun je alleen jezelf de schuld geven.


Het ga je goed Roald.

[Jinny]

Op verzoek, hoe denk jij hierover Roald?

Gebruik je dezelfde soortendefinitie als Linnaeus?
Gebruik je dezelfde tijdschaal als geologen?
[/quote]

[Jinny]

Vraag twee, hoe definieer jij het verschil tussen 'micro' en 'macro' evolutie?

[Roald]

Vraag twee, hoe definieer jij het verschil tussen 'micro' en 'macro' evolutie?

Een vrij eenvoudige vraag waar ik een vrij eenvoudig antwoord op kan geven. Micro evolutie is niet waarneembaar (althans niet met het blote oog, daar heb je een microscoop voor nodig).

Macro evolutie schrijf je verkeerd. Makro evolutie is voor iedereen waarneembaar. In de schappen van De Makro kun jij knuffelberen zien veranderen in knuffelkonijnen.

[Jinny]

En nu een serieuze reactie graag.

[Roald]

En nu een serieuze reactie graag.

Eerst zonder links aantonen waar ik de basis van de evolutie theorie verkeerd versta.

[Jinny]

Eerst aangeven waar je probleem hebt Roald, dat was de afspraak.
En ik werk hooguit met links om daar de mogelijkheid te geven om te controleren dat ik niet uit mijn neusgaten sta te blaten.
Als ik het in mijn eigen woorden niet duidelijk kan maken snap ik het zelf niet.

Nu eerst jij.
Als jij niet aangeeft hoe jij de evolutietheorie begrijpt kan ik ook niet ingaan op je argumenten.
En de vraag daarboven overigens?
Moet toch niet moeilijk zijn om erop te antwoorden?

[Roald]

Eerst aangeven waar je probleem hebt Roald, dat was de afspraak.
En ik werk hooguit met links om daar de mogelijkheid te geven om te controleren dat ik niet uit mijn neusgaten sta te blaten.
Als ik het in mijn eigen woorden niet duidelijk kan maken snap ik het zelf niet.

Nu eerst jij.
Als jij niet aangeeft hoe jij de evolutietheorie begrijpt kan ik ook niet ingaan op je argumenten.
En de vraag daarboven overigens?
Moet toch niet moeilijk zijn om erop te antwoorden?

Jim ik heb niet één probleem, maar twee problemen. Ik zal het je uitleggen:
Probleem 1: Roald probleem met evolutietheorie
Probleem 2: Roald evolutietheorie niet begrijpen

Dus de bal ligt nu bij jou:
Oplossing: Jim Roald uitleggen juiste definitie evolutietheorie

Oftewel...

1 en 1 = 2

[Jinny]

Eerst aangeven waar je probleem hebt Roald, dat was de afspraak.
En ik werk hooguit met links om daar de mogelijkheid te geven om te controleren dat ik niet uit mijn neusgaten sta te blaten.
Als ik het in mijn eigen woorden niet duidelijk kan maken snap ik het zelf niet.

Nu eerst jij.
Als jij niet aangeeft hoe jij de evolutietheorie begrijpt kan ik ook niet ingaan op je argumenten.
En de vraag daarboven overigens?
Moet toch niet moeilijk zijn om erop te antwoorden?

Jim ik heb niet één probleem, maar twee problemen. Ik zal het je uitleggen:
Probleem 1: Roald probleem met evolutietheorie
Probleem 2: Roald evolutietheorie niet begrijpen

Dus de bal ligt nu bij jou:
Oplossing: Jim Roald uitleggen juiste definitie evolutietheorie

Oftewel...

1 en 1 = 2

Nu, geef dan maar eens aan waarom je er een probleem mee hebt, en daarna wat je niet begrijpt.
Bal is aan jou.

[Roald]

Nu, geef dan maar eens aan waarom je er een probleem mee hebt, en daarna wat je niet begrijpt.
Bal is aan jou.

Dat heeft toch geen zin Jim? Ik moet mijn probleem aangeven met de evolutietheorie, een theorie die ik volgens jou en Heeck verkeerd begrijp. Leg mij dan eerst de juiste definitie er van uit. Misschien verander ik dan wel van mening, en heb ik er geen probleem meer mee.

Nogmaals:
Roald heeft probleem met evolutie theorie.
Maar Roald evolutietheorie niet begrijpen, hij heel erg dom.
Dus Jim eerst aan Roald evolutietheorie goed uitleggen.
Dan Roald (misschien) geen probleem meer met evolutietheorie.

[Jinny]

Maar als je het nu eerst op jouw manier uitlegt kan ik daarna jou laten zien waar je fout zit.
Mijn kristallen bol is stuk en god geeft geen antwoord.

[heeck]

Jim ik heb niet één probleem, maar twee problemen. Ik zal het je uitleggen:
Probleem 1: Roald probleem met evolutietheorie
Probleem 2: Roald evolutietheorie niet begrijpen

Dus de bal ligt nu bij jou:
Oplossing: Jim Roald uitleggen juiste definitie evolutietheorie

Roald,
Je probleem is dat je niet weet wat de stand van zaken is omtrent de evolutie-biologie.
Het gaat dus niet om een juiste definitie, -zelfs die idee is onjuist-, maar om jouw correcte kennis over hetgeen dat jij bestrijdt.
Jim hoeft dus niets uit te leggen, maar Roald hoort minstens de minimaal benodigde kennis te beheersen over wat hij wil bestrijden.
Op: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_01

Er is geen enkele reden om dat voor jou over te tikken.
Onwil van jouw kant legt jouw bal niet aan de andere kant.

Roeland

[Roald]

Maar als je het nu eerst op jouw manier uitlegt kan ik daarna jou laten zien waar je fout zit.
Mijn kristallen bol is stuk en god geeft geen antwoord.

Ik heb het al op mijn manier uitgelegd, en ook heb ik al uitgelegd wat 1 van mijn problemen er mee is (en daarnaast heb ik er nog meerdere problemen mee die ik nog niet heb kunnen uitleggen). Maar jullie beide (Jim + Heeck) zijn van mening dat ik de evolutie theorie verkeerd begrijp, dus is het volstrekt nutteloos om verder te gaan met mijn betoog, als wij niet eerst het probleem hebben opgelost dat (volgens jullie) de juiste definitie van evolutie nog niet gegeven is.

Dus jij bent nu aan zet om mij uit te leggen waar mijn verkeerde begrip ligt van de evolutietheorie, maar belangrijker, de juiste definitie te geven van de evolutie theorie.

En nee, ik ga niet allerlei links doornemen. Je kunt kort en bondig (of in een flinke lap eigen tekst indien nodig) aangeven wat de juiste definitie is van de evolutietheorie, alleen dan neem ik je serieus, anders kun je het schudden.

[heeck]

Roald,
Je kan wat minimaal studeren.
En je komt terug als je snapt dat bijvoorbeeld evolutie zonder selectie niet bestaat en wanneer je snapt hoe macro-evolutie niet in één klap een dolfijn laat ontstaan.

Gewoon even de CITO-test afleggen.

En je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar je moet het wel snappen. Anders kan je het niet bestrijden.
Ben je zover, dan wijs je goed onderbouwd de fouten aan en je presenteert de verbeteringen.

Roeland