Om in de laatste woorden van Lanier te spreken, vermeld ik slechts "nietzeggende korte berichten" en eist hij deze keer goede argumenten van mijn kant. Natuurlijk geen woord van Lanier over mijn opponenten in de thread. Hoe haalt hij het trouwens in zijn hoofd om goede argumenten te eisen van een opponent? Zouden slechte door mij ingebrachte argumenten niet veeleer de juistheid van zijn eigen zienswijze benadrukken? Bovendien wordt aan mij een onredelijke eis gesteld, want ik als Godgelovige zal naar de mening van Lanier (en zijn medeatheïsten) nooit met goede argumenten voor mijn geloof in het bestaan van God naar voren kunnen brengen. Natuurlijk heeft Lanier zijn laatste zegje kunnen doen over mij alvorens hij de discussie afsloot. Deze beste man (of vrouw) Lanier schijnt heel erg in beslag te worden genomen door mijn persoon. Dit bericht zal spoedig niet meer zichtbaar zijn. Het zal worden weggecensureerd, ik zal in de banvloek worden gedaan. Alleen onnozele gelovigen mogen hun verhaal hier doen, dan kan hun betoog zo heerlijk worden te kijk gezet door de atheïsten. Ik, Roald, kwam even niet goed uit. Dit bericht zal voorzeker worden verwijderd, want ik trap tegen zere schenen aan.
LordDragon had nog recht op een reactie, en dat ging om de evolutietheorie. Hierbij dan, misschien zul je het nog lezen LordDragon:
Jij bent tenminste iemand die reageert op mijn argumenten, dat waardeer ik LordDragon. Jij vroeg aan mij "wat mijn probleem was" en die vraag stelde je in het kader dat ik niet gereageerd had op jouw post, wat achteraf niet juist bleek te zijn. Je bood dan ook je verontschuldiging aan, maar je ontkent tegelijkertijd dat je een beschuldiging had geuit. Je hoeft je niet te excuseren over het feit dat je iets over het hoofd hebt gezien. Ik denk dat je niet wilt toegeven dat je mij vals beschuldigd hebt. Maar laten wij verder gaan.LordDragon schreef: Wel, ik had over jouw antwoord heen gelezen, weet je nog? Ook als atheist heb ik manieren, ik ga mijn medemens niet bedonderen, dus dat was een foutje van me dat ik dat antwoord van jou niet gezien had he roald.?
Dat God almachtig is, wil nog niet zeggen dat de sterren en planten deel uitmaken van die God. Dan zouden jij en ik ook God zijn, maar dat geloof ik niet. Waar wil je heen? Ik vroeg aan A.R. inderdaad "wie" (maar dat mag ook net zo goed "wat" zijn, zoals ik dat later ook gecorrigeerd heb) de oerknal heeft veroorzaakt. A.R. vroeg namelijk aan mij wie de oorzaak van God is. Die vraag heb ik beantwoord omdat ik geloof dat God geen oorzaak heeft. Volgens atheïsten moet er namelijk alles en iedereen een oorzaak hebben, dus vroeg ik mij af wat de oorzaak van de oerknal volgens jullie is. En van jou heb ik het antwoord gekregen: een singulariteit, volstrekt onverklaarbaar voor de wetenschap weliswaar. Maar ik wil dan ook graag weten wat die singulariteit heeft veroorzaakt. Het probleem van de onvoorstelbaarheid van eeuwigheid, maar ook van non-eeuwigheid, oneindigheid, maar ook van eindigheid, ja dat probleem van die onvoorstelbaarheid hebben wij allemaal. Ik kan (en jij ook niet) niet begrijpen dat God zonder oorzaak is, evenmin kan de atheïst begrijpen (en ik ook niet) dat er tot in alle eeuwigheden terug altijd maar weer oorzaken moeten zijn. Of onderkennen jullie misschien dat er ooit een beginpunt zonder oorzaak was? Maar waarom kun je dan niet accepteren dat God zonder oorzaak is? En bovendien, als je onderkent dat er ooit een beginpunt was zonder oorzaak, kun je dat dan werkelijk begrijpen? Nee dat kun je niet, en evenzo kan ik niet begrijpen dat God zonder oorzaak is. Maar evenmin kunnen jij en ik begrijpen dat er altijd oorzaken moeten zijn tot in eeuwigheid terug. Wij hebben allemaal hetzelfde probleem, dus de onbegrijpbare vragen die ik van atheïsten voorgeschoteld krijg, die kaats ik net zo hard weer terug. Nogmaals, eeuwigheid en non-eeuwigheid, eindigheid en oneindigheid, dat is voor ons allemaal niet te bevatten.LordDragon schreef: Eh, god is almachtig, wat dat ook juist moge zijn, ik denk dan wel dat in dat geval ook alle sterren en planten deel uitmaken van die god, en jij gaf aan dat die god een “wie” was, wie heeft de oerknal veroorzaakt, remember?
Geen noodzaak om onwetendheden in te vullen met niet verifieerbare aannames zoals God. Ja aannames worden door jullie verafschuwd. Maar niet verifieerbare aannames als singulariteiten mogen hier wel ingevuld worden. Meten met twee maten dus. Bedoel je verder dat religies een afschuw hebben van concreet bewijs, en daarom maar niet op zoek gaan naar concreet bewijs? Zulke onzin heb ik nog niet eerder gehoord, maar ik verbaas me hier nergens over. Er zijn genoeg christelijke wetenschappers die ook op zoek naar zijn bewijzen voor wetenschappelijke proeven. Enfin, je schrijft ook dat je nog geen concreet bewijs hebt voor jouw singulariteit, dus zou ik daarom jouw stelling nu niet verafschuwen? Sorry voor mijn geneuzel hier, maar meer kan ik niet doen met je woorden, geneuzel lokt geneuzel uit.LordDragon schreef: Neen, omdat we ze “nog niet” kunnen begrijpen of volledig vatten, is er geen noodzaak om ze in te vullen met niet te verifieerbare aannames zoals god. Wetenschappelijke aannames zijn een andere zaak, men heeft gegronde redenen om die aanname te veronderstellen, allen heeft men nog geen concreet bewijs. Maar dat geldt niet voor religies, die hebben een afschuw van concrete bewijzen. Is dat een betere houding dan verder te onderzoeken??
Jouw reactie op mijn stelling dat "niets"onvoorstelbaar is. Je herhaalt hierboven alleen maar mijn stelling dat "niets" onvoorstelbaar is. Dus welke toegevoegde waarde hebben jouw woorden hier?LordDragon schreef: Mijn beste, niets kan niet bestaan, om te bestaan moet er iets zijn, niets is een vage term die weinig of niets zegt, behalve in de volksmond, als taalterm.
Zoals Jezus zei: alles is mogelijk voor God. Of zoals het elders ongeveer in de bijbel staat: niets is onmogelijk voor God. Wij beperkte mensen kunnen dat onmogelijk begrijpen. Dat alles mogelijk is voor God, dat kan ik niet bewijzen. Net zoals jij jouw singulariteit niet kan bewijzen.LordDragon schreef: Vertel me eens wat almacht betekend, omschrijf die eigenschap eens even, want ik begrijp ze niet.
Dat heb ik je niet gevraagd. Maar jij hebt heel duidelijk gesteld dat de deeltjesversneller e.d. heeft bewezen dat almacht niet kan bestaan. Maar uitvoerig is al gesteld, ook door jou mede-atheïsten, dat niet-bestaan onbewijsbaar is, en dat bevestig je hier boven ook al dat je geen bewijzen kunt aandragen voor iets dat er niet is (je zegt als het ware niet-bestaan is onbewijsbaar, en dat ben ik met je eens). Waarom beweer jij dan dat het niet bestaan van almacht bewijsbaar is???LordDragon schreef: In welke zin zou ik moeten bewijzen aandragen voor iets dat er niet is, en dus niet iets is, hoe zou ikdat kunnen bewijzen, en waar haal je de link vandaan omdaarover te noteren, jegens mijnentwege dat ik er “giga” naast zit?
Ik zeg niet dat jij heb beweerd dat jij een singulariteit kan begrijpen, hoe kom je daar bij? Graag enig bewijs en aantoning dat ik dat heb gezegd. Wel kan ik aantonen dat jij voor mij andere maatstaven hanteert, maar dat heb ik je in de vorige post al duidelijk uitgelegd. Lezen LordDragon, begrijpend lezen! Ik ga het hier niet herhalen.LordDragon schreef: Graag enig bewijs en aantoning dat ik voor jou andere maatstaven hanteer dan voor mezelf. dus concreet:
En waar heb ik ook weer beweert dat ik een singrulariteit op dit moment kan begrijpen? Graag de links roald.
Almacht heb ik uitgelegd, alwetend is dat Iemand alles weet, hoe dat in zijn werk gaat weet ik niet, ik ben immers niet alwetend. Ik kan God absoluut niet begrijpen, natuurlijk niet, ik ben God niet. Toch geloof ik dat alwetendheid en almacht de eigenschappen zijn van God inderdaad. Zonder die eigenschappen kan ik niet in God geloven, is God God niet. Maar dat is weer een andere discussie.LordDragon schreef: Ik voel me nu verplicht om in het kader van de discussie ook jou volgende vraag te stellen: Kan jij god begrijpen, leg eens uit wat almacht is wat alwetend is en hoe dat in zijn werk zou gaan aub? Jij bent diegene die dat 100% lijkt door te hebben en zonder schroom met almacht en alwetendheid dweept als eigenschappen van jouw god. Ik heb nergens gezegd en ook niet gedweept met dat soort eigenschap omtrent een singulariteit. Die wetenschappelijke onderzoeken gebeuren zonder eigenschappen als "almacht". Wil je me aub niet iets wijzer maken dus over die eigenschap " almacht"?.
