Maarten schreef:Als ik zeg dat indien je een eenparige rechtlijnige beweging maakt in volstrekt donker gebied in ruimte, je enige referentie voor de maximumsnelheid, de fotonen van je koplampen zijn van je ruimtetuig, dan is dat een ijzersterke logica.
Je zal aan de snelheid van die fotonen (die altijd aan lichtsnelheid reizen) kunnen zien hoever je nog afzit van de maximumsnelheid. De snelheid van je ruimteschip zal daartegenover 0 m/s blijken te zijn, als c van de lichtsnelheid overal hetzelfde wordt gemeten, zelfs wanneer je beweegt.
Dat is bepaald geen ijzersterke logica, dat is een logische contradictie. Als fotonen altijd met de lichtsnelheid reizen kun je die ook niet gebruiken om te zien hoever je nog afzit van de maximumsnelheid.
Bovendien is er zowel volgens de Newtoniaanse natuurkunde als volgens de relativiteitstheorie geen verschil tussen een eenparige beweging (dus snelheid is constant) en stilstand.
Nooit meegemaakt dat je op een station in een trein zat en je het gevoel kreeg dat je wegreed omdat de trein naast je wegreed? Dat is hier de perfecte illustratie van.
Maarten schreef:DAN betekent dat dat je altijd op nul staat tegenover de maximumsnelheid, zelfs wanneer je beweegt.
Een tikje raar geformuleerd, maar niet incorrect. Echter bovenal betekenisloos.
Je vergeet namelijk de vervolgvraag: so what? Je geeft zelf al aan dat bv. de Aarde er nul komma niets mee te maken heeft.
Maarten schreef:DAN betekent dat dat je altijd op nul staat tegenover de maximumsnelheid, zelfs wanneer je beweegt.
Nou en?
Maarten schreef:De deeltjesversneller in Genève en de metingen van massa en snelheden daarbinnenin worden geijkt aan een waarnemingspositie. Die waarnemer staat echter op een bewegende Aarde.
Een waarnemer op een bewegende aarde in een bewegend zonnestelsel in een bewegend sterrenstelsel in een bewegende cluster in een uitdijend heelal.
En dan?
Ten opzichte van wat beweegt dat cluster? Ten opzichte van diezelfde waarnemer? Dan staat die stil, omdat jij dat zo gekozen hebt.
Maarten schreef:Stel dat we iemand van op de Aarde wegschieten en we geven hem een deeltjesversneller onder zijn arm mee. Hij zal voor die deeltjes op vlak van massa en snelheid het nulpunt zijn voor zijn metingen tijdens zijn verre tocht.
Ja en?
Maarten schreef:Het klopt dus niet wat Sarnian zegt, dat de snelheden verwaarloosbaar zijn.
Sarnian heeft nooit beweerd dat snelheden verwaarloosbaar zijn. Zo dom is hij echt niet.
Maarten schreef:Volgens mijn bovenstaande theorie zou het moeten zijn dat beweging relatief is en er geen manier is om te weten te komen wie tov wie beweegt. Dat is wat de Speciale Relativiteitstheorie van Albert Einstein stelde.
Alleen stelde Newton dat ook.
Vuistregel: bovenstaande theorie is niet jouw theorie als zij in overeenstemming is met Newton en Einstein. Als zij dat niet is is zij onzin.
Je hebt nog niets steekhoudends geschreven dat deze twee ook niet al bedacht hadden. Dat begint een herkenbaar patroon te worden: naarmate je verstandiger gaat schrijven word je conventioneler.
Bonjour schreef:Je vraagt teveel en zoekt te weinig uit.
Ik zou dat willen wijzigen in: je stelt teveel en zoekt te weinig uit. Het wiel heruitvinden is een tamelijk tijdverspillende bezigheid.
Maarten schreef:Bob,
Volgens mijn mening ga je voorbij aan de essentie:
Wat is snelheid? Hoe kan je dat bepalen?
Daar moet je mee beginnen als je over snelheden en beweging zinvol wil spreken.
Ga eens een paar bladzijden terug. Want precies dit heb ik exact opgeschreven.
Maarten schreef:Alleen is die huidige kennis de vrucht van nadenken geweest, waarbij veel fouten zijn gemaakt.
Dit is een eersteklas drogreden. Einstein had de Newtoniaanse mechanica perfect in de vingers voor hij aan de Relativiteitstheorie begon. Bovendien kende hij het werk van Poincaré en Lorenz. Newton op zijn beurt was uitstekend op de hoogte van het werk van Galilei, Kepler en Copernicus.
Als je een theorie wilt verbeteren zul je die eerst van achter tot voren moeten kennen. Dat is iets dat ik zelfs van de Klassieke Natuurkunde niet zou willen beweren.
Jezelf op de borst slaan dat je zelfstandig nadenkt en Sarnian niet is dan ook volstrekt misplaatst.
Maarten schreef:waarom zouden we afbuigingen van licht waarnemen omdat de ruimte rond een planeet gekromd is, terwijl we verder de waargenomen planeet zelf als zijn onvervormde vorm beschouwen?
Door wat zouden ze vervormd moeten worden? Wat bedoel je eigenlijk met onvervormd?
Maarten schreef:Omdat rationaliteit uiteindelijk 1 juist antwoord uitwijst voor een specifieke vraag.
Dit is pertinent niet waar. Elke logisch correcte redenering en elke consistente theorie is even juist als de (eventueel impliciete) vooronderstellingen waarop zij is gebaseerd.
De Newtoniaanse Natuurkunde is even rationeel als de Relativiteitstheorie en die zijn weer even rationeel als de Quantummechanica. Ze berusten op verschillende vooronderstellingen.
Maarten schreef:Vandaar zijn nogal begrijpelijke vergissing dat mijn idee fout zou zijn.
Intussen weet niemand meer precies wat jouw idee is - ik vraag me af of je het zelf nog wel weet. In één van je andere draden heb ik meegemaakt dat je halverwege van idee veranderde zonder dat even te vermelden. Lijkt ook een patroon te zijn.
Maar het volgende durf ik wel te stellen: voor zover dat idee juist is is het niet jouw idee, maar van hetzij Newton hetzij Einstein.
Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden.
Johan Cruijff
