Verkeersboetes zijn absurd hoog.

[Jagang]

Jagang, heb jij wel eens uit een auto geworpen vuilnis op je helm gehad?
Dat zijn pure moordaanslagen.

Een peuk?
Die gaat toch niet door je helm heen?

Maar het is wel asociaal.

[doctorwho]

Ja, maar wat is er meer risicovol? Een peuk uit het raam gooien of een banaan pellen achter het stuur?
En voor het laatste krijg je helemaal geen boete.

Een peuk zou ik eerder beboeten vanuit vervuilingsoverwegingen dan vanuit veiligheidsoverwegingen.
Niettemin is een peuk uit het raam gooien een intentionele daad, en dat mag best beboet worden.

Handsfree bananen pellen is beter maar zolang je er niet mee telefoneert is het toegestaan

[Jinny]

Bv, een brandende peuk in je jethelm.
Ik verzeker je, dat is erg fijn.

[Jagang]

[Handsfree bananen pellen is beter maar zolang je er niet mee telefoneert is het toegestaan

Maar kom, als we kunnen praten over de hoogte van een boete, kunnen we ons toch ook afvragen of het niet krom is dat men niet mag bellen, maar wel mag eten en drinken achter het stuur?
Zou dat niet veranderd moeten worden?

Wel jammer overigens dat je helemaal niet ingaat op de redenen inzake intentionaliteit.
Of zijn deze in jouw ogen niet relevant?

En zo niet: Waarom niet?

[Jagang]

Bv, een brandende peuk in je jethelm.
Ik verzeker je, dat is erg fijn.

Akkoord, die draai ik bij deze terug.

[Blues-Bob]

Ben ik het niet geheel mee eens.

Wanneer je twee juridische kaders hebt, te weten "overtredingen" en "misdrijven", die hiërarchisch van elkaar gescheiden zijn, geeft het geen pas wanneer een boete voor een overtreding die van het zwaarder geachte "misdrijf" overstijgt.

Dat zou m.i. op zich al onredelijk zijn ten opzichte van de eigen regels van een rechtsstaat.

Ik betoog nu juist dat het niet slechts door hierarchi gescheiden typen strafbare feiten zijn. Ook de procedurele afhandeling verschilt onderling. Daar liggen an sich bij mijn weten een aantal zaken aan ten grondslag. Hierbij kun je denken aan de risico's die de strafbare feiten met zich meebrengen, de gevolgen van de strafbare feiten, het belang van draagkracht van de schuldige, de maatschappelijke opvattingen, en het belang en variatie van feiten omstandigheden waaronder een strafbaar feit gepleegd wordt.

Naar mijn idee worden in ieder geval de kernwaarden: "gelijke feiten, worden onder gelijke omstandigheden gelijk beoordeeld" en "iedereen heeft recht op een eerlijke procesvoering" voldoende gewaarborgt. Andere feiten worden niet in onze rechtspraak in relatie tot elkaar beoordeeld. Ik vind dat terecht. Bovendien kun je het volgens mij kun je niet realiseren en is het zelfs onwenselijk om de procedures voor vervolging en strafbepaling allemaal via eenzelfde uitgebreide gerechtelijke procedure te laten plaatsvinden. Volgens mij is dat beide voldoende reden waarom er een verschil bestaat tussen overtredingen en misdrijven. Dat vind ik een goede zaak. Neveneffect is wel dat bij veranderende publieke, politieke en deskundige meningen kan een perceptie van disproportionaliteit ontstaan. Ik denk echter dat die proporties vaststellen door verschillende feiten, onder verschillende omstandigheden begaan te vergelijken niet echt de manier is om (nieuwe) strafbepaling te verwezenlijken.

Kun je aangeven welke regels van de eigen rechtstaat onredelijk nageleefd worden volgens jou?

Groet,

Bob

[Jinny]

Bv, een brandende peuk in je jethelm.
Ik verzeker je, dat is erg fijn.

Akkoord, die draai ik bij deze terug.

Geaccepteerd.
Ik rij motor vanaf m'n 17de, heb al wel eens wat gekke dingen meegemaakt op de weg.
Iedere regelmatige motorrijder wel denk ik.
De eerste jaren regelmatig met een jet in de zomer, na een peukincident, hoe heet het ook is, met een gesloten helm.

Afval is overigens een van de minste problemen.
Niet oplettende, zich veilig voelende in hun Volvobak, bij voorkeur met een mobiel aan het oor automobilisten zijn er veel meer van en leveren elk jaar onnodige doden op.

Maar ja, een beetje spanning moet erin blijven, niet?

[siger]

Dat zou theoretisch betekenen dat men de boetes net zo lang moet blijven verhogen tot er niemand meer is die de regels overtreedt.

Het enige wat je kan besluiten is dat boetes stijgen net zo lang tot voldoende mensen ze vervelend vinden. De perfectie wordt door niemand verwacht en werd door niemand beloofd.

Ik vrees dat we dan de 10.000 Euro voor 5 kilometer te hard rijden dan nog wel eens gaan overschrijden.
En 't is natuurlijk subjectief, maar dat zou in mijn ogen best wel absurd zijn.

De openingstopic sprak van 16€ als "absurd hoog", of zo heb ik het toch begrepen.

Iedereen weet dat hij of zij onderhevig is aan de wet. Zo hoorde ik net dat Prins Laurent van Belgie zijn rijbewijs heeft moeten inleveren. Dat zorgt voor redelijkheid bij de beslissingnemers.

[Cluny]

De openingstopic sprak van 16€ als "absurd hoog", of zo heb ik het toch begrepen.

De situatie van die circa 16 euro-bekeuring was als volgt.
Vanaf een A-weg reed ik de bebouwde kom in net voorbij het eerste stoplicht naar het volgende kruispunt stoplicht 2. Er was nauwelijks autoverkeer en helemaal geen fietsverkeer, dat is daar verboden. Er zijn geen zijstraten, geen trottoir en geen bebouwing.
Bij het volgende kruispunt moest ik linksaf slaan. Tijdens de flits ging ik vanaf baan 1 naar baan 3 om dan circa 100 meter verderop op het linksafvlak voor te sorteren. Tijdens deze manoeuvre reed ik iets te ruim over de 50.
Ik heb een langere bekeuringengeschiedenis (tientallen jaren, vele honderdduizenden kilometers) deze was voorlopig de laatste.

Boete-overzicht
Verkeersovertredingen: wat kost dat nu?
De boetebedragen van verkeersovertredingen zijn meer met elkaar in evenwicht gebracht. Niet langer zijn bijvoorbeeld de boetebedragen voor 4 tot 10 km/u te hard rijden gelijk, de kosten lopen nu langzaam op. Hoe sneller, hoe gevaarlijker en hoe gevaarlijker hoe duurder. En dat geldt ook voor de andere overtredingen. Hieronder een overzicht van de meest voorkomende boetebedragen:
Snelheid
Te hard binnen bebouwde kom vanaf € 19
Te hard buiten bebouwde kom vanaf € 17
Te hard op de autosnelweg vanaf € 17

Iedere kilometer die harder gereden wordt, levert een hogere boete op. Vanaf 30 km/u te hard binnen en buiten de bebouwde kom, bepaalt het Openbaar Ministerie (OM) de hoogte van de boete. Op de autosnelweg is dat vanaf 40 km/u boven de maximumsnelheid. Een overschrijding van de maximumsnelheid met méér dan 50 km/u betekent automatisch een invordering van het rijbewijs.

Gordel
Niet dragen van een gordel: € 100

Helmgebruik
Niet dragen van de helm (bromfiets): € 60
Niet dragen van de helm (motor): € 100

Door rood licht
Door rood licht rijden: € 180

Overige veelvoorkomende verkeersovertredingen
Onvoldoende afstand houden (kleven tot 80 km/u): € 200
Onvoldoende afstand houden (boven 80 km.u): € 270 - € 550
Onnodig links rijden over de snelweg: € 100
Overschrijden doorgetrokken streep: € 180
Niet handsfree bellen: € 180 (auto's en motoren)
Geen verlichting: € 70 binnen de bebouwde kom, € 100 buiten de bebouwde kom
Onjuist inhalen (ook vrachtwagens bij inhaalverbod): € 180


(tarieven 1-1-2011)

Bent u op zoek naar de boete voor een snelheidsovertreding of meer informatie hierover?
Klik dan op deze link en u komt op de site van het Landelijk Parket Team Verkeer: http://www.verkeershandhaving.nl.

Bijvoorbeeld.

[doctorwho]

Jagang schreef,

Maar kom, als we kunnen praten over de hoogte van een boete, kunnen we ons toch ook afvragen of het niet krom is dat men niet mag bellen, maar wel mag eten en drinken achter het stuur?
Zou dat niet veranderd moeten worden?

Wel jammer overigens dat je helemaal niet ingaat op de redenen inzake intentionaliteit.
Of zijn deze in jouw ogen niet relevant?

En zo niet: Waarom niet?

Eens, feitelijk is het krom dat je wel mag eten achter het stuur in Engeland mag dat bijvoorbeeld niet zodat je je steak and kidney pie in de berm moet nuttigen. Ben zelf een notoire koffiedrinker tijdens het rijden bij voorkeur met sandwich die ik al rijdende uit het folie peuter. Als dat verboden wordt dan stop ik daarmee. Best hypocriet dus maar je merkt dat bij mij werkt de verbodsprikkel wel werkt. En de intentionaliteit achter een handeling hoeft ook niet altijd maatgevend in de strafmaat te zijn. De jongere zeg 18 jarige bravourrijder met nog onvolgroeide hersenen is feitelijk net zo potentieel gevaarlijk als de volwassen cokesnuivende vooral bumperklevende salesmanager. Het is aan de rechter om bij strafbare feiten de strafmaat te bepalen maar ik ben van mening dat het boetebedrag bij de salesmanager bij gelijke feiten hoger mag zijn om proportioneel voelbaar te zijn.

[Jorden]

Het is aan de rechter om bij strafbare feiten de strafmaat te bepalen maar ik ben van mening dat het boetebedrag bij de salesmanager bij gelijke feiten hoger mag zijn om proportioneel voelbaar te zijn.

Precies alleen de rechter hoeft niet te bepalen wat een simpel rekensommetje ook kan.

Dat kost klauwen met geld. Je moet boetes een bepaald percentage laten zijn van het jaarinkomen, af te rekenen met de belastingdienst, dan kan dat CJIB of hoe dat heet ook meteen opgedoekt worden.

[Jorden]

Voor de gemiddeld verdienende Nederlander zouden boetes gelijk moeten blijven en voor de rest hetzelfde percentage handhaven. Dus die stijgen of dalen.

[Blues-Bob]

Precies alleen de rechter hoeft niet te bepalen wat een simpel rekensommetje ook kan.

Dat kost klauwen met geld. Je moet boetes een bepaald percentage laten zijn van het jaarinkomen, af te rekenen met de belastingdienst, dan kan dat CJIB of hoe dat heet ook meteen opgedoekt worden.

Ik begrijp je niet helemaal.
Is het nu wel of niet aan de rechter om de strafmaat te bepalen? In essentie ben ik het met je eens als je zegt dat de rechter niet ingeschakeld hoeft te worden om de strafmaat bij overtredingen te bepalen. Maar ik begrijp ook uit de tekst dat er toch iets van een gerechterlijke uitspraak moet zijn voor de straf uitgedeeld kan worden. Hoe zie je dat zelf?

Erken je het feit dat als je bij overtredingen de rechter niet een uitspraak laat doen bij overtredingen, dat er dan een gevoel van disproportionaliteit kan komen onder het volk als het gaat om de bestraffing van overtredingen vs misdrijven? (zeker wanneer men vooral informatie uit de pers, in het bijzonder enkel de krant van blatend nederland, krijgt) Of is er sprake van een andere opvatting over redelijkheid en billijkheid onder zowel volk als uitvoerende macht (politiecorpsen) waardoor daadwerkelijk gesproken kan worden over daadwerkelijke disproportie?

Groet,

Bob

[Jorden]

Je kunt toch altijd in bezwaar en beroep als je het niet eens bent met de boete?

Dat blijft. Alleen de prent die op de deurmat valt is hoger of lager naar gelang het inkomen.

[Jorden]

een gevoel van disproportionaliteit

Dat gevoel heb ik nu, met gelijke boetes voor ongelijke inkomens.