Kardinaal Schönborn

[tsjok45]

Kardinaal Schönborn :
Wetenschappelijk onderzoek wijst op Intelligent Design
Ontkenning Intelligent Design is ideologie, geen wetenschap
(Bron: New York Times)


NEW YORK–
De Oostenrijkse kardinaal Schönborn zei in de New York Times dat elke stellingname inzake de evolutietheorie dat
“de overweldigende bewijzen ontkent over intelligent design in de biologie, een ideologie is, geen wetenschap” en niet in overeenstemming met de leer van de Rooms-katholieke Kerk. Vele wetenschappers “negeren de overweldigende bewijzen voor het doel en ontwerp dat in de moderne wetenschap wordt gevonden.”
“Wetenschappelijke theorieën waarmee getracht wordt het voorkomen van design te vreklaren als het resultaat van ‘kans en noodzaak’ is in het geheel niet wetenschappelijk, maar, zoals paus Johannes Paulus II het zei, het ontkennen van menselijke intelligentie,”

aldus de Oostenrijkse kardinaal.
“Paus Benedictus XVI is dezelfde mening toegedaan als zijn voorganger.”



http://www.nytimes.com/2005/07/09/scien ... _popular_1
http://www.xys.org/forum/db/138/252.html

http://sciam-editor.typepad.com/weblog1 ... n_pre.html
http://sciam-editor.typepad.com/weblog1 ... ly_ba.html
http://sciam-editor.typepad.com/weblog1 ... for_c.html
http://sciam-editor.typepad.com/weblog1 ... ion_y.html

http://genesis1.phys.cwru.edu/~krauss/papalletttxt.htm






Kardinaal Schönborn en RK pers

http://be.msnusers.com/evodisku/nieuws. ... l_topics=0

Kardinaal Schönborn heeft onlangs op de opiniepagina van The New York Times het standpunt van de RK-Kerk over evolutietheorie , intelligent design en theistische evolutie nog eens expliciet belicht.
De kardinaal breekt daarin een lans voor het idee dat achter het ontstaan van het leven op aarde een bewust ontwerp schuilgaat



In een telefonisch interview met de krant voegde de Kardinaal daar nog aan toe dat hij door paus Benedictus XVI is aangespoord zijn ideeën te publiceren, vlak voordat deze tot paus werd verkozen.

Kardinaal Christoph Schönborn, aartsbisschop van Wenen, was de hoofdredacteur van de in 1992 verschenen Katechismus van
de Katholieke Kerk.

De prelaat begint zijn betoog met de verwijzing naar een brief de dato 22 oktober 1996 van Johannes Paulus II aan de Pauselijke Academie voor Wetenschappen.
Daarin stelt paus Wojtyla dat de " evolutietheorie meer is dan een hypothese."

Nederlandse rooms-katholieke natuurwetenschapper dr. J. Schins
"Schönborn doet een goede poging om het kerkelijke standpunt over evolutie en intelligent ontwerp naar voren te brengen, al had hij wel wat duidelijker kunnen zijn in zijn definities.
. ....Het artikel in The New York Times biedt een tegenwicht
tegen de strategie van ,,ultradarwinisten´´ om de Rooms-Katholieke Kerk met behulp van verdraaide citaten van de paus in hun kamp te trekken.





( Nu volgen enkele vertaalde citaten uit het artikel in de The New York Times. )
( mijn kommentaren en toegevoegde notas en antwoorden in het rood )


Uitspraak JPII misbruikt

”Sinds Johannes Paulus in 1996 heeft gesteld dat evolutie – een term die hij niet nader definieerde –
“meer dan slechts een hypothese” was, hebben vertegenwoordigers van de neo-Darwinistische dogmatiek vaak de veronderstelde goedkeuring, of tenminste aanvaarding, van de Rooms-Katholieke Kerk aangehaald ter verdediging van het idee dat hun theorie op enigerlei wijze te rijmen zou zijn met het christelijk geloof. Maar dat is niet waar.”

"Scholen, ook rooms-katholieke, moeten hun leerlingen "volgens Schönborn" onderwijzen dat de evolutieleer slechts een van vele theorieën is."

In een telefonisch vraaggesprek met The New York Times zei Schönborn dat hij meent dat
"'...de evolutietheorie als één van de beschikbare theorieën op school gedoceerd zou moeten worden. "
In de VS woedt in conservatieve kring een heftig debat over de positie van de evolutietheorie in het onderwijs.
Conservatieve groepen keren zich tegen het alléén doceren van de evolutietheorie.
Het artikel van Schönborn wordt beschouwd als ondersteuning van die lobby.


Aanhangers van het ,,neodarwinistische dogma´´ halen volgens Schönborn ten onrechte de vorige en huidige paus aan als
verdedigers van hun standpunt dat de darwinistische principes van toevallige variatie en natuurlijke selectie de
ontwikkeling van het leven op aarde volledig verklaren.

,,De woorden van de vorige en de huidige paus worden kennelijk zo vaak verdraaid dat iemand van Schônberg's kaliber nodig is om dat recht te zetten´´, aldus Schins, senior onderzoeker opto-electronische materialen aan de Technische Universiteit Delft.

.

Doelmatigheid en ontwerp

”De Katholieke Kerk, die veel van de details over de geschiedenis van het leven op aarde overlaat aan de wetenschap, neemt het standpunt in dat het menselijk intellect met behulp van de rede eenvoudig en duidelijk doelmatigheid en ontwerp kan ontwaren in de natuur, inclusief de wereld der levende dingen.
....Evolutie in de zin van gemeenschappelijke afstamming kan waar zijn, maar evolutie in de neodarwinistische zin
- een ongeleid, ongepland proces van toevallige variatie en natuurlijke selectie - is dat niet´´,
aldus de kardinaal.
,,Elk denksysteem dat het overweldigende bewijs voor een ontwerp in de biologie ontkent of wegverklaart, is een ideologie, geen wetenschap.´´

m.a.w.
De neo-darwininiaanse evolutietheorie zelf, in wetenschappelijke kring vrijwel onomstreden als verklaring voor het leven op aarde, wordt door kardinaal Schönborn nog steeds afgewezen omdat daarin voor de regisserende hand van God geen plaats is voorzien ....
Dr Schins vindt dat de
,,ultradarwinisten´´ nauwelijks tot een inhoudelijk debat bereid zijn.
,,Ze beperken zich tot het in een achterlijk geloofshoekje drukken van wetenschappers die iets voor ID zeggen.
Dat vind ik een kleinzielige manier van discussie voeren."




Benedictus is evolutionist

Schönborn noemt de pauselijke brief uit 1996
“nogal vaag en onbelangrijk” en stelt dat Johannes Paulus II zich bij andere gelegenheden veel duidelijker over het
onderwerp heeft uitgelaten.
Hij betreurt het dat neo-Darwinisten momenteel tevens hun best doen om de nieuwe paus af te schilderen als een overtuigd evolutionist.

“Ze hebben een zin over gemeenschappelijke voorouders aangehaald uit een document van de Internationale Theologische
Commissie en vastgesteld dat Benedictus die destijds voorzat. Vervolgens hebben ze geconcludeerd dat de Katholieke Kerk
geen probleem heeft met de notie van “evolutie” zoals die gangbaar is onder biologen, te weten het neo-Darwinisme.”

Geen algemene goedkeuring evolutietheorieën

”Echter, het document van de commissie bevestigt de leer van de Katholieke Kerk over de realiteit van ontwerp in de natuur.
Verwijzend naar het wijdverbreide misbruik van Johannes Paulus’ brief uit 1996, waarschuwt de commissie dat
“de brief niet gelezen kan worden als algemene goedkeuring van alle evolutietheorieën, inclusief die van neo-Darwinistische herkomst, die de goddelijke voorzienigheid iedere waarlijk causale rol ontzeggen
in de ontwikkeling van leven in het universum.”

Geen onbeduidend product

”Bovendien, stelt de commissie,
‘kan een ongeleid evolutionair proces dat buiten de grenzen van de goddelijke voorzienigheid valt, eenvoudigweg niet bestaan.’
In de homilie bij zijn inauguratie verkondigde Benedictus:
“We zijn niet een toevallig en onbeduidend product van evolutie. Ieder van ons is het resultaat van een gedachte van God.
Ieder van ons is gewenst, ieder van ons is geliefd, ieder van ons is nodig.”

Kerk verdedigt rede

“Door de eeuwen heen heeft de Kerk de geloofswaarheden verdedigd die Jezus Christus ons heeft gegeven.

That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.....'

Maar in de moderne tijd, bevind de Katholieke Kerk zich in de vreemde positie dat zij ook de verdediging van de rede op
zich moet nemen.
Nu, aan het begin van de 21e eeuw, geconfronteerd met wetenschappelijke aanspraken als die van het
neo-Darwinisme en de kosmologische hypothese die bedacht is om het overweldigende bewijs voor doelmatigheid en ontwerp in de moderne wetenschap te vermijden, zal de Katholieke Kerk opnieuw de menselijke rede verdedigen door te verkondigen dat
het immanente ontwerp dat ontwaarbaar is in de natuur, waarachtig is.”

--->wetenschap is geen atheistische samenzwering noch een geloof
---> immanente ontwerp :http://be.msnusers.com/anti-creato/gene ... essage=214

Niets van dit alles is waarachtig .
--->Menselijke intelligente ontwerpers zijn de enige ID-ers die we aantoonbaar kennen :
--->Thomas Edison (of om het even welke grote uitvinder, )deed vele proeven en fouten alvorens er succes was.

---> "alles is ( in de evolutietheorie ) gewoon in elkaar geknutseld door blinde processen en met gebruikmaking van voorhanden materialen en antecedenten .
Er is geen bewijsmateriaal voor Ontwerp en geen "geheel van empirisch gevonden kennis " noch enige steun voor "stellingen" van het DI ;

----> de "onherleidbare ingewikkeldheid"( IC ) had zijn korte gloriemoment in de jaren '90,maar werd ondertussen verworpen bij de eerste lezing van het
boek van Behe door elke bekwame wetenschapper.
Het werd zelfs vrij vlug als oninteressante beuzelarij beschouwd om het er nog verder "wetenschappelijk " over te hebben ....

Het argument tegen de willekeur;
---> mijn zolder puilt uit van niet -gesorteerde te- bewaren "rommel" , en die in zijn "ingewikkeldheid "buitengewoon intrigerend is
---> De evolutie is niet willekeurig, O.K.?




Intelligentie miskend

“Wetenschappelijke theorieën die de aanwezigheid van ontwerp proberen weg te redeneren als zijnde het resultaat van
“toeval en noodzakelijkheid”, zijn helemaal niet wetenschappelijk, maar keren, zoals Johannes Paulus II het stelde, de menselijke intelligentie de rug toe.”

m.a .w
wetenschappers die niet geloven in het bovennatuurlijke en ontwerp door een intelligente ontwerper /god : zijn geen wetenschappers ?

Kardinaal Daneels
"God heeft niets te vrezen van echte wetenschappers .... "
Wat niet wil zeggen dat degenenen die niet in god geloven geen echte wetenschappers zijn ...
God heeft ook niets te vrezen van "echte " pasteibakkers
Zelfs niet van atheistische pasteibakkers ... dat is volkomen irrelevant
Het laat de wetenschap volkomen koud of er wel of niet een god bestaat of wat dan ook ; wetenschap is agnostisch en sluit god als verklaring van
"natuurlijk vaststelbare " fenomenen uit ...
Net zoals ik bij een pasteibakker ga om lekkere taartjes te kopen en de bakker die de "beste" maakt mijn voorkeur geniet , niet deze die het beste kan preken ....

http://www.positief-atheisme.nl/Knipsels.htm
http://www.katholieknederland.nl/actual ... 69974.html

http://wellness.plein.nl/nieuws/index.p ... rt=1&all=1

[Achnaton]

Nogal een uitspraken zeg pfoei, maar goed gezien die zekerheid dat er dus ID moet zijn volgens de katholieke kerkleiders, waarom laten ze ons dan niet meedelen met het onweerlegbare bewijs daarvan dus. Kijk ik ben de beroerdste niet om me te laten overtuigen, maar kom dan ook met iets op de proppen zou ik zeggen.
Maar uhm, dus als ik het goed heb is evolutie zelf geen probleem meer? Kunnen we binnenkort een nieuwe aangepaste versie van de Bijbel verwachten?

[doctorwho]

De bijbel zelf is in elk geval al geen voorbeeld van intelligent design.

[tsjok45]

Door de eeuwen heen heeft de Kerk de geloofswaarheden verdedigd die Jezus Christus ons heeft gegeven

Dat is dus het verdedigen van het geloof
en dat heeft alles te maken met apologeticata en sofisterij .... maar heeft niets vandoen met het

"verdediging van de rede "

wel alles met het misbruiken van de rede en vooral haar instrumenten ( Net zoals men een tang kan gebruiken als hamer of een schroevendraaier als beitel : met alle kwalijke gevolgen vandien voor het werktuig zelf , ... ) :
en
waarbij het irrationele ( en het "geloof ") moet worden " bewezen " d.m.v.( al dan niet bewust ontwikkelde ) lepe en doortrapte strategietjes afkomstig uit een " rationele " trukendoos en een mindset/attitude en instellingen die berusten op
intellectuele oneerlijkheid , partijdige wereldvreemdheid , indoctrinatie/intimidatie , "imprenting "/opvoeding/ cultureel -sociale deel-identiteit en cognitieve dissonantie .."

[Wat is er rationeel aan het "irrationeel " geloven ?
ook voor geloofswaarheden geldt wat Achnaton schreef :

waarom laten ze ons dan niet meedelen met het onweerlegbare bewijs daarvan

[doctorwho]

Wat dit wil zeggen is, dat een acceptatie van een evolutiegedachte blijkbaar afhangt van psycho-culturele factoren verbonden met leefwijze en levensfilosofie. Personen die de mens als een bezielde, aparte schepping zien van de rest van de verder ondergeschikte natuur (en hiermee hun exploitatie rechtvaardigen) zullen wellicht moeite hebben met het beschouwen van de mens als slechts een ontwikkeld dier. Deze, door het christendom ingegeven, houding zit zo diep in onze westerse cultuur geworteld, dat zelfs mensen die niet christelijk zijn soms allerhande mythen verzinnen (zoals bv. genetische manipulatie van vroege mensen door een buitenaards ras) om de door hen ervaren kloof tussen mens en dier te verklaren.

[tsjok45]

om de door hen ervaren kloof tussen mens en dier te verklaren.

De nagel op de kop ....


p.s.
OOk de "marxistische"evolutionisten SJ Gould en Lewontin vonden de mens toch ook wél " superieur en speciaal "
zelfs wanneer homo sap het resultaat is van een( ondanks ) "toevallige " evolutieve geschiedenis ....

[doctorwho]

Onderstaand artikel kwam ik teggen op skepp, Dat zal die kardinaal leren. Nu begrijp ik waar deuitdrukking "een kardinale fout"vandaan komt. Daar zijn ze gewoon in geschoold.

Het is geen kwestie van geloven of niet geloven, want er zijn genoeg empirische bewijzen die de evolutietheorie staven. Dat neemt niet weg dat een groot deel van de mensheid, waaronder nagenoeg de hele moslimwereld, Darwins theorie weigert te accepteren. Tientallen miljoenen Amerikanen nemen het bijbelse scheppingsverhaal nog steeds letterlijk en zijn ervan overtuigd dat God de wereld schiep in zeven dagen. Meer dan 40 procent van de Amerikaanse bevolking is geen creationist, maar ook geen (neo-)darwinist. Die mensen geloven in het principe van de evolutie, maar interpreteren Darwins ideeën op de manier die hen het beste uitkomt. Er zijn, bijvoorbeeld, christenen die menen dat God de evolutie stuurt, terwijl new age-adepten de veranderingen in de natuur associëren met een doelgericht streven naar eenheid en goedheid. Hoogstens één op tien Amerikanen is op de hoogte van de oorspronkelijke evolutietheorie zoals Darwin die heeft ontwikkeld en accepteert die ook. Slechts een zeer geringe minderheid binnen deze groep kent de juiste principes van de theorie tot in de details. Vergeet niet dat die verre van eenvoudig in elkaar zit. Je moet weten wat natuurlijke en seksuele selectie juist inhouden, je moet iets van genetica kennen, weten wat een adaptatie is, enzovoort

[els]

”Sinds Johannes Paulus in 1996 heeft gesteld dat evolutie – een term die hij niet nader definieerde –
“meer dan slechts een hypothese” was, hebben vertegenwoordigers van de neo-Darwinistische dogmatiek vaak de veronderstelde goedkeuring, of tenminste aanvaarding, van de Rooms-Katholieke Kerk aangehaald ter verdediging van het idee dat hun theorie op enigerlei wijze te rijmen zou zijn met het christelijk geloof. Maar dat is niet waar.”

Neo-darwinisten verdedigen het idee dat hun theorie op enigerlei wijze te rijmen zou zijn met het christelijk geloof? Wishful thinking. :P

Aanhangers van het ,,neodarwinistische dogma´´ halen volgens Schönborn ten onrechte de vorige en huidige paus aan als verdedigers van hun standpunt dat de darwinistische principes van toevallige variatie en natuurlijke selectie de ontwikkeling van het leven op aarde volledig verklaren.

Hilarisch. Een wetenschappelijke theorie wordt niet pas aanvaard als hij door de paus wordt geratificeerd. Zit niemand op te wachten, hoor. 8)

Evolutie in de zin van gemeenschappelijke afstamming kan waar zijn, maar evolutie in de neodarwinistische zin - een ongeleid, ongepland proces van toevallige variatie en natuurlijke selectie - is dat niet´´, aldus de kardinaal.

Nou, steek maar van wal. Hoe is het proces vanaf protobacterie gestuurd om te evolueren tot mens? Hoe zat het concept van de mens al besloten in het materiaal van een miljard of vier jaar geleden?

Dr Schins vindt dat de ,,ultradarwinisten´´ nauwelijks tot een inhoudelijk debat bereid zijn.
,,Ze beperken zich tot het in een achterlijk geloofshoekje drukken van wetenschappers die iets voor ID zeggen. Dat vind ik een kleinzielige manier van discussie voeren."

Er zijn prima argumenten aangevoerd tegen ID. Daar mag Dr. Schins gewoon op reageren. Maar misschien voelt hij zich gekwetst door de tegenargumenten?

Verwijzend naar het wijdverbreide misbruik van Johannes Paulus’ brief uit 1996, waarschuwt de commissie dat
“de brief niet gelezen kan worden als algemene goedkeuring van alle evolutietheorieën, inclusief die van neo-Darwinistische herkomst, die de goddelijke voorzienigheid iedere waarlijk causale rol ontzeggen
in de ontwikkeling van leven in het universum.”

Ik heb helemaal niks met de paus, en als ik me verdiep in de evolutie is het laatste waar ik aan denk eens te kijken wat de paus erover zegt. Maar ik neem aan dat de bewuste brief wel degelijk kan worden gelezen als een verregaande knieval richting evolutieleer, en dat eruit blijkt dat men helemaal is afgestapt van het geloof dat god de wereld schiep in zes dagen.

In de homilie bij zijn inauguratie verkondigde Benedictus:
“We zijn niet een toevallig en onbeduidend product van evolutie. Ieder van ons is het resultaat van een gedachte van God. Ieder van ons is gewenst, ieder van ons is geliefd, ieder van ons is nodig.”

Ach, dat is het. De gevoelloze darwinisten maken van de mensen ongewenste kinderen. Daarom gaat het kindje Benedictus verzinnen dat hij eigenlijk een prinsje is, en zijn vader is god. Een soort infantiele droom, eigenlijk.

That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.....

“Wetenschappelijke theorieën die de aanwezigheid van ontwerp proberen weg te redeneren als zijnde het resultaat van “toeval en noodzakelijkheid”, zijn helemaal niet wetenschappelijk, maar keren, zoals Johannes Paulus II het stelde, de menselijke intelligentie de rug toe.”

Dit is een vorm van logica, maar het is wel kromme logica, met wat ad hominem erin ook nog.

Er zijn bijvoorbeeld geen wetenschappelijke theorieën die 'ontwerp' proberen weg te redeneren. 'Intelligent ontwerp' is namelijk een ander woord voor 'god', en daar houdt de wetenschap zich per definitie niet mee bezig.

Hooguit reageren wetenschappers op mensen die trachten op wetenschappelijke gronden ID te bewijzen. Dan kun je niet anders dan daarop reageren. Niet-wetenschappelijk is het vervolgens om te zeggen dat deze mensen de intelligentie de rug toekeren, in plaats van op de argumenten te reageren.

[doctorwho]

Precies,

De evolutie van het oog is een mooi voorbeeld van de kracht van het darwinisme. Lange tijd twijfelde men eraan hoe Darwin’s evolutietheorie ooit een verklaring zou kunnen geven voor het ontstaan van dit complexe orgaan. Het idee dat hiervoor toch een ontwerper nodig zou zijn leek velen dan ook plausibel. Inmiddels is duidelijk, http://nivea.psycho.univ-paris5.fr/en op computers te simuleren, hoe een oog in kleine stapjes kan evolueren.
Als het goed is nemen wetenschappers ID niet serieus als wetenschappelijke verklaring voor het bestaan van levende en intelligente wezens op deze wereld. De reden is niet dat ID religieus geïnspireerd is, dat was iemand als Newton per slot van rekening ook. De reden is wel dat het een slechte verklaring biedt vergeleken met Darwins model van variatie en selectie. ID is verklaren op de pof.
En hoe zit het nou met de mogelijkheid dat God daadwerkelijk de wereld geschapen heeft in zeven dagen, of tijdperken? Zal de wetenschap daar ooit achter kunnen komen, of zijn we voor altijd blind voor die optie? Het antwoord lijkt me simpel. Verklaringen dienen zo eenvoudig mogelijk te zijn. Het invoeren van een almachtig verklarend principe is een noodgreep die je alleen toepast als er onomstotelijk bewijs voor wordt geleverd. Tot die tijd is de wetenschap beter af zonder.

[chromis]

ID is gewoon het laatste sprankje "hoop" dat we niet alles kunnen weten over zaken waar sommigen liever zien dat we er ook niks over kunnen weten. ID is geen theorie. ID is enkel kritiek, niks meer dan dat. Vandaar.

[insomnia]

“Wetenschappelijke theorieën waarmee getracht wordt het voorkomen van design te verklaren als het resultaat van ‘kans en noodzaak’ is in het geheel niet wetenschappelijk, maar, zoals paus Johannes Paulus II het zei, het ontkennen van menselijke intelligentie,”

Een theorie die uitgaat van Design is evenmin wetenschappelijk en vooral een belediging van menselijke intelligentie.

[skeptic]

Ik begrijp niet wat ze denken te bereiken met het naar voren schuiven van de ID gedachte, het is inhoudsloos gepraat. Wie denken ze hiermee te overtuigen?

[Primaat]

Ik begrijp niet wat ze denken te bereiken met het naar voren schuiven van de ID gedachte, het is inhoudsloos gepraat. Wie denken ze hiermee te overtuigen?

Humor is dat zelfs de religieuzen die denken intelligent te zijn vol blijven houden dat micro evolutie wel is aangetoond maar macro evolutie niet. Humor! Landurige micro evolutie leid tot
macro evolutie niet waar?!
Dit is het zelde als dat je wel erkend dat een boom eikels produceert maar dat er geen boom uit een eikel kan groeien omdat je het zelf nog nooit hebt gezien.

Deze mensen zitten vast in het egocentrische helal waar alleen maar kan bestaan wat zij zien en willen zien in het hier en nu.

[skeptic]

Deze mensen zitten vast in het egocentrische helal waar alleen maar kan bestaan wat zij zien en willen zien in het hier en nu.

Het zijn niet de mensen die we moeten beoordelen, maar wel de theorieën die ze erop na houden!
Wat ik me dus afvraag is wat er in de biologie boekjes zou moeten komen te staan. Misschien iets van, "We denken dat er een ontwerper is, maar we weten het niet zeker, want we kunnen het niet bewijzen."?
Ook begrijp ik niet dat ze steeds maar zeggen dat de evolutie theorie niet alles verklaart, dat beweert toch ook niemand? Feit is wel, dat er veel wel wordt verklaart en daar gaat het toch om in die biologie boekjes?

De meeste verdedigers van de
Intelligent Design beweging zijn
gelovig en concluderen dat er wel
degelijk een ontwerper achter de
werkelijkheid zit. „Deze conclusie is
zelfs rationeel onontkoombaar”, zegt
materiaalkundige dr. Juleon Schins.
Wie deze ontwerper dan is, is volgens
hem een geloofskwestie

Dus toch een geloofskwestie, daar kun je toch helemaal niets mee in de wetenschap?

[tsjok45]

Dus toch een geloofskwestie, daar kun je toch helemaal niets mee in de wetenschap?

Maar
je kan er wel erg veel mee doen buiten de "'natuur-wetenschap" ;.....

Namelijk ---> mede-mensen controleren en /of voor je karretje proberen te spannen ,
(Bijvoorbeeld : de fictieve figuur Silas uit de DaVinci Code is een voorbeeld van wat ik bedoel ) en wel door ze te beliegen en op te lichten in naam van het "werk van god "( of de jihad... of een of andere kruistocht ....of een of andere ( al dan niet gewelddadige )bekeringsijver /intilmidatie /morele chantage/terreur en bangmakerij ) ....

"Het geloof verzet bergen "voornamelijk dan het "geloof " van de goedgelovigenen en de desperados natuurlijk .... ahahaha

P.S.
Wanneer een professionele " theist " (= een kardinaal bijvoorbneeld ) je niet oplicht en/of niet een oor aannaait ( ook om " bestwil " ? ) is dat waarschijnlijk een teken dat hij het vast wel is vergeten ___ want" dom" zijn ze niet .... toch ?

Overigens is de aanval op de evotheorie slechts de voorloper van een algemene aanval op al de (natiuur en andere )wetenschappen die het moeten hebben van empirisch bewijsmateriaal .... Godsdiensten zijn en blijven ( per definitie ) anti-weten schap ;
m.i .
Absoluut(wens)denken gebaseerd op blind geloof , ijdele hoop ,een soort belofte van surrogaat - liefde en debiliserend en verlammend berouw /schuldbesef ....,