Experiment 1: Ethische dilemma's.

[Simon_Magus]

Zin om mee te doen aan een klein experiment?

Het werkelijke doel van deze topic zal ik uitleggen nadat er een aantal antwoorden staan.

Bespreek de volgende dilemma's. (je mag er eventueel ook eentje uitkiezen.)

'Wie is rechtvaardig?' , 'Wie is onrechtvaardig?' 'Wie is goed?' , 'Wie is slecht?' , 'Hoe zou je zelf reageren?' , ...

Antwoord a.u.b. eerst zelf voordat je de antwoorden van anderen bekijkt.

Verhaal 1.

In Brussel ligt een vrouw op sterven door een speciale ziekte. Er is één geneesmiddel dat haar kan redden. Een apotheker uit dezelfde stad heeft het ontdekt. Dit geneesmiddel is echter vrij duur. De man van de zieke vrouw doet een inzameling maar bereikt niet het vereiste bedrag. De apotheker weigert echter iets van de prijs af te doen. Ten einde raad breekt de man in de apotheek in en neemt het geneesmiddel weg.

Verhaal 2.

Joe is een veertienjarige jongen die er altijd van gedroomd heeft om op kamp te gaan. Zijn vader heeft hem beloofd dat hij mag gaan op voorwaarde dat hij het vereiste bedrag bijeen spaart. Joe doet dit. De dag voor het kamp doorgaat wil zijn vader gaan vissen met een paar vrienden. Hij heeft echter niet het nodige geld. Daarom vraagt hij het gespaarde geld van Joe. Joe weigert dit te geven.

Verhaal 3.

Een vrouw ligt op sterven aan ziekte. Ze heeft vreselijke pijnen. De dokter weet dat ze nog maar zes maanden te leven heeft. Ze is zo zwak dat de kleinste dosis van een pijnstillend middel haar kan doden. Ze vraagt om een dodelijke dosis toe te dienen.

Veel plezier.

[sarnian]

Antwoord a.u.b. eerst zelf voordat je de antwoorden van anderen bekijkt.

NB : Begrippen als rechtvaardig, onrechtvaardig, goed, of slecht zijn hier volgens mij niet van toepassing als omschrijving. Ik gebruik derhalve begrippen die dat volgens mij wel zijn.

Verhaal 1 - Begrijpelijk. Wel redelijke betaling achterlaten. Indien nodig deed ik het voor hem.
Verhaal 2 - Acceptabel en terecht. De vader moet zelf eerst maar gaan sparen voor dat visgeld.
Verhaal 3 - Voor mij acceptabel. Het is haar leven en haar beslissing.



PS : wat heb jij met dat "Ulquiorra" stripfiguur? De karaktereigenschappen hem toebedeeld hebben weinig te maken met humanisme, dacht ik zo.

[axxyanus]

Verhaal 1.

In Brussel ligt een vrouw op sterven door een speciale ziekte. Er is één geneesmiddel dat haar kan redden. Een apotheker uit dezelfde stad heeft het ontdekt. Dit geneesmiddel is echter vrij duur. De man van de zieke vrouw doet een inzameling maar bereikt niet het vereiste bedrag. De apotheker weigert echter iets van de prijs af te doen. Ten einde raad breekt de man in de apotheek in en neemt het geneesmiddel weg.

Tja goed vs slecht en rechtvaardig vs onrechtvaardig zijn zo'n ongenuanceerde begrippen. Ik zou de apotheker in eerste instantie als hebberig omschrijven maar dat kan ook door de kadering van het verhaal komen. Het verhaal zegt bv niets over de tijd en de energie die de apotheker in de ontwikkeling van het middel heeft gestoken, waardoor we meer begrip zouden kunnen hebben voor de weigerachtigheid van de apotheker om het middel goedkoop te leveren. Door de omstandigheden kan ik begrip opbrengen voor de wanhoop van de man die hem tot de inbraak dreef. Maar daarom wil ik zijn daad nog niet als rechtvaardig beschrijven want dat zou betekenen dat zijn daad voor de rest zonder gevolgen zou blijven. Het lijkt me dat hij die apotheker toch op een of andere manier schadeloos moet stellen.

Verhaal 2.

Joe is een veertienjarige jongen die er altijd van gedroomd heeft om op kamp te gaan. Zijn vader heeft hem beloofd dat hij mag gaan op voorwaarde dat hij het vereiste bedrag bijeen spaart. Joe doet dit. De dag voor het kamp doorgaat wil zijn vader gaan vissen met een paar vrienden. Hij heeft echter niet het nodige geld. Daarom vraagt hij het gespaarde geld van Joe. Joe weigert dit te geven.

Ik zie hier in eerste instantie niets onrechtvaardigs gebeuren. Er van uitgaand dat Joe en zijn vader een gezonde relatie hebben, is er niets mis mee dat de vader zijn zoon om een gunst vraagt, in dit geval dat Joe zijn vakantieplannen opgeeft voor de vistrip van de vader. Waarbij ik wel mijn reservering wil uitspreken dat door de ouder-kind relatie de vader als hij niet voorzichtig is, een onevenredige druk op zijn zoon zou kunnen uitoefenen, zodat die instemt met iets wat hij niet wil. Langs de andere kant is er ook helemaal niets mis aan het feit dat Joe zijn eigen vakantieplannen niet wil opgeven voor de vistrip van de vader en weigert.

Verhaal 3.

Een vrouw ligt op sterven aan ziekte. Ze heeft vreselijke pijnen. De dokter weet dat ze nog maar zes maanden te leven heeft. Ze is zo zwak dat de kleinste dosis van een pijnstillend middel haar kan doden. Ze vraagt om een dodelijke dosis toe te dienen.

Ook hier zie ik in eerste instantie weinig mis aan. Je geeft hier ook weinig omstandigheden om een verder oordeel te kunnen ondersteunen zoals of de dokter er op in gaat of niet. Zonder dergelijke gegevens is het moeilijk (wat het in elk geval al is) om te beoordelen of de dokter rechtvaardig gehandeld heeft of niet. We krijgen ook niets te horen van de voorgeschiedenis. Heeft die vrouw vroeger al met haar dokter besproken wat ze in dergelijke omstandigheden wil. Vraagt zij expliciet om een dodelijke dosis of vraagt zij een dosis waarvan zij denkt dat die voldoende is om haar pijn te verlichten en blijkt dat ook een dodelijke dosis te zijn?

[Jagang]

@ Sarnian.

Ach, ik lees ook wel fictie die weinig te maken heeft met atheïsme en filosofisch materialisme, om het voorzichtig uit te drukken.

[Luck]

Verhaal 1

Ik vind dat de man het prima heeft gedaan. Ik zie niet in wat er zo slecht is aan stelen.

Verhaal 2

Het verhaal is me niet helemaal duidelijk... Maar ik zou mijn vader geen geld geven om te gaan vissen. Vissen puur voor het plezier (of omdat het zó lekker is) vind ik geen legitieme reden.

Verhaal 3

Ieder die zelfmoord wil plegen (ongeacht of deze nou wel of geen vreselijke pijn lijdt) zou ik helpen.

[Simon_Magus]

Bedankt @ iedereen die heeft geantwoord.

PS : wat heb jij met dat "Ulquiorra" stripfiguur? De karaktereigenschappen hem toebedeeld hebben weinig te maken met humanisme, dacht ik zo.

Ulquiorra Schiffer is de mooiste karikatuur van 'de atheïst' die er bestaat. (Denk aan uitspraken als: "Wat mijn ogen niet kunnen zien, bestaat niet." , details als: het feit dat hij een kille, berekende intellectueel is en het feit dat hij wordt geassocieerd met 'nihilisme', etc.)

[Luck]

Jammer dat hij wel een creatie is van de slechtste mangaka op het moment, Tite Kubo.

[okke]

Verhaal 1. (vrouw, apotheker en man)

• Wie is rechtvaardig?
  De vrouw is rechtvaardig. De man en de apotheker zijn niet rechtvaardig.
• Wie is onrechtvaardig? De apotheker is onrechtvaardig. Hij ontdekt een geneesmiddel voor een speciale ziekte en maakt deze kennis niet openbaar (maak ik op uit de casus, maar wellicht heeft hij deze kennis wel met collega's gedeeld en willen ook zijn collega's niets van de prijs af doen).
• Wie is goed?
  De man is goed. Hij is bereid zich op te offeren voor het welzijn van zijn vrouw.
• Wie is slecht?
  De apotheker is slecht als hij zijn medische ontdekking voor zichzelf houdt.
• Hoe zou je zelf reageren?
  Over de vrouw staat niet hoe zij reageert. Ik weet niet hoe ik zou reageren als ik op sterven lag door een speciale ziekte.
  Als apotheker zou ik mijn ontdekking openbaar maken. Of ik medicijnen voor lagere prijzen zou verstrekken weet ik niet. Ik denk het niet.
  Als man zou ik niet inbreken bij de apotheek, maar bij andere apotheken naar hetzelfde medicijn vragen en onderzoeken of de ziektekostenverzekering van mijn vrouw (een deel van) de prijs wil vergoeden.

Verhaal 2. (Joe, vader, vrienden)

• Wie is rechtvaardig?
  Joe is rechtvaardig. Hij verwacht van zijn vader wat zijn vader ook van hem verwachtte.
• Wie is onrechtvaardig?
  Vader is onrechtvaardig. Hij meet met twee maten.
• Wie is goed of slecht?
  Niemand.
• Hoe zou je zelf reageren?
  Ik zou kamp zeer geschikt vinden voor mijn zoon. Voor zijn onafhankelijkheid, sociale contacten en levenservaring. En zou hem dus het geld ervoor niet zelf laten sparen. Bovendien hou ik niet van vissen en zou het gegeven dat ik geen geld heb direct aangrijpen om de afspraak met mijn vrienden te kunnen afzeggen.
  Als Joe zou ik ook geen geld lenen aan mijn vader de dag voor het kamp, want dan zou mijn kamp niet doorgaan.

Verhaal 3. (vrouw en dokter)

• Wie is rechtvaardig of onrechtvaardig?
  Niemand doet iets rechtvaardigs of onrechtvaardigs.
• Wie is goed of slecht?
  Niemand is goed of slecht.
• Hoe zou je zelf reageren?
  Ik zou om pijnstillers vragen als pijn ondraaglijk is. Ook als dit (versneld) overlijden tot gevolg heeft.
  Als arts zou ik haar vertellen dat ze zonder pijnstillers nog ongeveer zes maanden te leven heeft en dat deze prognose mét pijnstillers aanzienlijk korter is. Verder zou ik de keuze voor pijnbestrijding bij de patiënt laten.

[sarnian]

Verhaal 1 - (Man, vrouw, apotheker). Wie is rechtvaardig? : De vrouw is rechtvaardig. De man en de apotheker zijn niet rechtvaardig.

Alles wat wij van de vrouw weten is dat zij op sterven ligt. Ik zie nergens enige basis om haar rechtvaardig te noemen, onze gegevens geven daar geen enkele informatie over.
De betekenis van rechtvaardig volgens diverse woordenboeken (mix) : gegrond, billijk, eerlijk, gewettigd, terecht deugdzaam, rechtschapen, betrouwbaar, onpartijdig, fair, rechtgeaard, rechtmatig, redelijk.
Het licht dus erg aan je omschrijving van rechtvaardig. Eigenlijk is er in dit verhaal niemand rechtvaardig.

De man is goed. Hij is bereid zich op te offeren voor het welzijn van zijn vrouw.

Lijkt mij ook wel.

Verhaal 2. (Joe, vader, vrienden) Joe is rechtvaardig. Hij verwacht van zijn vader wat zijn vader ook van hem verwachtte. De vader is onrechtvaardig. Hij meet met twee maten.

Lijkt mij ook wel.

Verhaal 3 (vrouw en dokter) Niemand doet iets rechtvaardigs of onrechtvaardigs. Niemand is goed of slecht. Als arts zou ik haar vertellen dat ze zonder pijnstillers nog ongeveer zes maanden te leven heeft en dat deze prognose mét pijnstillers aanzienlijk korter is. Verder zou ik de keuze voor pijnbestrijding bij de patiënt laten.

Maar zou je desgevraagd de middelen ter zelfdoding wel voorschrijven en/of verstrekken ?



PS : en doe aub wat aan die "zenuwevlieg" van je !!!

[okke]

Maar zou je desgevraagd de middelen ter zelfdoding wel voorschrijven en/of verstrekken?

Het staat niet in de casus, maar als ik de dokter was en mevrouw had nog uiterlijk zes maanden te leven. En als mevrouw vreselijke pijnen leed die niet met medicatie te bestrijden was, en de vrouw wilde graag dat er een einde aan kwam, dan zou ik wel een middel ter zelfdoding voorschrijven of verstrekken.
Als ik dokter was zou ik het wel moeilijk hebben met verzoeken tot hulp bij zelfdoding als er (voor mij) geen duidelijke medische reden is. Als mens gun ik ieder de autonomie over zijn eigen leven, maar dat betekent niet dat een geneeskundig hulpverlener bijstand zou moeten verlenen.

[appelfflap]

wat wil je met deze stellingen bewijzen?

te weinig informatie en hypothetische verhalen zijn altidj gevaarlijk. in het 1e geval wordt de apotheker in een slecht daglicht geplaatst (die indruk wordt gewekt) maar dat betekent niet dat inbraak en diefstal gerechtvaardigd zouden zijn.
als de productieprijs te hoog ligt kun je de apotheker niet verwijten dat hij niets van zijn prijs afdoet. als je hem daar toe veprlicht stopt hij met de productie en ben je voor een stuk mee verantwoordelijk als er in toekomst nog mensen aan die ziekte sterven.

[Ongeloveloos]

Verhaal 1.

In Brussel ligt een vrouw op sterven door een speciale ziekte. Er is één geneesmiddel dat haar kan redden. Een apotheker uit dezelfde stad heeft het ontdekt. Dit geneesmiddel is echter vrij duur. De man van de zieke vrouw doet een inzameling maar bereikt niet het vereiste bedrag. De apotheker weigert echter iets van de prijs af te doen. Ten einde raad breekt de man in de apotheek in en neemt het geneesmiddel weg.)

De vrouw is als enige goed bezig !
Sterven is goed m.b.t. de overbevolkingsproblematiek.

Haar man is slecht bezig !
Red niet alleen een leven, maar zal door zijn actie achter de tralies belanden, wat weer een onevenredige invloed heeft op onze maatschappij.

De apotheker is het slechts van de drie !
Door zijn onbezonnen actie, red hij het leven van de vrouw + van alle andere (toekomstige) patienten.

[Exdeo]

Antwoord a.u.b. eerst zelf voordat je de antwoorden van anderen bekijkt.

OK doe ik

Nr 1

Die man moet gestraft worden, de medicijnen terug geven, en de schade van de inbraak vergoeden.
Dit lijkt misschien hard maar dat komt om dat het voorbeeld onrealistisch tendentieus is. In de realiteit zal de man in de apotheek niet zo gouw zijn medicijn tussen alle pillen weten te vinden, en gefrusteerd zal hij de opoheker van zijn bed lichten, en hem in elkaar slaan omdat hij niet snel genoeg de juiste medicijnen geeft. vervolgens steeld hij de hele voorraad van het desbetreffende medicijn waardoor 10 andere mensen die wel normaal verzekerd waren nu zonder medicijnen zitten.
De realiteit is dat hulpverleners regelmatig bedreigd en in elkaar geslagen worden. omdat familieleden vinden dat hun familielid het eerst geholpen moet worden. De realiteit is dat de verplegers bij de eerste hulp van een zieken-huis achter kogelvrij glas zitten. En dat je door 2 elektronisch beveiligde deuren moet om binnen te komen, waarna er maar 1 familielid bij de patient mag zijn, niet voor de veiligheid van de patiënt maar van de dokter.


Nr 2
De zoon is niet erg slim, ipv botweg weigeren kan hij beter onderhandelen, de vader kan gaan vissen, maar de zoon hoeft nu niet veder te sparen want pa betaald nu het kamp als het zover is.

Nr 3

Weer een verschuiving van verantwoordelijkheid van een slachtoffer naar de eerste de beste hulpverlener.
Een dokter is er niet om mensen dood te maken maar om te proberen ze beter te maken. waarom stel je deze vraag niet aan een militair? die is er voor getraind en opgeleid, die kan je vakkundig koud maken, met een amchine geweer, met een mes os desnoods met zijn handen. Ok het doet misschien even pijn maar als je echt dood wil moet je dat er maar voor over hebben.

Algemene opmerking over vraag 1 en 3:

We leven in een christelijke cultuur, en zijn daarvan doordrenkt in ons denken. slachtoffers hebben een speciale status, het ziekbed is troon, waar vrienden en familie respect komen betuigen voor het lijden. Het ziekenhuis per-soneel niet meer dan een hofhouding. Met als grootste voorbeeld: Jezus christus het ultieme onschuldige slachtof-fer. We kennen slachtoffers met hun heilige status speciale rechten toe die boven de normale rechten staan!

Bekijk dit eens van een afstandje, wees sterk, denk vrij, weiger te denken als slachtoffer!

[sarnian]

De vrouw is als enige goed bezig ! Sterven is goed m.b.t. de overbevolkingsproblematiek.
Haar man is slecht bezig ! Red niet alleen een leven, maar zal door zijn actie achter de tralies belanden, wat weer een onevenredige invloed heeft op onze maatschappij.
De apotheker is het slechts van de drie ! Door zijn onbezonnen actie, red hij het leven van de vrouw + van alle andere (toekomstige) patienten.

Ik zou jouw reactie wel eens willen zien wanneer de dokter je moet vertellen dat je zeer ernstig ziek bent (niet dat ik hoop dat je dat wordt). Je schijnt jezelf en je eigen belang wel ongeloveloos centraal te stellen, en nog nooit van solidariteit met zwakkeren gehoord te hebben.
Wat een erbarmelijke, lege, en zelfs zielige levenshouding is dat !

[Ongeloveloos]

De vrouw is als enige goed bezig ! Sterven is goed m.b.t. de overbevolkingsproblematiek.
Haar man is slecht bezig ! Red niet alleen een leven, maar zal door zijn actie achter de tralies belanden, wat weer een onevenredige invloed heeft op onze maatschappij.
De apotheker is het slechts van de drie ! Door zijn onbezonnen actie, red hij het leven van de vrouw + van alle andere (toekomstige) patienten.

Ik zou jouw reactie wel eens willen zien wanneer de dokter je moet vertellen dat je zeer ernstig ziek bent (niet dat ik hoop dat je dat wordt). Je schijnt jezelf en je eigen belang wel ongeloveloos centraal te stellen, en nog nooit van solidariteit met zwakkeren gehoord te hebben.
Wat een erbarmelijke, lege, en zelfs zielige levenshouding is dat !

Op een stelling als deze past geen ander antwoord...