zeven miljard in 2011

[vegan-revolution]

Ik snap het nog steeds niet? De invloed van planten op het menselijk lichaam wordt al sinds de ver voorbije oudheid bestudeerd.

En ook nog steeds in de huidige reguliere geneeskunde?

Veel van de huidige medicijnen zijn de chemische stoffen die werkzaam zijn/waren in planten.

Zeker, maar daarmee kun je nog wel de mogelijkheid veronachtzamen dat een plantaardig deel in zijn samengestelde vorm een andere en wellicht betere werking kan hebben dan een enkelvoudige uit dat plantaardige deel gewonnen stof.

[Jinny]

Ik snap het nog steeds niet? De invloed van planten op het menselijk lichaam wordt al sinds de ver voorbije oudheid bestudeerd.

En ook nog steeds in de huidige reguliere geneeskunde?

Veel van de huidige medicijnen zijn de chemische stoffen die werkzaam zijn/waren in planten.

Zeker, maar daarmee kun je nog wel de mogelijkheid veronachtzamen dat een plantaardig deel in zijn samengestelde vorm een andere en wellicht betere werking kan hebben dan een enkelvoudige uit dat plantaardige deel gewonnen stof.

Waarom Vegan?
Als de werkzame stof uit het plantje zijn werk doet, desnoods chemisch nagemaakt is het toch prima?

[vegan-revolution]

Waarom Vegan?
Als de werkzame stof uit het plantje zijn werk doet, desnoods chemisch nagemaakt is het toch prima?

Oppervlakkig gezien wel ja, tenzij de werkzame stof nadelige bijwerkingen kent die nou juist door andere stoffen of combinaties van stoffen in diezelfde plant gecompenseerd worden. Een eendimensionale blik helpt wat dat betreft mijns inziens niet om de mogelijkheden die in een plant besloten liggen ten volle te benutten.

[Jinny]

Dat werkt meestal twee kanten op, in het plantje kunnen ook stoffen zitten die het bewuste middel juist tegenwerken of andere ongewenste neveneffecten hebben.

Daarom wordt vaak de werkzame stof geisoleerd.

[vegan-revolution]

Blijft in ieder geval staan dat het wel zinvol is om dat te onderzoeken. Bovendien sluit ik niet uit dat er bij onderzoek allerlei mogelijkheden en potentieel ononderzocht blijven. Bijvoorbeeld iets wat in een onderzoek als irrelevant werd gezien, maar later, bijvoorbeeld voor gezondheidsapsecten die niet binnen het kader van het specifieke onderzoek lagen, wèl relevant bleken.

[Fish]

Ik snap het nog steeds niet? De invloed van planten op het menselijk lichaam wordt al sinds de ver voorbije oudheid bestudeerd.

En ook nog steeds in de huidige reguliere geneeskunde?

Veel van de huidige medicijnen zijn de chemische stoffen die werkzaam zijn/waren in planten.

Zeker, maar daarmee kun je nog wel de mogelijkheid veronachtzamen dat een plantaardig deel in zijn samengestelde vorm een andere en wellicht betere werking kan hebben dan een enkelvoudige uit dat plantaardige deel gewonnen stof.

Ik weet het niet hoor, mijn pharmaceutisch bedrijf al weer een paar jaar geleden opgedoekt. Maar ik denk dat die bedrijven alles uitgebreid onderzoeken als ze denken er mee verder te komen.
Sommige misschien vooral voor de profits, maar anderen om de medische wereld verder te helpen.

[Kitty]

Ik heb niet heel de discussie doorgespit, maar het begon in ieder geval met het overbevolkingsprobleem, wat mij bij de eerste posting opviel was de verwijzing naar ontwikkelingshulp. Maar indien er bezuinigd wordt op de zorg schreeuwen de meeste mensen moord en brand, maar dat helpt ook om de overbevolking tegen te gaan als er minder mensen in leven zouden blijven door een minder uitgebreide zorg. Of mogen mensen alleen sterven in ontwikkelingslanden om het overbevolkingsprobleem aan te pakken? En moeten we hier vooral blijven leven? Ik zie dat DrWho ook gezondheid noemt, dus hij stelt onze gezondheid dus blijkbaar niet boven de gezondheid van mensen in de derde wereld.

Maar mensen dus laten sterven, wanneer zij wel door de gezondheidszorg gered kunnen worden, om de overbevolking tegen te gaan? Je kan er niet omheen dat maatregelen om dit probleem op te lossen, onethische maatregelen zijn. Omdat dit heel goed wordt beseft, zwijgt men dit probleem maar dood. Want als jij het bent die niet wordt genezen, wanneer dat wel kan, omdat er teveel mensen zijn, piep je wel anders.

[Jagang]

Je kan er niet omheen dat maatregelen om dit probleem op te lossen, onethische maatregelen zijn. Omdat dit heel goed wordt beseft, zwijgt men dit probleem maar dood. Want als jij het bent die niet wordt genezen, wanneer dat wel kan, omdat er teveel mensen zijn, piep je wel anders.

Is het stoppen van onze subsidie op fokken een onethische maatregel?
Ik ben niet voor een keihard beleid, maar wel voor een bewustwordingsproces, en voor "zachte" maatregelen.

[vegan-revolution]

Je kan er niet omheen dat maatregelen om dit probleem op te lossen, onethische maatregelen zijn. Omdat dit heel goed wordt beseft, zwijgt men dit probleem maar dood. Want als jij het bent die niet wordt genezen, wanneer dat wel kan, omdat er teveel mensen zijn, piep je wel anders.

Is het stoppen van onze subsidie op fokken een onethische maatregel?
Ik ben niet voor een keihard beleid, maar wel voor een bewustwordingsproces, en voor "zachte" maatregelen.

Wat mij betreft zeker niet als het om veedieren gaat. Maar het lijkt me ook niet handig als mensen ongebreideld blijven doorfokken. Dus liever geen foksubsidie.

[Fenomeen]

Of mogen mensen alleen sterven in ontwikkelingslanden om het overbevolkingsprobleem aan te pakken? En moeten we hier vooral blijven leven?

Het liefst wel ja.
Althans daar zal het wel op neerkomen.

[Peter van Velzen]

tijd om de ruimte te gaan kolonialiseren

@cluny; zou jij zo graag alleen op de wereld zijn? Zelfs je vriendin is er eentje teveel.

MVG, LD.

Helaas heeft Isaac Asimov in 1979 al uitgerekend dat in het toenmalige tempo de wereldbevolking over 5000 jaar een massa vertegenwoordigd die gelijk is aan de massa van het bekende heelal. als de groei halveert duurt het 10.000 jaar, maar het zal je duidelijk zijn, dat de wal het schip heeft gekeerd, lang voordat we ook maar de andere kant van de melkweg hebben bereikt. Of - zoals mijn vrouw zou zeggen - mensen kunnen sneller kinderen maken dan grond.

A condom my Kingdom for a condom!

[Fish]

De voedsel prijzen stijgen bijna net zo hard als het aantal bewoners van de aarde.
Je hoeft geen profeet te zijn om in te zien dat dit op een dag goed fout gaat.
http://www.fao.org/worldfoodsituation/F ... sIndex/en/

Een oplossing is de mensen in derde wereld landen een beter leven te geven met garanties voor de oude dag. Maar dat gaat ten eerste nog lang duren voor er resultaat van komt en ten tweede waar haal je de middelen vandaan als die prijzen nu al zo stijgen?
Kinderbijslag vanaf het derde kind afschaffen in het westen zal niet veel helpen, veel gezinnen zitten daar al onder, en christenen en moslims trekken zich daar waarschijnlijk niets vanaan. God zorgt wel voor onze kinderen.

[appelfflap]

En de rekening presenteren aan wie kinderen op de wereld zet. In de rijke landen een soort luxetaks op kinderen, in arme landen een soort premie voor kinderloosheid die het economisch voordeel van kinderen ruim compenseert.

In Europa zou ik met onmiddelijke ingang kindergeld en al die terugbetaalbare IVF behandelingen stopzetten en ietmee terugbetalen. wil je kinderen gewoon adoptieregels versoepelen aangezien er genoeg wezen zijn in bvb afrika.

eens kijken hoe dat het geboortecijfer beïnvloedt en het spaart alleszins een hoop geld

[doctorwho]

Eens met het versoepelen van adoptie-regels en het beperken van vergoedingen voor van het krijgen van kinderen. Voor het overige is het moeilijk indien er in ontwikkelingslanden voorlichting wordt gegeven over bijvoorbeeld condoomgebruik ligt het zwaartepunt op het tegengaan van de verspreiding van ziekten. Ik denk dat de meeste landen helemaal niet de inzet hebben op minder mensen. Vanuit religieus oogpunt is het voor velen een "plicht"om potentiële geloofsgenoten in g zo groot mogelijke aantallen te produceren. Een aantal jaren geleden een dicussie gevolgt tussen iemand van het CDA en iemand die voorstander van bevolkings-beperking was. Al snel kwam het op arbeidscapaciteit en verzorging van bejaarden e.d. waar dan te weinig mensen voor zouden zijn, aldus de politicus wiens naam mij overigens is ontschoten ( want al een paar jaar terug dat ik dit interview hoorde). Dergelijke motieven snijden natuurlijk geen hout omdat er dan een steeds grotere groep voor een steeds grotere groep zou moeten zorgen een gebed zonder eind a.h.w.
Maar zolang deze dwang-gedachten blijkbaar ook in de hoofden van onze volksvertegenwoordigers blijven postvatten zal er van bevolkingsafname-beleid weinig terechtkomen/

[Blackadder]

In de nieuwste National Geographic staat een heel artikel over overbevolking. Uiteindelijk zal de wereldbevolking dalen, maar we zitten nu nog in een groeifase. De meeste van de 7 miljard mensen zijn jonge mensen en moeten nog kinderen krijgen. Aangezien die jonge mensen over het algemeen in arme landen leven waar men veel kinderen krijgt, is de groei nog lang niet voorbij. We zullen een oplossing moeten zien te vinden voor straks 8, 9 en misschien wel 10 miljard.

Nou, zover ik het weet word de maximale bevolking 9 miljard, en begint het daarna te dalen(geen idee waarom).

Groeten, SUr

De reden is heel simpel, ook in 'de derde wereld' doet men tegenwoordig aan anticonceptie. Het grootste probleem is nu afrika en islamitische landen, die hebben nog veel te hoge geboorte cijfers, azie en zuid amerika zijn op de goede weg. (maar we zijn al met veel te veel, dus 'goede weg' zegt niet zoveel.