ethisch pluralisme is onrechtvaardig voor elk individu

[Maarten]

Ik geef eerst een voorbeeld van ethisch pluralisme om het nadien als onrechtvaardigheid in de samenleving te duiden voor de individuen van die samenleving:

Stel nu dat je vindt dat iedereen vrij moet kunnen zijn om te kiezen wat hij of zij doet in zijn of haar leven.
En stel dat je een moslim tegenkomt die de waarde hanteert dat vrouwen minder vrij zijn dan mannen.
Dan gaat dit ethisch pluralisme voor jou niet voldoen. (vooral als je vrouw bent bijvoorbeeld).
Meer nog: het ethisch pluralisme voldoet noch voor de moslim, noch voor jou.
Want jouw ethische regel kan pas rechtvaardig voor je zijn, als anderen daar ook consequent naar leven tov jou. Wanneer die moslim jou ook die vrijheid gunt die jij hem of haar gunt.
Of andersom: de sluier van de moslima kan pas ethisch rechtvaardig voor haar zijn, als ze ziet dat een andere vrouw waarmee ze samenleeft in die samenleving zich er ook aan moet houden.
Ook zij zal een onrechtvaardigheid of frustratie ervaren in haar samenleving.
Stel dat binnen jouw 'individuele' ethische overtuigingen geldt dat homoseksualiteit met de dood moet worden bestraft. Binnen de humanistische visie mag jij dat vrij denken, maar moet je leven volgens de wetten van het land.
Maar in de sociale omgang zal diegene die vindt dat je homo mag zijn, (vanuit zijn ethiek) die ethische regel toch niet rechtvaardig vinden, zolang de ander dat ook niet vindt. Want dat betekent dat je het de ander gunt om homo te zijn, maar de ander gunt jou datzelfde niet. En dat is onrechtvaardig. Maar ook diegene die homofoob is, zal geen voldoening vinden. Hij zal vinden dat wanneer hijzelf geen homo mag zijn volgens zijn ethische regels, het niet meer dan rechtvaardig is dat de ander er zich ook aan houdt.
Met andere woorden: er ontstaat een soort ethische frustratie in een samenleving waar ethisch pluralisme tussen de individuen heerst. Er ontstaat allom onrechtvaardigheid.

Volgens mij kan in een samenleving dus geen pluraliteit aan ethische regels bestaan, maar moet er - om samen te kunnen leven - steeds een gedeelde ethiek zijn, wil ze rechtvaardig kunnen zijn. Rechtvaardig is dan: de omgangsregel hanteer ik voor mijzelf naar de ander toe, maar verwacht ik in even sterke mate voor de ander naar mij toe. Samenleven kan dus volgens mij pas door een gedeelde ethiek, waar de gulden regel geldt: de (omgangs-)regel geldt voor mij tov jou, maar ook voor jou tegenover mij.
Het ethische pluralisme dat humanisten aanhangen houdt volgens mij niet stand. Uiteindelijk zal je naar een gedeelde humanistische ethiek moeten evolueren, wil je humanisme aanvoelen als rechtvaardig in je samenleving waar je in leeft.

Mvg
Maarten Vergucht

[siger]

Goede analyse Maarten.

Maar waarop baseer je dat humanisten in het algemeen het ethische pluralisme aanhangen?

[Ongeloveloos]

Waarom zo moeilijk als het eenvoudig kan ?

Schrap ALLE religies en het probleem is opgelost.

[Maarten]

Goede analyse Maarten.

Maar waarop baseer je dat humanisten in het algemeen het ethische pluralisme aanhangen?

Goeie vraag. Ik veronderstelde dat ze het pluralisme voorstaan.

Ongeloveloos, ik heb het daarom niet alleen over religies.
Ook in de gewone dagelijkse omgang tussen mensen kan een verschillende ethiek voor frustratie zorgen, heb ik gemerkt.
Stel, iemand vindt dat je mensen in nood moet helpen, ookal loop je zelf daarmee een klein risico. Maar de ander vind dat je eigen veiligheid prioriteit is. (bij het Rode Kruis geldt dat nu als regel)
De ene zal het onrechtvaardig vinden wanneer hij of zij niet geholpen werd, omdat de ander inzat met een klein risico voor zichzelf (het is onveilig, dus wacht ik en roep ik eerst hulp, waardoor er zeer kostbare tijd verstrijkt ipv de ander direct te helpen),
Terwijl andersom die andere persoon dat kleine risico voor die persoon wel genomen zou hebben uit principe.
Op de duur helpen mensen elkaar minder snel, omdat ze een kans vermoeden dat de ander voor hen dat risico niet zou nemen en eerst aan zichzelf zou denken. Zo iets merk ik soms in het dagelijks leven tussen mensen die elkaar nog niet kennen op straat en hulp nodig hebben.
Of de vraag die je jezelf stelt: zou die andere persoon me ook zo helpen, mocht ik ergens alleen op straat zo vallen of het moeilijk krijgen?
En die twijfel komt er omdat mensen geen gedeelde ethiek meer hebben waar ze bij elkaar van op aan kunnen en er dus een onrechtvaardigheid in de omgangsvormen kan dreigen voor te komen, wanneer de ethiek zou verschillen.

[Jagang]

Waarom zo moeilijk als het eenvoudig kan ?

Schrap ALLE religies en het probleem is opgelost.

Wouw, dat niemand daar aan gedacht heeft.
Ga zo door, en je wint de Nobel-prijs.

[Ongeloveloos]

Waarom zo moeilijk als het eenvoudig kan ?

Schrap ALLE religies en het probleem is opgelost.

Wouw, dat niemand daar aan gedacht heeft.
Ga zo door, en je wint de Nobel-prijs.

Gedacht wel, nu nog de ballen om het uit te voeren...

[Jagang]

Gedacht wel, nu nog de ballen om het uit te voeren...

En hoe precies wil je religie gaan "afschaffen" dan?

[Ongeloveloos]

Gedacht wel, nu nog de ballen om het uit te voeren...

En hoe precies wil je religie gaan "afschaffen" dan?

Ik ben net zomin op die prijs uit als jij, maar ik kan me zomaar voorstellen dat er een wet komt, die religie buitenspel zet.

[Jagang]

Ik ben net zomin op die prijs uit als jij, maar ik kan me zomaar voorstellen dat er een wet komt, die religie buitenspel zet.

Niet wanneer dat verpakt zit in een verbod.
Niet dat je dat hebt gezegd, maar ik wil het maar even voor zijn.

[Ongeloveloos]

Ik ben net zomin op die prijs uit als jij, maar ik kan me zomaar voorstellen dat er een wet komt, die religie buitenspel zet.

Niet wanneer dat verpakt zit in een verbod.
Niet dat je dat hebt gezegd, maar ik wil het maar even voor zijn.

Het achterste van mijn tong heb je allang gezien hoor, "voor zijn" hoeft niet bij mij.

[MNb]

Waarom zo moeilijk als het eenvoudig kan ?

Schrap ALLE religies en het probleem is opgelost.

En dat is wel rechtvaardig?

[Jinny]

Wel de simpelste oplossing.

[Blues-Bob]

Wel de simpelste oplossing.

Is dat zo? Volgens mij hebben mensen, al zouden we godsdienstvrijheid schrappen, de mogelijkheid om zich te verenigen en in vrijheid, vreedzaam te vergaderen. Om maar eens een voorbeeld te noemen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_vereniging

Een botte bijl hakt niet zo best, begrijp je wel?

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

Gedacht wel, nu nog de ballen om het uit te voeren...

Wat uit te voeren? Welk beleid ligt zo klaar om uit te voeren? Dit is een onrealistisch simpele voorstelling

Groet,

Bob

[Jinny]

Wel de simpelste oplossing.

Is dat zo? Volgens mij hebben mensen, al zouden we godsdienstvrijheid schrappen, de mogelijkheid om zich te verenigen en in vrijheid, vreedzaam te vergaderen. Om maar eens een voorbeeld te noemen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_vereniging

Een botte bijl hakt niet zo best, begrijp je wel?

Groet,

Bob

Hoewel ik niets met religie heb, snap ik ook wel dat het niet zo gemakkelijk ligt.
Echter, mijn opmerking was meer gekscherend bedoeld, iets dat niet altijd overkomt.
Hoewel ik er van overtuigd ben overigens dat de wereld best zonder het gif van de religies kan.