Moderator: Moderators
F001 schreef: Tijd voor échte wetenschap!
???Mijn argumenten hiervoor heb ik al tig keer opgeschreven. Geen fysieke bewijsvoering van een dergelijke gemeenschappelijke voorouder
Door F&A zou er bij moeten staan. Ze doen het voorkomen of dat hier erkend is. Alleen erkend is, dat er geen DNA is van gezamenlijke voorouders. Maar dat is helemaal niet nodig. Gemeenschappelijke voorouders zijn er genoeg, de ééncellige cel is al genoemd.De hypothese betreffende de gemeenschappelijke voorouder is onbewezen verklaard
Zelfs als de bewakingscamera smetteloos functioneert kan je er donder op zeggen dat de beelden "geen fysiek bewijs" zullen zijn.Vilaine schreef:Het probleem is, dat F en A slechts beperkt bewijs accepteren.
Even analoog aan de rechter van Antoon:
De OvJ komt met DNA sporen, getuigenverklaringen, motieven, enz enz. Alleen de opnames van de bewakingscamera vertoont enkele gaten.
De rechter acht de zaak niet-ontvankelijk, omdat hij alleen ondubbelzinnige opnames van het misdrijf als bewijs accepteert.
Zo'n rechter zou er al gauw uit liggen.
dat is boeiend hoe zou een terzakekundige neutrale rechter reageren op het bewijsmateriaal, materiaal van de evolutionisten, dat nu blijkt dat het geen bewijs is voor de evolutie ,maar juist in harmonie is met schepping, en dan bedoel ik het fossielen patroon ra ra wat zou de rechter zeggen.Het probleem is, dat F en A slechts beperkt bewijs accepteren.
Even analoog aan de rechter van Antoon:
Doe geen moeite!antoon schreef:dat is boeiend hoe zou een terzakekundige neutrale rechter reageren op het bewijsmateriaal, materiaal van de evolutionisten, dat nu blijkt dat het geen bewijs is voor de evolutie ,maar juist in harmonie is met schepping, en dan bedoel ik het fossielen patroon ra ra wat zou de rechter zeggen.Het probleem is, dat F en A slechts beperkt bewijs accepteren.
Even analoog aan de rechter van Antoon:
antoon schreef:Het gebruikelijke ochtend intermezzo van Cluny
Meelezers.antoon schreef: dat is boeiend hoe zou een terzakekundige neutrale rechter reageren op het bewijsmateriaal, materiaal van de evolutionisten, dat nu blijkt dat het geen bewijs is voor de evolutie ,maar juist in harmonie is met schepping, en dan bedoel ik het fossielen patroon ra ra wat zou de rechter zeggen.
Maar dat is de pot de ketel verwijten. Aanhangers van de gemeenschappelijke voorouderhypothese die de mensen-als apenfamilie aan elkaar proberen te linken geven mijnsinziens evenwel gebrekkig bewijs voor hun standpunten. Er bestaat nergens sluitende bewijsvoering. Dan is het ironisch dat we bij de ene groep dit gebrek aan voldoende bewijs baggetaliseren maar bij de andere groep moord en brand gaan schreeuwen. Ik zie het geheel nog steeds als een overduidelijke voorgehouden spiegel. Dit onderdeel binnen de evolutietheorie bestaat alszijnde een idee maar allesbehalve als sluitend bewijs.Het probleem is, dat F en A slechts beperkt bewijs accepteren.
Ik ga pas weer meedoen als F001 met zijn hyphotese/theorie komt over onze afkomst, of als Antoon komt uitleggen waar er in de bijbel over fossielen geschreven wordt.mrBE schreef:Ik dacht dat we hen gingen uithongeren?
De progressie is nog minder dan cero coma cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero uno. Die twee lachen jullie gewoon in je gezicht uit.
Daar ben ik het wel mee eens. Maar dan moet je ook durven toegeven dat dit geen falsificatie van de evolutietheorie is. Dit betreft onzekerheid omtrent de stamboom.F001 schreef:Ik schrijf nergens op dat de mens een uitzondering betreft. Ik schrijf op dat het bewijs dat de mens- en de apenfamilie een gemeenschappelijke voorouder delen ontoereikend is.
Dus vraag ik je om een betere stamboom. Plus argumenten voor, die sterker zijn dan argumenten voor een gemeenschappelijke voorouder.F001 schreef:Dan moet je verder durven kijken.
Ja. Typerend is dat F001 nog geen enkele keer de logica heeft gegeven. die tot deze conclusie leidt.Vilaine schreef:En ik blijf me verbazen over de conclusie, dat evolutie onzin is, als er onderdelen in de theorie (nog) niet goed verklaard kunnen worden.
Welke bewijsvoering? Ik heb alleen argumentatie gelezen, die nog wel steekhoudend is ook, maar ook niet meer dan dat.Vilaine schreef:Het moge dus duidelijke zijn, dat de bewijsvoering van F001 te licht wordt bevonden op grond van wetenschappelijke argumenten.
(dan de tiktaalik).Blues-Bob schreef:Maar natuurlijk zou het in theorie ook een andere vis kunnen zijn.
Hier schreeuwen wij moord en brand over. De stamboom van de mens is géén onderdeel van de evolutietheorie. Deze stamboom is niet meer dan een schema van fossielen, dat eventueel in staat is de evolutietheorie te falsifiëren. Een skelet van de homo sapiens van 50 miljoen jaar oud bijvoorbeeld, dat is een falsificatie. Geen enkel bekend fossiel falsifieert de evolutietheorie, of het nou een mensachtige betreft of iets anders.F001 schreef:Dit onderdeel binnen de evolutietheorie bestaat alszijnde een idee maar allesbehalve als sluitend bewijs.
Stropop en slachtofferrol. Wanneer is de laatste keer geweest dat iemand jou een creationist hebt genoemd?F001 schreef:Dat bereiken we niet door iedereen lukraak voor creatonist te blijven uitschelden of de weigering op inhoudelijke argumenten hierover een discussie te voeren.
Zo is het.MNb schreef:De stamboom van de mens is géén onderdeel van de evolutietheorie. Deze stamboom is niet meer dan een schema van fossielen, dat eventueel in staat is de evolutietheorie te falsifiëren. Een skelet van de homo sapiens van 50 miljoen jaar oud bijvoorbeeld, dat is een falsificatie. Geen enkel bekend fossiel falsifieert de evolutietheorie, of het nou een mensachtige betreft of iets anders.
