Science

[sarnian]

Ik denk met dit soort trollengedoe altijd vooral aan de meelezers, die hopelijk een duidelijk beeld krijgen van wat er aan de hand is en dan nooit zo willen worden als dit soort antirealistische treiteraars.

Ik vraag me af of meelezers dit wel meekrijgen. Een niet al te frequente bezoeker zal eerder zijn wenkbrauwen optrekken, zich afvragen waarom een groepje creationistische trollen zo veel vrijheid wordt gegeven dat discussies verzanden door het totaal gebrek aan enige onderbouwing van de crea's eigen standpunten en hun weigering om de aan hen gestelde specifieke vragen te beantwoorden.
Veelal zal zo een bezoeker door "clicken" naar andere meer voor hem/haar interessante website.

"Regular" forum deelnemers willen best enige tijd besteden in dit soort topics, en zullen na (te) vele tientallen pagina's met crea onwil en nonsens gewoon hun aandacht verleggen naar andere topics, maar bezoekers zoeken hoogstwaarschijnlijk verder naar een plekje waar zij verschoont blijven van dat oneerlijk crea gezeik.

Begrijp me goed : ik heb niets tegen een crea die vanuit zijn of haar religieuze visie kanttekeningen plaatst bij de evolutie leer. Wat mij betreft is iedereen van goede wil welkom hier. Zo lang men openstaat voor de door de wetenschap onderbouwde argumenten wil ik best naar hun visie luisteren en daarop reageren.
Maar wat wij hier zien is een doelbewust getreiter door enkele crea's die bewust dit board proberen te irriteren met hun totaal achterhaalde standpunt inname en irreëel gedachtegoed .
De zelfde crea standpunten blijven herhalen ondanks de duidelijke en onderbouwde antwoorden daarop reeds vele malen eerder reeds gegeven, speciaal met het oog op de totale afwezigheid van enige onderbouwing van hun eigen crea alternatief, maakt hen wat mij betreft een onnodig en totaal ongewenst misbruik van mijn tijd.

===

Neem het voorgaande stukje crea proza : er wordt gevraagd naar sluitend bewijs.
Maar als je dan de argumenten leest dan volgt er een lange rij met :
"Dat is de enige conclusie die we hieruit kunnen trekken" - niet onderbouwde persoonlijke conclusie.
"Ik vind de Afrikahypothese onbewezen" - niet onderbouwde persoonlijke conclusie.
"steeds meer recente ontdekkingen ondersteunen dit standpunt" - niet onderbouwde persoonlijke conclusie.
"Mijns inziens moet er eerst eens gekeken worden naar ..." - niet onderbouwde persoonlijke conclusie.
"Het onderzoek naar de dichtst mensachtige soort..."- geen referenties.
"... een absurbiteit mag worden genoemd" - niet onderbouwde persoonlijke conclusie.
"Er bestaat geen sluitende overeenkomst, slechts ..." - niet onderbouwde persoonlijke conclusie.
"Daarom wordt het tijd .... " - niet onderbouwde persoonlijke conclusie.
"Ze zijn onbewezen verklaart ... " - niet onderbouwde persoonlijke conclusie.
"Het is daarom allesbehalve nieuwe wetenschap te noemen" - geen referenties/persoonlijke conclusie.
"Dit onderdeel binnen het darwinistische gedachtegoed is achterhaald en dient te worden losgelaten" - niet onderbouwde persoonlijke conclusie.

Veel crea geschreeuw, en niet eens weinig maar helemaal geen wol. Gewoon gebruikelijk crea gelul.

[F001]

Nogmaals, er zitten hier teveel vastgeroeste deelnemers die onvoldoende intellectuele bagage met zich meedragen om daadwerkelijk een discussie op inhoud te kunnen voeren. Ze komen inhoudelijk niet veel verder dan andersdenkenden steeds voor creatonist te blijven uitschelden ( een inmiddels volkomen achterhaald argument die maar in den treure wordt herhaald) bij gebrek aan beter. Ze missen een wetenschappelijke basis voor kennis en vooruitgang. Dit soort simpele zielen komen daarom ook niet veel verder dan zichzelf voortdurend te herhalen, de illusie koesterend dat de ander uiteindelijk zijn/haar mond houdt. Tja, wie houd hier wie voor de gek?

[Vilaine]

De zelfde crea standpunten blijven herhalen ondanks de duidelijke en onderbouwde antwoorden daarop reeds vele malen eerder reeds gegeven, speciaal met het oog op de totale afwezigheid van enige onderbouwing van hun eigen crea alternatief, maakt hen wat mij betreft een onnodig en totaal ongewenst misbruik van mijn tijd.

Het zou interessant zijn eens, als ze dat willen, te discussiëren over hun motieven deze werkwijze toe te passen.

Wat ze doen is het herhalen van argumenten, die op creationistische sites staan. Nu zijn die van verschillend niveau. Er zijn een heleboel, die maar voortborduren op dezelfde peilers, waarop op evolutiesites allang een verklaring is gegeven. Maar er zijn ook "wetenschappelijke" crea-sites, die de uitgekauwde en weerlegde argumenten mijden en zelfs afraden te gebruiken en zich beperken tot de zwakke plekken in de evo-theorie.

Antoon en F001 lijken me niet van die domme jongens. Ik zou wel eens van hen willen weten, waarom ze gebruik maken van de argumenten, die de serieuze crea-sites afraden en waarom ze gebruik maken van drogredeneringen. En waarom ze de wetenschappelijke methoden niet accepteren, als ze op de evolutietheorie worden toegepast. En is zou graag weten welke alternatieven ze hebben.

Ik kan de creationist (ik kan zijn naam maar niet terugvinden), die zijn vak, de geologie, opgaf, omdat hij dat niet met zijn geloof kon vereniging, nog wel bewonderen. Hij zei, dat de geologische ouderdom en evolutietheorie logisch en overtuigend zijn, maar omdat hij zich er niet mee kan verenigen en geen redelijk wetenschappelijk alternatief heeft, is hij maar gestopt met het vak.

[Thor]

Beste sarnian,

Ik vraag me af of meelezers dit wel meekrijgen.

Ik lees hier veel over de atheïstische apostels die hun geloof hier trachten te verdedigen.

Een niet al te frequente bezoeker zal eerder zijn wenkbrauwen optrekken, zich afvragen waarom een groepje creationistische trollen zo veel vrijheid wordt gegeven dat discussies verzanden door het totaal gebrek aan enige onderbouwing van de crea's eigen standpunten en hun weigering om de aan hen gestelde specifieke vragen te beantwoorden.

Misschien ben je in je superioriteitsgevoel al vergeten dat het een forum van vrij denkers zou moeten zijn. Iedere bezoeker zal aan dit soort ad honinem gedrag van de atheïstische apostels zien dat dat niet het geval is. Dat is jammer, overigens zijn het juist de niet atheïstische apostels die beschuldigd worden van ad honinem gedrag. Maar dat terzijde.

maar bezoekers zoeken hoogstwaarschijnlijk verder naar een plekje waar zij verschoont blijven van dat oneerlijk crea gezeik.

Kijk naar de frustratie die hieruit naar buiten springt, waarom in hemelsnaam het woord oneerlijk in een verder ordinaire scheldpartij richting andersdenkende? Vertel mij eens waarom dit woord?

Zo lang men openstaat voor de door de wetenschap onderbouwde argumenten wil ik best naar hun visie luisteren en daarop reageren.

Hoezo openstaan voor jouw bijbel? Vertel mij eens wat jij onder wetenschap bestaat? Aannames, vooronderstellingen, hypotheses, dogma's, theorieën, waarover hebben we het?

[antoon]

In mijn ogen is een discussie hier en veelal elders ook onmogelijk, wanneer met zich in bunkert en blijft bunkeren in evolutionistisch gedachtegoed in dat opzicht ben ik het met F001 eens.
Men noemde al een rechtszaal waar evolutie als de meest plausibele kandidaat naar voren geschoven zou worden, ik vraag mij af met een neutrale zorgvuldige rechter die alle gegevens beschouwd wat er uit zou komen, ik denk toch geen evolutie..
Ten overvloede ik treiter niet maar ik ga ook geen zoete broodjes bakken, mocht ik mijn woorden desondanks toch te onzorgvuldig gekozen hebben dan mijn excuses
Ik provoceer ook niet maar het geladen onderwerp maakt dat een beetje onmogelijk

[Jinny]

Antoon, jij gelooft.
Iets dat ik niet doe.

Ik heb meer dan voldoende met je medegeloofsgenoten te maken gehad om te weten waarom jij gelooft.
Pure angst.

Maar die angst maakt je blind voor de rede.
Iets dat jammer is.
Je zit waarschijnlijk erg met jezelf in de knoop, ik heb je postings van de afgelopen jaren eens gescand en ik meen wel tre weten waar de schoen is gaan wringen.

Ik wens je veel succes met je knellende dwangbuis, maar probeer dan niet ook mee te praten over wetenschap die per definitie op rede is gebaseerd.

Dan kan ik ook wel gaan vragen over de aanstelling van de beleidsvolle slaaf.
Daar heb jij ook geen antwoord op namelijk.

[mrBE]

(kijkt naar laatste pagina, en meer precies naar bepaalde terug-van-weggeweest deelnemers)

Het moest er van komen... Iedereen meteen dekking zoeken, want het onophoudelijke geestesdodende nietszeggende geleuter in deze draad gaat weer een versnelling hoger schakelen!!

[F001]

Nogmaals, het gaat om inhoud en om feiten. De hypothese betreffende de gemeenschappelijke voorouder is onbewezen verklaard. Gelovigen van deze hypothese kunnen ook in 2011 schreeuwen tot ze een ons wegen, punt voor punt ontkrachten we telkens hun hypothese. Er is geen sluitend bewijs en niemand kan me dit ook leveren. Dit onderdeel van het darwinistische sprookje is daarom achterhaald te noemen en verdiend geen noemenswaardige aandacht meer. Tijd voor échte wetenschap!

[Jinny]

Ik ben inderdaad bang dat het zwatelend geleuter geen eind gaat vinden.
Zolang er posters zijn die creacrap als zaligmakend zien zie ik geen toekomst.

[LordDragon]

derde keer, ik schreef

Ik zou ook graag weten hoe het komt dat men voor heel wat diersoorten de afstamming tot de gemeenschappelijke voorouder wel heeft kunnen vaststellen via het fossielen bestand en waarom de mens dan een uitzondering op de regel van gemeenschappelijke voorouders zou zijn.

idd echte wetenschap, leg eens uit waarom de mens een uitzondering zou zijn?

MVG, LD.

[F001]

Ik schrijf nergens op dat de mens een uitzondering betreft. Ik schrijf op dat het bewijs dat de mens- en de apenfamilie een gemeenschappelijke voorouder delen ontoereikend is. Dan moet je verder durven kijken.

[Jinny]

Ik schrijf op dat het bewijs dat de mens- en de apenfamilie een gemeenschappelijke voorouder delen ontoereikend is.

Maar waaruit concludeer je dan dat dat zo is F001?
Let op overigens, je gaat voor de Nobel prijs indien je gedachte klopt.

[LordDragon]

als ik verder kijk hebben we allemaal een gemeenschappelijke voorouder, namelijk de eencelligen.

ik heb je verteld over therapsiden, reptielen die zoogdieren worden, ik heb gelinkt over de miacidae die grofweg de voorouder is van alle carnivoren met drieledig gebit, ik heb ook gelinkt over lemuren, verteld dat lucy niet zomaar effe rechtop kon lopen maar dat het gaat om aanpassingen in de bouw van het skelet. Ik heb tot nu toe geen enkele onderbouwde argumentatie gezien van jou over de feiten die ik allemaal aandraag in de discussie? En nu ga jij me vertellen dat ik verder moet kijken?

MVG, LD.

[F001]

Mijn argumenten hiervoor heb ik al tig keer opgeschreven. Geen fysieke bewijsvoering van een dergelijke gemeenschappelijke voorouder en geen overbruggende DNA-match tussen de beide soorten. Ze waren en zijn niet competabel. Zo eenvoudig is het.

[Jinny]

Nou F001, dan heb je tot op dit moment je ogen en oren stijf dicht gehad.
Beetje jammer.

Succes en kijk uit dat je niet onder een auto loopt op deze manier, je doet de mensen in de auto zo schrik aan.