Science

[MNb]

Indien iemand beweert dat God de wereld in zeven dagen heeft geschapen, wil je als kriticus toch ook het fysieke bewijs van een dergelijke God?

Nee, dat wil ik niet. Mijn bezwaar tegen deze bewering is dat ze niet falsifieerbaar is.

We spreken hier nogmaals over veronderstelde voorouders, waarvoor het 'gemeenschappelijke' nul fysiek bewijs in de vorm van vrijgesteld DNA bestaat.

Daarom mag ik beweren dat jij een alien bent en geen mens. Van dik 500 jaar geleden is er nul fysiek bewijs in de vorm van vrijgesteld DNA. Je hebt alleen maar veronderstelde voorouders. Volgens mij zijn die van jou van Mars afkomstig.

Wat maakt het dat ik bij een hypothetische gemeenschappelijke voorouder een oogje moet dichtknijpen? Nee, dat noem ik onwetenschappelijk.

Dat komt omdat je een pseudowetenschapper bent, dwz je niet aan de wetenschappelijke methode wenst te houden.

[F001]

Dat is allemaal bla, bla, bla. Ik eis fysiek bewijs van een hypothetische gemeenschappelijke voorouder alvorens ik zo'n hypothese serieus neem. Er is nog geen grammetje fysiek bewijs gevonden. Dus spreek je over een niet-bestaand iets waar je wel of niet in kunt geloven. Iedere fanatieke neo-darwinist kan op zijn kop gaan staan, maar lever eerst dat fysieke bewijs en dan praten we verder. Zo simpel is het en daarom staat dit onderdeel van de evolutietheorie wereldwijd ook zo immens onder druk. Na 150 jaar wil men weleens het definitieve bewijs zien voor dergelijke praatjes. Ik ben ervan overtuigt dat deze hypothese geen stand zal houden.

Gisteren werd bekend dat de neanderthaler verwanten heeft in Azië waardoor de Afrikahypothese steeds verder onder vuur komt te liggen. Er worden steeds meer verschillende mensachtige soorten gevonden op plaatsen die de oorspronkelijke hypothese hieromtrent onhoudbaar maakt. Voor mij is het al jaren overduidelijk, bestaande hypotheses moeten de prullebak in en het verhaal omtrent de oorsprong van de moderne mens moet overnieuw met andere invalshoeken.

[sarnian]

Dat is allemaal bla, bla, bla. Ik eis fysiek bewijs van een ....

Alle anderen bla, bla, bla. En jij eist bewijs voor alles behalve voor je eigen bedenkelijke ideeën.

Je houding en optreden hier wordt met de dag recalcitranter.
Stam jij soms af van PietV's borstelworm, net die ene zonder die voorloper van het hersenschors?

[F001]

Wat is bedenkelijk aan mijn ideeën? Mijn kritische kijk hierover mag, want geen woord wat ik hierover opschrijf is feitelijk onjuist, tenzij je mij die hypothetische gemeenschappelijke voorouder eenduidig kan aanwijzen of mij een hybride soort van aap en mens kunt leveren. Een denkbeeldig vachtje tekenen rondom een ontdekte schedel is voor mij geen sluitend bewijs. Een gevonden soort als Lucy wijst in de richting van een mogelijke voorouder, maar het hoeft niet. Het kan gaan om een soort die volledig los staat van de moderne mens. We weten het niet en daarom wordt ook zoveel middels eigen aannames ingevuld. Maar men moet aannames en sluitende bewijsvoering niet met elkaar vereenzelvigen. Dat is gevaarlijk, want bestaande denkbeelden laten zich immers niet snel verjagen uit de hoofden van mensen die erin geloven. Dat belemmert vooruitgang. De soms felle reacties van deelnemers die hier wel in geloven bewijzen mijn stelling hieromtrent.

De vondst van de Flores-mens bracht bestaande hypotheses al aan het wankelen. We vinden steeds vaker mensachtige soorten op plaatsen waar we het niet verwachten. Op nu.nl (sectie wetenschap) staat hierover het artikel waarna ik eerder refereerde.

Je houding en optreden hier wordt met de dag recalcitranter.

Je kunt mensen niet dwingen ergens in te geloven waar ze niet in willen geloven. Het darwinisme is uiteindelijk een stroming binnen tal van andere stromingen. Het is bedácht door mensen en het gedachtegoed bestaat niet los van de mens. Ik wijs overigens niet alles af van de bestaande evolutietheorie, maar over dit onderdeel stel ik wel terdege kritische vragen. Het verhaal is bij lange na niet af.

[MNb]

Ik eis fysiek bewijs van een hypothetische gemeenschappelijke voorouder alvorens ik zo'n hypothese serieus neem.

En ik eis fysiek bewijs van al jouw voorouders alvorens ik de hypothese dat jij een mens bent serieus neem.

Wat is bedenkelijk aan mijn ideeën?

Dat ze onwetenschappelijk zijn terwijl je het tegendeel claimt. Dat is je verschillende malen onder de neus gewreven door verschillende personen. En dat je oa non-sequiturs gebruikt.

Een gevonden soort als Lucy ........... mensachtige soorten op plaatsen waar we het niet verwachten.

Ook is je verschillende malen onder de neus gewreven dat dit geen falsificatie van de evolutietheorie is.

Ook maak je van de volgende drogreden gebruik:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ad_nauseam

en, het moet gezegd, met succes, als we op de letterlijke vertaling ervan letten.

[sarnian]

.
Recalcitrant :

Dwars, koppig, onwillig, opstandig, stribbelig, tegendraads, stijfkoppig, onhandelbaar, tegenstrevend ...

Lijkt mij toch een verdomd goed gekarakteriseerde omschrijving van F001.

[Vilaine]

Ik heb even naar die Belgische discussie gekeken tussen de imam en de wetenschapper.
Dergelijke discussie blijken en blijven zinloos.
Ik hoor de wetenschapper volgens de wetenschap redeneren en de de imam volgens drogredeneringen.
Ze doen beweringen, die ze niet waarmaken.

Hetzelfde zie ik bij F001 terug.

Je kunt ze er op wijzen, maar het blijft een betonnen muur.

Er is ook zo'n discussie tussen Dawkins en een creationiste (Wendy Wright). Hij haalt die ook aan in zijn boek "The greatest show on earth"
De vrouw blijft er op hameren, dat er geen overgangsfossielen zijn, Dawkins blijft haar maar wijzen op de vele fossielen in de diverse musea, nodigt haar uit om samen te gaan kijken, maar ze blijft maar zeggen, dat ze er niet zijn.

Ze doet verder hetzelfde als de imam en F001.

Ik heb er geen moeite mee, als mensen niet in evolutie geloven. Ik heb er zelfs geen moeite mee, als ze de huidige stand van wetenschappelijke gevolgtrekking onvoldoende vinden. Waar ik wel moeite mee heb, zijn de onwaarheden, die ze verkondigen (in noem het geen leugens, ze geloven er waarschijnlijk echt in) en dat ze met het ontkennen van de wetenschappelijke validiteit van de evolutietheorie de hele wetenschap ontkennen, maar dat dan ook weer ontkennen.

De imam in het filmpje is een schoolvoorbeeld van de (primitieve en aandoenlijke) creationistische verdediging. De bekende Amerikaanse creationisten doen het veel gewiekster en agressiever.

[F001]

Nogmaals, bewijs maar eens dat mijn woorden feitelijk onjuist zijn. Lever mij het fysieke bewijs van die hypothetische gemeenschappelijke voorouder of de hybride nakomeling van mens en aap. Die is er niet en toch dwingen sommmige neo-darwinisten met hel en verdoemenis hier wel in te geloven. Zo werkt het niet.

[MNb]

Nogmaals: lever mij het fysieke bewijs dat jouw voorouders mensen zijn en geen aliens. Die is er niet. En toch wil jij mij doen geloven dat jij een mens bent.

.
Recalcitrant :

Dwars, koppig, onwillig, opstandig, stribbelig, tegendraads, stijfkoppig, onhandelbaar, tegenstrevend ...

Lijkt mij toch een verdomd goed gekarakteriseerde omschrijving van F001.

Ik prefereer de term pseudowetenschapper. Die bevat al deze eigenschappen.

Van mij hoeven ze evenmin de evolutietheorie te aanvaarden, zelfs op geloofsgronden. Maar dan moeten ze niet claimen wetenschappelijk bezig te zijn. Houden ze die claim vol nadat ze er op gewezen zijn dan wordt de term leugenaar akelig toepasselijk. Afijn, laat ik het op drogredenaar houden.

[sarnian]

Ik prefereer de term pseudowetenschapper. Die bevat al deze eigenschappen.

Hij ondersteunt nooit iets, en herhaalt zelf alles, dus waarom wij dat laatste ook niet een keer?

"F001" is een recalcitrante pseudowetenschapper !

[F001]

Inhoudelijk sta je erg zwak in je schoenen. Je beantwoord nergens directe vragen en iedereen die niet denkt volgens jouw stramien van eigen opvattingen scheldt je uit. Dat komt mijnsinziens niet bepaald intellectueel over.

Je bent bent een dogmaticus in hart en nieren want anders is je wereldbeeld niet zo zwart-wit. Je kunt kritici zoals mezelf niet de mond snoeren. Bewijs inhoudelijk nogmaals eens dat wat ik opschrijf feitelijk onjuist is. Iemand telkens in een religiehoekje duwen of pseudowetenschapper noemen is geen antwoord op mijn vraag. Je komt over als iemand die persé wilt dat de ander denkt conform zijn eigen wereldbeeld. Zo werkt het natuurlijk niet en bovenstaande reacties bewijzen telkens mijn gelijk hieromtrent.

Jammer blijft dat hierdoor telkens anderen de mogelijkheid wordt ontnomen om dieper in te gaan op de materie. Erg onvolwassen gedrag!

[Jinny]

Vooralsnog ben jij degene die zwak staat F001.
Je beweerd maar onderbouwd niets.
Iets dat onderhand een beetje vervelend begint te worden overigens.

[MNb]

Jim: vervelend is een veel te voorzichtige vertaling van het Latijnse Ad Nauseam.

Mijn complimenten F001. Je hebt een voortreffelijk zelfportret geschetst.

Ik noem je een pseudowetenschapper omdat je je niet houdt aan de wetenschappelijke methode en toch claimt wetenschappelijk bezig te zijn. Ik heb je herhaaldelijk voorgehouden dat het falsificatieprincipe een belangrijk onderdeel is van die wetenschappelijke methode is. Maar je wilt daar niet aan en hebt er zelfs geen enkele keer op gereageerd. In plaats daarvan herhaal je dezelfde frasen. Dat is inderdaad recalcitrant.

Een recalcitrante pseudowetenschapper is volgens mij net zoiets als nat water.

[sarnian]

Een recalcitrante pseudowetenschapper is volgens mij net zoiets als nat water.

Dat klopt. Maar je hebt nat water en droog water. Op dat laatste schaatste ik vanmorgen nog !

[siger]

Bewijs inhoudelijk nogmaals eens dat wat ik opschrijf feitelijk onjuist is.

Daarvoor zal je toch eerst een iets inhoudelijks moeten opschrijven. Dus geef jouw theorie even, dan kunnen we vergelijken.

Tot zolang ben je oninteressant.