lanier schreef:De naam Wikileaks is misleidend omdat mensen deze naam koppelen aan Wikipedia (die overigens afstand heeft genomen van Wikileaks) en ze uitgaan van de openheid, eerlijkheid en delen van informatie. Als ene Mohammed Khartoum was opgepakt die de site Jihadleaks had opgericht dan was de heisa nu niet zo groot...
Ja, ik zei ook al: Wanneer Wikipedia een rechtszaak tegen WikiLeaks wil beginnen, teneinde een mogelijke naamsverwarring te voorkomen/ongedaan te maken, dan sta ik achter ze.
Maar voorlopig heet het nog WikiLeaks, dus vooralsnog moeten we het daar nog maar even mee doen.
Jagang, een platform bieden voor klokkenluiders is niet het probleem, dat mag nu toch wel duidelijk zijn. Het punt is (en daar geef je geen reactie op) dat er informatie klakkeloos wordt gedumpt op de site waarin namen van mensen worden genoemd die nu in levensgevaar zijn. Vanwaar die haast van het ongesensureerd publiceren? Had men niet anders te werk kunnen gaan?
Ik heb hier al diverse malen een reactie op gegeven, ook aan anderen, tot aan wat ik zelf met zulke gegevens zou doen.
Ik noem Assange niet eens een klokkenluider, en ik heb zelfs niet eens mijn sympathie aan hem betuigd.
Ik vergeleek hem met Story en Privé, waar ik ook geen echte voordelen in zie.
Maar ergens geen voordelen in zien, is iets anders dan wat verbieden, of iemand kapot maken omdat hij zulke zaken wél publiceert.
Verder voel ik vooral een grote afstand tot het gekronkel, gebijt en geworstel dat ik zie in de media, en hier op het forum, over deze kwestie.
Ook heb ik al uitgelegd waarom er niet opeens honderden doden gaan vallen, naar aanleiding van deze documenten.
Mensen zulen worden verhuisd, van andere namen worden voorzien, maar het is niet zo dat men en massé om zich heen begint te slachten na het vrijkomen van wat gevoelige informatie.
Zo werken vijandelijke organisatie's niet, want aanslagen vergen voorbereiding.
Ik ervaar vooral een afkeer van de blinde paniek, en de bijtende moralistische argumenten waarmee ik om de oren word geslagen.
Ze irriteren me echter vooral, zonder me ook maar in het minst klem te zetten.
Ook is het niet zo dat de levens van de mensen waarover je het hebt, nu pas in gevaar zijn.
Dat waren deze mensen al sinds ze informant waren.
Je hoeft toch geen Einstein te zijn om te weten dat dat geen veilig kantoorbaantje is, van negen tot vijf?
O, ja, en op je laatste vraag: Ja, ze hadden anders te werk kunnen gaan.
Ze hadden natuurlijk van alles kunnen wegkrassen en wegstrepen, want niet alleen valt men over vrijgekomen namen, nee, men valt ook over roddels van diplomaten over diplomaten.
Als je dat ook weg moet laten, waarin zit 'm dan nog de aardigheid om het überhaupt te publiceren, als bezittende partij?
Eh, toen lag niet alles op straat.
Ik zei dat banden tussen mensen en landen zijn hersteld van wel ernstiger zaken.
Wat er aan die zaken ten grondslag heeft gelegen, is irrelevant.
Anders kan je in elk apart geval wel aanvoeren dat "nu alles anders is".
Onzin.
Oorlogen en atoombommen zijn niets minder ernstig dan deze informatie, en zo ja, dan mag je mij in ruil voor mijn stukje eens uitleggen hoe je dat precies meet.
Vooralsnog: Geen cordon sanitaire voor dit onderwerp.
Punt is nu dat iedereen wel oppast met wat ze zeggen. Ik kan bijvoorbeeld in de Beheerdersgroep een uitspraak over jou doen die jij kunt opvatten als een zware belediging. Als iemand vindt dat alle informatie gedeeld moet worden en dit publiceert in een topic dat iedereen kan lezen, wat doe je dan? Moet ik zeggen dat je niet moet zeuren omdat het niet voor openbaar gebruik bedoeld was? Hoe kijk je vanaf dan tegen mij aan?
Wel, als jij op een bepaalde manier tegen mij zou aankijken, gun je mij toch ook wel een eigen blik op jou?
Los daarvan betwijfel ik de wenselijkheid van besloten beheerdersfora op een forum dat het vrije denken promoot, maar dit terzijde.
Het diplomatieke verkeer, en daarmee heel veel goed verkeer, heeft een enorme deuk opgelopen. Die paar 'sensationele' berichten die journalisten publiceren wegen totaal niet op tegen de schade die is ontstaan. Ook nu wil ik wel eens van je weten waarom deze informatie die niets heeft te maken met misstanden op straat moet komen te liggen.
Allereerst denk ik dat je conclusie's voorbarig zijn.
Of, en hoeveel schade er is aangericht, moet de komende tijd eerst nog maar eens blijken.
Dat kan je in het heetst van het mediagewoel niet overzien.
En als informatie schadelijk is, heeft het natuurlijk ook met misstanden te maken.
Als een geheime roddel zo provocatief blijkt, is dat toch ook een misstand?
Aangezien men zaken nogal graag verpersoonlijkt hier (wat zou jij doen?):
Hoe voedt men zijn/haar kinderen dan op?
Dat het oké is om te roddelen, zolang het leidend voorwerp het maar niet hoort?
Of leer je hen gewoon dat roddelen een kwalijke zaak is?
Zelf heb ik er een afschuwelijke hekel aan, geroddel.
Journalisten moeten scoren vandaag de dag. Wil je weten wat de gemiddelde correspondent doet en hoe hij/zij aan informatie komt, lees dan eens 'het zijn net mensen' van Joris Luyendijk. In veel landen zijn geen cijfers bekend van wat dan ook; men krijgt op de redactie in Nederland een kant en klaar bericht van Reuters, daar wordt het vertaald en de correspondent leest het voor van de auto-cue ter plaatse. Af en toe wordt iemand voor de camera gezet die snikkend een verhaal verteld over doden en gewonden en zodra de camera uit is staat deze persoon lekker rustig een sigaret te roken. Totdat de volgende cameraploeg deze persoon aan de jas trekt en het circus begint gewoon weer opnieuw. Dat zien die journalisten en toch doen ze het. Wees dan eerlijk en laat eens zien wat er echt gebeurd.
Nou, als ik alle boeken e.d. die me hier worden aangereikt steeds moet lezen, houd ik niet veel tijd meer over om me in de discussie te mengen.
Los daarvan ben ik natuurlijk voor een eerlijke vorm van journalistiek, maar wel met dien verstande dat "eerlijkheid" soms ook behoorlijk onbarmhartig kan zijn.
Overigens vind ik dit stuk vrij opmerkelijk na je verhaal over hoe weinig er inhoudelijk feitelijk wordt gepubliceerd over de WikiLeaks-documenten.
Ik betoogde daar dat journalisten een informerende taak hadden, en geen moralistische, waarna je melding maakte van het bovenstaande.
En nu sta je zelf weer klaar om te roepen hoe immoreel journalisten te werk gaan, wat overigens best zo zal zijn, hoor.
Maar goed, nu gaan we de kant van journalisten op, terwijl het eigenlijk gaat om Assange
Als ze toch geen integriteit hebben en het te doen is om verstrekking van informatie, dan kunnen ze ook wel stoppen met het noemen van namen als Ferdi E. Noem dan gewoon de complete naam, vermeld het adres, maak een foto van de familieleden, etc. Want dat wil de gemiddelde Nederlander graag zien.
Dat kan de gemiddelde Nederlander ook al lang zien, hoor.
Kranten korten, om te beginnen, met een onderlinge afwisseling, de voornaam en de achternaam af.
Wie meerdere kranten leest, kent al snel de hele naam van een verdachte.
En is het je al opgevallen dat balkjes voor de ogen "uit" zijn?
Overigens vind ik het opmerkelijk dat je juist het achterhouden van informatie, tot het kroonjuweel van integriteit bestempelt.
Om even terug te komen op diplomatie: Bestaat er zoiets als integere diplomatie?
Zo niet: Moeten we er dan eigenlijk niet gewoon vanaf?
De nadruk ligt bij Wikileaks veel te veel op de zogenaamde journalistiek; alsof Assange plotseling een journalist is aangezien hij een paar maanden geleden zich aansloot bij een journalistenclubje. Zijn journalisten boven de wet verheven? Soms lijkt het er wel heel sterk op...
Maar Assange is geen journalist, maar wel een publicist.
Dat is namelijk iedereen die informatie op het internet zet.
En hoezo "boven de wet"?
Is er dan een wet die publicisten verbiedt om met bepaalde informatie naar buiten te komen?
Kan je me het artikel tonen?
Niet dat het overigens al te cruciaal is, want voor zover ik weet is Assange opgepakt.
Of dit eenw ettelijke basis heeft, of nog moet krijgen, zal wel blijken.
Hoe kinderachtig.