Beloning voor doden christelijke vrouw

[Jinny]

Mwah, had ik ook nog als mogelijkheid overwogen....
Niet gedaan, nu doe jij het.

[Fish]

Dit bericht komt uit PESHAWAR . Dat is in het grootste Religie Gekkenhuis Ter Wereld.

Ik las:
"...er zijn overal ter wereld van die godsdienstwaanzinnige idioten, die trachten hun geloofsvisie aan anderen op te dringen."

Vast en zeker. Maar hoeveel anderssoortige geloofsgekken (buiten de Islam) zijn er die vrouwen dood willen hebben omdat ze God of iets dergelijks belasterd zouden hebben?
Weet iemand een voorbeeld?

Een reactie op Ontdekislam.

Trieste buurmensen als het inderdaad gaat om een ruzie.
Ik denk niet dat zij gedood moet worden vanwege wat haar buurmensen zeggen. Er moet een sterke bewijs geleverd worden zoals geluids opname.

[Jinny]

Van de zotte niet?
Men gaat er eigenlijk automatisch van uit dat ze schuldig is alleen het bewijs is niet direct voorhanden.

Ik lees het zo, 'helaas hebben we geen geluidsopname, dus kunnen we haar niet ter dood brengen'.

[a.r.]

@ A.R.

Is "einzelgänger" of "eigenwijs stuk vreten" ook geen hokje?

Volgens mij zijn hokjes namelijk niets meer of minder dan begrippen; duidingen.

Ook goed hoor, maak er wat van! mijn opmerking was gericht aan het adres van Thor, die
schreef:

Waarbij ook het atheïstische geloof specifiek vermeld moet worden, het liefst als een schimmige sekte, die zijn namelijk nog erger

Ik wacht zijn reactie (als zijspoor) graag af! Verder bot dus maar weer!?

[siger]

Een reactie op Ontdekislam.

Trieste buurmensen als het inderdaad gaat om een ruzie.
Ik denk niet dat zij gedood moet worden vanwege wat haar buurmensen zeggen. Er moet een sterke bewijs geleverd worden zoals geluids opname.

En dit bericht komt vermoedelijk niet uit Peshawar, maar van een gematigde islamitische Nederlander.

[Fish]

Een reactie op Ontdekislam.

Trieste buurmensen als het inderdaad gaat om een ruzie.
Ik denk niet dat zij gedood moet worden vanwege wat haar buurmensen zeggen. Er moet een sterke bewijs geleverd worden zoals geluids opname.

En dit bericht komt vermoedelijk niet uit Peshawar, maar van een gematigde islamitische Nederlander.

Ja, vooral gematigd!

[Thor]

Beste a.r.,

Het lijkt mij meer een goede reden om ieder religieus geloof af te schaffen door de gevaren ervan duidelijk aan te geven op de verpakking.

Waarbij ook het atheïstische geloof specifiek vermeld moet worden, het liefst als een schimmige sekte, die zijn namelijk nog erger.

@Thor: Ik heb een verrassing voor je, ik ben niet in een hokje te plaatsen!

Waarom zou dat een verrassing moeten zijn?

Ik wacht zijn reactie (als zijspoor) graag af! Verder bot dus maar weer!?

Waarom zou ik verrast moeten zijn?




Beste MNb,

Kortom, de enige beschaafde en tolerante mensen zijn Thor en zijn geestverwanten.

Wie of wat zijn mijn geestverwanten, zou jij mij dat kunnen aangeven?





Beste Jagang,

Het zijn ironisch genoeg diezelfde "genuanceerde-gematigd-gelovigen" (Hé, Thor?) die atheïsten gelijkstellen aan Talibaneske type's.

Ik herken mij niet in een term gematigde-gelovigen ik weet helemaal niet wat het verschil is tussen een gematigd gelovige en een niet gematigde gelovige of welke bijvoeglijke naamwoorden je ook maar wenst te gebruiken. Ik kom hier vaker mensen tegen die het hebben over de gematigde islam en de radicale islam, bij navraag wat het verschil is blijft het stil....... heel stil.
Vanuit dezelfde redenering zou ik de atheïst dan ook niet indelen bij de Tailban types, dat zijn zeer gelovige mensen. De atheïsten zijn meer de luie gelovige en alleen fanatiek tegen de ongelovige, maar over hun eigen geloof daar zijn ze lui.

Door atheïsten tot leden van een sekte te bombarderen, wordt hun mate van organisatie schromelijk overschat.

Ach, ik realiseer mij de explosieve toename van het internetgebruik als een zeer goed middel om een gemeenschappelijke basis te creëren. Een forum als dit, constante verwijzingen naar websites als skepsis (als ik het goed schrijf) en dergelijke lijkt al een primaire organisatie vorm te zijn. Ik snap overigens deze beledigde houding niet in het Grieks heeft het woord sekte (hairesis) de gedachte van een 'school, partij of denkrichting'. In de Griekse wereld werd het woord aanvankelijk vooral gebruikt als aanduiding voor de filosofenscholen.

Alle opgeklopte genuanceerdheid ten spijt, kan Thor zich niet ontworstelen aan een royale mate van polarisatie, zo lijkt het.

Vertel?

[Jagang]

De atheïsten zijn meer de luie gelovige en alleen fanatiek tegen de ongelovige, maar over hun eigen geloof daar zijn ze lui.

En jij begrijpt nog steeds niet dat atheïsme een puur reactieve positie is.
Een atheïst verhoudt zich tot een gelovige, als een niet-postzegelverzamelaar tot een philatelist.

Ach, ik realiseer mij de explosieve toename van het internetgebruik als een zeer goed middel om een gemeenschappelijke basis te creëren. Een forum als dit, constante verwijzingen naar websites als skepsis (als ik het goed schrijf) en dergelijke lijkt al een primaire organisatie vorm te zijn.

Staat het hebben van een gemeenschappelijke basis gelijk aan sektevorming?
Dus voetbalclubs zijn sekten, en (auto)merkenclubs zijn sekten, de plaatselijke zangvereniging is een sekte....

Ik heb hier een propere definitie voor je:

http://www.woorden-boek.nl/index.php?woord=sekte

sekte: ` sek - te
(«Frans«Latijn)
de -woord (vrouwelijk)
sekten, sektes
relatief kleine groep personen verenigd rond een religieus idee en/of een religieuze leidersfiguur, meestal als afscheiding van een grotere godsdienstige beweging

Daarnaast mag het vreemd heten dat je scepsis uit jegens scepticisme, en sites die deze visie vertegenwoordigen.
Sommigen halen het zelfs in hun hoofd om scepsis een dogma te noemen.

Wat daarmee gebeurt is in feite dat je:

A: Jezelf schuldig maakt aan dezelfde scepsis waarvan je anderen beschuldigt
B: Je aangeeft open te staan voor alles, behalve dat wat kritisch belicht is.

Scepsis is per slot van rekening niet veel meer of minder dan een kritische houding jegens datgene wat je wordt voorgeschoteld.

Ook betekent het feit dat we een aantal standpunten delen, niet dat er sprake is van organisatie.
Hooguit van emergentie.

Ik snap overigens deze beledigde houding niet in het Grieks heeft het woord sekte (hairesis) de gedachte van een 'school, partij of denkrichting'. In de Griekse wereld werd het woord aanvankelijk vooral gebruikt als aanduiding voor de filosofenscholen.

Ja, en als ik zeg dat ik je ordinair vind, zeg ik in het Frans dat ik je een gewone jongen vind.
Maar het is niet de wijze waarop men het woord heden te dage gebruikt in Nederland, is het wel?

Hoe kom je er trouwens bij dat ik beledigd ben?
Als ik beledigd zou moeten zijn omdat ik volgens jou deel uitmaak van een sekte, kan ik ook wel beledigd raken van een Christen die roept dat ik naar de hel ga.
Ik zie dat gewoon als een onjuiste conclusie, en niet meer dan dat.

Alle opgeklopte genuanceerdheid ten spijt, kan Thor zich niet ontworstelen aan een royale mate van polarisatie, zo lijkt het.

Vertel?

Zei jij zoëven niet dat atheïsten erger waren dan gelovigen?

Waarbij ook het atheïstische geloof specifiek vermeld moet worden, het liefst als een schimmige sekte, die zijn namelijk nog erger.

Kan je uitleggen waarom?
En waarom een godsgeloof respectabeler is dan de afwezigheid van een godsgeloof?

[Vilaine]

Voor de scepsis kritische scepticus, die sceptisch t.o.v. scepsis is

[Thor]

Beste Jagang,

Wat daarmee gebeurt is in feite dat je:

A: Jezelf schuldig maakt aan dezelfde scepsis waarvan je anderen beschuldigt
B: Je aangeeft open te staan voor alles, behalve dat wat kritisch belicht is.

A: Nee, want als het een kenmerk is van de atheïstische kerk dan wil dat nog niets zeggen over mijn houding over dezelfde site.
B: Nee, dat zijn je eigen interpretaties.

Scepsis is per slot van rekening niet veel meer of minder dan een kritische houding jegens datgene wat je wordt voorgeschoteld.

Juist, helemaal correct. De website is echter niet sceptisch maar selectief sceptisch, dat is een verschil mijn beste.

Alle opgeklopte genuanceerdheid ten spijt, kan Thor zich niet ontworstelen aan een royale mate van polarisatie, zo lijkt het.

Vertel?

Zei jij zoëven niet dat atheïsten erger waren dan gelovigen?

En? Staat dat gelijk aan een royale mate van polarisatie? Of zijn het de gelovige atheïsten die polariseren?

En waarom een godsgeloof respectabeler is dan de afwezigheid van een godsgeloof?

Dat is niet mijn mening. Ik vindt ze beide vaak getuigen van bekrompenheid.

[sarnian]

De atheïsten zijn meer de luie gelovige en alleen fanatiek tegen de ongelovige, maar over hun eigen geloof daar zijn ze lui.

En jij begrijpt nog steeds niet dat atheïsme een puur reactieve positie is.
Een atheïst verhoudt zich tot een gelovige, als een niet-postzegelverzamelaar tot een philatelist.

Een "niet-postzegelverzamelaar" is een onnodig negatief aanvoelende beschrijving (alhoewel ik niet veel positiefs zie in al die tijd besteed aan het verzamelen van stukjes papier in een daartoe bestemd boek).

Een atheïst is meer iemand die (zonder zijn/haar denken te laten afglijden naar warrige en zweverige aannames rond het bestaan van bovennatuurlijke wezens die uitermate geïnteresseerd zijn in je seks leven) alle tijd heeft om zich te verdiepen in de meer werkelijk belangrijke zaken des levens ...

[Jagang]

...atheïstische kerk...
...gelovige atheïsten...

In mijn ogen heb je je nu gediskwalificeerd.

[Jinny]

Dat was hij bij mij al een poosje.....