Vanaf 28 november is kritiek op de islam racisme

[gerard_m]

@ Jagang:
De discussie over al of niet opkomend nazisme laat ik even voor wat ie is. Ook over het verschil tussen islam en andere religies worden we het waarschijnlijk nu niet eens.

Als je het met bovenstaande niet eens bent, laten we het dan praktisch houden. Net zoals van een immigrant het Nederlands wordt getoetst, zou je religie kunnen toetsen. Een gelovige, maar ook een moskee of kerk, zou grondslagen moeten ondertekenen waaraan ze zich commiteren. Basic zaken als: iedereen mag de religie verlaten als hij wil, wij respecteren de rechten van vrouwen, homo's en niet-gelovigen, wij verwerpen iedere vorm van geweld omwille van onze God.

Ik ben daar niet op tegen, hoewel ik wel benieuwd ben hoe ver je "wij erkennen de rechten van." wil doorvoeren. Wil je daarmee ook in het hoofd van mensen kruipen, of vind je het voldoende wanneer men homo's en vrouwen gewoon met rust laat?

Ik zou graag in de hoofden van mensen kruipen als ik ze kon overtuigen dat homo's, vrouwen en ongelovigen gelijkwaardig zijn aan gelovigen van het juiste clubje. Maar laten we reeel blijven: het erkennen van hun rechten is het meest haalbare. Dat betekent ook dat van een gelovige vrouw wettelijke vrijheden worden erkent, zoals het recht de deur uit te mogen of zich te kleden zoals zij wil.

En moet je deze verklaring alleen voorleggen aan mensen met een non-seculiere levensovertuiging, of gewoon aan een ieder die het land in wil?

Dat maakt mij niet uit, het is duidelijk dat het hier om religieuze problemen gaat maar als de niet-religieuzen voor de vorm ook moeten tekenen is dat best.

Alleen heb ik het idee dat het grootste deel van de huidige problemen wordt veroorzaakt door mensen die in het westen geboren zijn, en niet door nieuwkomers.

Het gaat om het erkennen van de universele rechten van de mens, in ruil voor vrijheid van religie. Dit zou inderdaad ook voor alle mensen gelden die hier al wonen.

Het enige wat ik betwijfel is of de ondertekening van zo'n document niet erg symbolisch is; zou iemand zich er ook aan houden?

Dat is moeilijk te zeggen. Het gaat meer om bewustwording en duidelijk maken waar onze beschaving voor staat. Iemand die moet tekenen voor het recht of afvalligheid of vrouwenrechten, zou in gewetensnood kunnen komen als zijn god het verbiedt. Wellicht tekent hij niet of gaat hij nadenken over zijn eigen standpunten. Maar natuurlijk kan iemand het gewoon tekenen en verder negeren (met taqquya misschien te rechtvaardigen?). Zijn vrouw heeft dan wel iets om zich op te beroepen als het fout gaat.

Wat is een gematigde Nazi-aanhanger? Iemand die Joden en kleurlingen slechts halfdood wil?
En ik had het niet over kwaliteit, maar over een categorische kwaliteit.
Mein Kampf is ondubbelzinnig en over de interpretatie bestaan geen misverstanden.
Het is daarmee een categorisch gewelddadig boek.

Ik zou niet weten waarom de koran op vele manieren te interpreteren is, en Mein kampf niet. De koran roept ook ondubbelzinnig op tot geweld tegen ongelovigen,vrouwendiscriminatie,etc. Ongetwijfeld vind je ook binnen het nazisme diverse vormen van interpretatie.

Dat klopt tot op zekere hoogte, maar kijk eens naar de discussie tussen gelovigen en secularisten op fora.
Kijk eens naar talkshows met gelovigen en secularisten die met elkaar in discussie gaan.
Het hardst chreeuwen ze niet tegen elkaar, maar tegen ongelovigen.
De meest kritische beschouwing die hen allen en hun als vanzelfsprekend verkregen respect ondermijnen, moet als eerste uit de weg, en daarna waagt men zich wel aan elkaar.
Recentelijk is er ook nog een voorstel gedaan door Ahmedinejad om samen met de Paus een "Heilige Alliantie tegen het secularisme" te vormen.
Het samenwerkingsverband is dan misschien een beetje als die tussen krokodillen die op het punt staan om een kadaver te verscheuren, maar er is weldegelijk een gemeenschappelijke richting in hun beweging tegen de seculariteit te ontdekken.

Een uitspraak van Ahmedinejad om je stelling te onderbouwen, zegt mij weinig zolang hij andersgelovigen vervolgt. De hardline christenen zijn bepaald geen vrienden van moslims (wederzijds). Recente voorbeelden: plan voor koranverbranding in Florida, standpunten van de SGP over de islam.

Ik zeg niet dat alle religie's evenveel problemen veroorzaken, net zo min als dat ik beweer dat alle etniciteiten evenveel problemen veroorzaken, maar ik denk dat men geen regelgeving moet willen waarin de goeden lijden onder de slechten.
Wanneer iets categorisch slecht is, bestaat dat hele dilemma niet, en wordt het een ander verhaal.

Daarom zou ik veel voelen voor het openlijk afstand laten nemen van zaken die categorisch slecht zijn.
Ik neem aan dat wij dit beiden vinden als het gaat om de voorbeelden die ik gaf.

Als de problemen in de historie zich ook zo duidelijk aftekenen, waarom zijn er dan Christenen die afstand nemen van gewelddadige teksten?
Het Christendom is evengoed een veroveringsgodsdienst geweest, maar is zoals eerder gezegd "gedomesticeerd".
Het enige dat men met zekerheid kan stellen is dat de Islam grosso modo achterloopt het het Christendom.

Opnieuw gooi je de religies ten onrechte op één hoop, maar de reden zit in de religie zelf. Christenen zijn volgelingen van Jezus. Nergens predikt Jezus het veroveren van landen, moorden, etc., in tegendeel. Dit in tegenstelling tot Mohammed.

Dat christenen desondanks geen schoon verleden hebben, is waar. Dat geldt ook voor atheisten, boeddhisten, Nederlanders, Republikeinen, etc. Het is te makkelijk om de verschillen in grondslag telkens te negeren.

Ik heb SGP-ers zien pleiten voor het afschaffen van de democratie, mocht de SGP ooit aan de macht komen, hoe denkbeeldig ook, maar ik zit hier niet om citaten op een goudschaaltje te wegen.
SGP-ers zijn in ieder geval niet voor gelijke vrouwenrechten, en niet voor de vrijheid van meningsuiting, en ook zijn zij niet voor godsdienstvrijheid.
Deze drie zaken kan je zelf verifiëren in hun statuten:
http://www.sgp.nl/Media/download/6153/S ... 202007.pdf

Misschien lees ik eroverheen, ik zie uitsluitend het punt van de vrouwenrechten terug. In mijn visie zal ook de SGP die moeten erkennen. Binnen hun eigen club kunnen ze - conform de Fiat club- zelf afzien van vrouwen in bestuursfuncties als ze dat willen.

Daarnaast: pleiten zij ook voor geweld tegen andersgelovigen en moord op afvalligen?

Nee, in Europa is het vooral innovatie geweest die het Christendom in de verdrukking heeft gebracht.
We hebben altijd goed in grondstoffen gezeten, en we hadden al vroeg overzeese handelspartners, die de economie en Europa een flinke boost gaven, en daarmee de ontwikkeling van kennis.

Het middenoosten lag bij uitstek in het centrum van handelsroutes. De meeste oude beschavingen lagen niet voor niets daar, terwijl in West Europa nog nauwelijks iets was. Ook de Arabieren hadden nog uitgebreide handelsroutes tot ver in het oosten (zo bereikte de islam bijv. China en Indonesie).
Denk je dat het gunstig is om met je schip eerst heel Afrika rond te moeten varen om in Indie te komen?

In deze opzichten hadden we een voorsprong op het Midden-Oosten.
Economische groei heeft een gunstig effect op (bij)geloof.

De olielanden in het middenoosten behoren tot de rijkste ter wereld. Een steenrijk land als Saoedi Arabie, is de motor achter de verspreiding van zeer orthodoxe islam in de wereld.

Helaas, de feiten ondersteunen je stellingen niet.

[siger]

In deze opzichten hadden we een voorsprong op het Midden-Oosten.
Economische groei heeft een gunstig effect op (bij)geloof.

De olielanden in het middenoosten behoren tot de rijkste ter wereld. Een steenrijk land als Saoedi Arabie, is de motor achter de verspreiding van zeer orthodoxe islam in de wereld.

Helaas, de feiten ondersteunen je stellingen niet.

Sorry dat ik er even tussenkom.

De Europese (economische) omstandigheden waren wel van die aard, dat ze een gunstig effect hadden op het terugdringen van (bij)geloof. Dat betekent niet dat alle economische groei altijd gunstig is. Het bijzondere met Europa was (door toeval) wereldwijde expansie, die metafysische aanspraken, filosofische zekerheden ondermijnde en nieuwe wetenschappelijke kennis bracht.

[F001]

Nogmaals, ik daag iedere Islam-kritici (die ervan overtuigd is dat de Islam niet thuishoort binnen de nederlandse grondwet) uit om hierover een rechtzaak aan te spannen. Bewijs maar eens dat we hier spreken over een totalitaire ideologie en dat de Koran inderdaad (ten opzichte van de Bijbel) volgens het nederlandse strafrecht verboden dient te worden.

Maar dan blijft het telkens zo stil.............

[siger]

Nogmaals.

Hoe bedoel je, nogmaals?

[F001]

Ken je de betekenis van het woord nogmaals? Discussie voeren op inhoud is klaarblijklijk iets te moeilijk voor je?

[gerard_m]

@ Siger: mee eens, maar met alle hedendaagse ontwikkelingen zou je dit dan nu wereldwijd mogen verwachten en het gebeurt niet.

@ F001: Ik vind het een goed idee van je, hoewel ik niet overtuigd zou zijn van neutrale rechtspraak op dit punt en geen budget zou hebben om meneer Moszkowitcz te betalen.

Tendele heeft Moszkowitcz trouwens het proces tegen Wilders die draai willen geven door te wijzen op het waarheidsgehalte van de al of niet strafbare uitspraken. Deze rechters zijn inmiddels met succes gewraakt en de zaak zal nog wel even lopen.

[Cluny]

Nogmaals, ik daag iedere Islam-kritici (die ervan overtuigd is dat de Islam niet thuishoort binnen de nederlandse grondwet) uit om hierover een rechtzaak aan te spannen. Bewijs maar eens dat we hier spreken over een totalitaire ideologie en dat de Koran inderdaad (ten opzichte van de Bijbel) volgens het nederlandse strafrecht verboden dient te worden.

Maar dan blijft het telkens zo stil.............

Het blijft niet stil.
Het is gewoon een lullig advies.
Het beste van een lullig advies is deze gewoon naast je neer te leggen en daarbij hopen dat het begrepen wordt door de lulligadviesuitdeler.

[F001]

Wat is er lullig aan? Het is juist een actueel onderwerp, waarvoor zelfs Wilders in de rechtbank zit. Maak het via zo'n zaak voor eens en altijd helder. Beschouwd iemand de Koran vergelijkbaar met Mein-Kamph, dan zou dit boek in Nederland strafrechtelijk verboden moeten worden. Echter, niemand durft klaarblijklijk die rechtzaak aan. Mijn vraag is waarom?

[Cluny]

Wat is er lullig aan? Het is juist een actueel onderwerp, waarvoor zelfs Wilders in de rechtbank zit. Maak het via zo'n zaak voor eens en altijd helder. Beschouwd iemand de Koran vergelijkbaar met Mein-Kamph, dan zou dit boek in Nederland strafrechtelijk verboden moeten worden. Echter, niemand durft klaarblijklijk die rechtzaak aan. Mijn vraag is waarom?

Het is ook een lullige zaak, dat gedoe met Wilders in de beklaagdenbank.
Het zijn lullige mensjes die deze lullige rechtszaak begonnen zijn.

[gerard_m]

Ik heb hierboven al 2 redenen gegeven.

Ik kan daaraan nog toevoegen dat weinig mensen zin zullen hebben om permanent beveiligd te moeten worden.

[siger]

De Europese (economische) omstandigheden waren wel van die aard, dat ze een gunstig effect hadden op het terugdringen van (bij)geloof. Dat betekent niet dat alle economische groei altijd gunstig is. Het bijzondere met Europa was (door toeval) wereldwijde expansie, die metafysische aanspraken, filosofische zekerheden ondermijnde en nieuwe wetenschappelijke kennis bracht.

@ Siger: mee eens, maar met alle hedendaagse ontwikkelingen zou je dit dan nu wereldwijd mogen verwachten en het gebeurt niet.

Ik denk dat het een onvoltooid proces is, dat misschien wel onvoltooid blijft.

Hoe dan ook raakt de tijd op, want agressie en bekrompenheid rijden op dezelfde technologie als moderniteit. Dat betekent dat we binnen enkele decennia (binnen de leeftijd van veel forummers hier) zullen weten of we in een moderne wereld zullen leven of op een ruine.

Daarom vind ik het zo belangrijk het debat tegen agressie en bekrompenheid op het scherp te voeren.

[Jinny]

Mee eens Siger, we moeten scherp blijven.
Ik wil mijn kinderen niet de mogelijkheid van gestenigd worden meegeven indien ik het voorkomen kan.

[Jagang]

@ Jagang:
De discussie over al of niet opkomend nazisme laat ik even voor wat ie is. Ook over het verschil tussen islam en andere religies worden we het waarschijnlijk nu niet eens.

Wanneer we over een categorisch verschil trachten te praten: Nee.

Ik zou graag in de hoofden van mensen kruipen als ik ze kon overtuigen dat homo's, vrouwen en ongelovigen gelijkwaardig zijn aan gelovigen van het juiste clubje. Maar laten we reeel blijven: het erkennen van hun rechten is het meest haalbare. Dat betekent ook dat van een gelovige vrouw wettelijke vrijheden worden erkent, zoals het recht de deur uit te mogen of zich te kleden zoals zij wil.

Eens, zolang dit de identificatie, en daarmee de openbare veiligheid niet belemmert/op het spel zet.

Dat maakt mij niet uit, het is duidelijk dat het hier om religieuze problemen gaat maar als de niet-religieuzen voor de vorm ook moeten tekenen is dat best.

Dat lijkt me wel, op basis van de grondwet.
Ook bepaalde niet-religieuze ideologieën, kunnen voor problemen zorgen.
Ik denk dat het goed is wanneer men beseft waar men aan begint, en dat we dan over de acceptatie van de URVM praten, en niet de UIRVM, of iets dergelijks.

Maar was de huidige grondwet goeddeels ontwikkeld om de oude bedreigingen van het Christendom en het orthodoxe Jodendom af te rekenen: Nu moeten we wetten zien te ontwerpen die ons ook tegen mogelijke toekomstige gevaren kunnen beschermen.
Overigens denk ik dat de huidige grondwet hier goeddeels wel in voorziet.

Het gaat om het erkennen van de universele rechten van de mens, in ruil voor vrijheid van religie. Dit zou inderdaad ook voor alle mensen gelden die hier al wonen.

Ik ben, na het lezen van een goed NRC opinie-artikel tot de (voorlopige) conclusie gekomen dat de wet op godsdienstvrijheid er van mij best uit mag, omdat je een staat/rechter er anders toe dwingt om religie te interpreteren. (Zie de laatste regel van mijn laatste reactie aan Uncle Rat) Iets wat wij hier ook constant doen vanuit onze deels tegengestelde positie's.
Een secularist of een seculiere staat zou zich niet met godsdienstinterpretatie moeten bezighouden, maar met wetshandhaving, zodat misstanden als vrijgesproken haatimams op grond van een door de rechter geïnterpreteerde godsdienstvrijheid niet langer tot de mogelijkheden behoort.

We zullen het er over eens zijn dat haatzaaiende uitspraken verboden moeten zijn, en dat de vraag of dit in de beleving van die persoon een al dan niet een godsdienstige uitlating is, irrelevant zou moeten zijn. Hetzelfde zou moeten gelden voor het verstrekken van een uitkering aan een burkadragende vrouw: Als zij door haar kleding geen geld kan verdienen, is dat haar eigen verantwoordelijkheid, net zoals ik niet in een Zorro-pak op een sollicitatie hoef te verschijnen.

De vrijheid van godsdienst is voldoende gegarandeerd onder de vrijheid van levensbeschouwing, meningsuiting, vereniging, en vergadering.

Ik denk dat dit een goede manier is, om de meest buitenissige godsdienst van het moment, de Islam, tegen te werken in haar meest extreme exhibitionistische fratsen, zonder tot discriminatie over te gaan, en dat vind ik een groot goed, en zonder onszelf te benoemen tot theologen.

Dat laatste is per slot van rekening geen competentie, en leidt inderdaad tot vruchteloze discussie's.

Dat is moeilijk te zeggen. Het gaat meer om bewustwording en duidelijk maken waar onze beschaving voor staat. Iemand die moet tekenen voor het recht of afvalligheid of vrouwenrechten, zou in gewetensnood kunnen komen als zijn god het verbiedt. Wellicht tekent hij niet of gaat hij nadenken over zijn eigen standpunten. Maar natuurlijk kan iemand het gewoon tekenen en verder negeren (met taqquya misschien te rechtvaardigen?). Zijn vrouw heeft dan wel iets om zich op te beroepen als het fout gaat.

Ik sta er soms van te kijken hoe fel die vrouwen hun eigen "vrijheden" verdedigen.
Wat doen we daaraan?

Ik zou niet weten waarom de koran op vele manieren te interpreteren is, en Mein kampf niet. De koran roept ook ondubbelzinnig op tot geweld tegen ongelovigen,vrouwendiscriminatie,etc. Ongetwijfeld vind je ook binnen het nazisme diverse vormen van interpretatie.

Kent Mein Kampf dan haar equivalent van de Mekka verzen?
De Koran kent ze wel, los van de vraag wat veel gelovigen daar mee doen. (of juist niet.)

Afzonderlijke passage's zullen ondubbelzinnig zijn, doch dat maakt niet dat het hele boek ondubbelzinnig is.
Zolang een boek twee kanten heeft, is dat simpelweg niet het geval.

Een uitspraak van Ahmedinejad om je stelling te onderbouwen, zegt mij weinig zolang hij andersgelovigen vervolgt. De hardline christenen zijn bepaald geen vrienden van moslims (wederzijds). Recente voorbeelden: plan voor koranverbranding in Florida, standpunten van de SGP over de islam.

Het secularisme is de grootste gemeenschappelijke vijand van alle godsdiensten, want het ondermijnt hun machtsbasis meer dan dat ze elkaar's machtbasis ondermijnen.

Daarom zou ik veel voelen voor het openlijk afstand laten nemen van zaken die categorisch slecht zijn.
Ik neem aan dat wij dit beiden vinden als het gaat om de voorbeelden die ik gaf.

Ik neem afstand van excessen, maar weiger het om iedereen die zich ziet als een bepaald type gelovige, automatisch als gevaarlijk exces terzijde te schuiven.
Als je bent voor individueel recht, ben je bijgevolg ook voor een individueel strafrecht.

Dat is voor mij een kernwaarde van een seculiere rechtsstaat, die niet onderhandelbaar is.

Opnieuw gooi je de religies ten onrechte op één hoop, maar de reden zit in de religie zelf. Christenen zijn volgelingen van Jezus. Nergens predikt Jezus het veroveren van landen, moorden, etc., in tegendeel. Dit in tegenstelling tot Mohammed.

Jezus was een en al vrede:
http://bendench.blogspot.com/2009/05/violent-jesus.html

Matthew 10:34-39

“Do not think that I have come to bring peace to the earth; I have not come to bring peace, but a sword. For I have come to set a man against his father, and a daughter against her mother, and a daughter-in-law against her mother-in-law; and one’s foes will be members of one’s own household. Whoever loves father or mother more than me is not worthy of me; and whoever loves son or daughter more than me is not worthy of me; and whoever does not take up the cross and follow me is not worthy of me. Those who find their life will lose it, and those who lose their life for my sake will find it."[1]

Luke 19:27

"But as for these enemies of mine who did not want me to be king over them—bring them here and slaughter them in my presence.”

Hij komt familie's verdelen en tegen elkaar opzetten, en zal degenen die hem niet als koning willen, (ongelovigen uiteraard, die de verovering van hun land niet tolereren) laten slachten.

De rest van de quotes mag je zelf doorbladeren, en ik vrees dat je tot nu toe wat teveel ontzag hebt gehad voor vermeende intrinsieke kwaliteiten van het Christendom.

Voor de goede orde wil ik even iets wat tot misverstanden kan leiden uit de wereld hebben: Heb je een bijzondere band met het Christendom?

Dat christenen desondanks geen schoon verleden hebben, is waar. Dat geldt ook voor atheisten, boeddhisten, Nederlanders, Republikeinen, etc. Het is te makkelijk om de verschillen in grondslag telkens te negeren.

Christenen kunnen in de bijbel evengoed een rechtvaardiging vinden voor geweld als moslims.
Nu is het geweld tegen abortusartsen in Amerika relatief kleinschalig.
Maar het wijst er wel op dat vreedzaamheid ook binnen het Christendom niet te gemakkelijk als een intrinsieke vanzelfsprekendheid moet worden gezien.

Daar staat tegenover dat wanneer Christenen afstand kunnen nemen van dit soort gewelddadigheden in hun bijbel, dit voor moslims ook mogelijk moet zijn.

Maar presenteer de Bijbel alsjeblieft niet als het boek der liefde, als zou deze precies het tegenovergestelde zijn van de Koran.
Heb je Siger's topic over Christendom en slavernij al gelezen?

Misschien lees ik eroverheen, ik zie uitsluitend het punt van de vrouwenrechten terug. In mijn visie zal ook de SGP die moeten erkennen.

http://www.sgp.nl/Media/download/6153/S ... 202007.pdf

Grondslag
De partij stelt zich op de grondslag van Gods Woord, zoals daarvan belijdenis gedaan wordt in de
artikelen 2 tot en met 7 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Zij onderschrijft geheel en
onvoorwaardelijk de Drie Formulieren van Enigheid,

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drie_Formu ... n_Enigheid

zoals deze zijn vastgesteld in de Nationale
Synode, gehouden te Dordrecht in de jaren zestienhonderd achttien en zestienhonderd negentien.
Zij belijdt mitsdien het absoluut gezag van Gods Woord (naar de zuivere Statenvertaling) over
alle terreinen van het leven en derhalve mede over het terrein van het staatkundige en
maatschappelijke leven zoals nader uitgewerkt in het Program van Beginselen.

Kortom: De SGP is een partij die meelift op de democratie, maar een theocratie naastreeft.
Dat dit een dictatuur is zonder vrijheid van (openlijke) levensovertuiging en daarmee die van meningsuiting, moge duidelijk zijn.

Dit impliceert tevens het risico van bijbelse straffen voor hen die zich niet wensen te schikken naar de grillen van de Staatkundige Gewelds Partij.
Het is dat hun aantal minder is, maar het morele potentiëel om te wedijveren met de Sharia is er zeer zeker, zoals je hieronder kan lezen:

Artikel 3
Doel en middelen
1. De partij stelt zich ten doel de beginselen van Gods Woord op staatkundig terrein tot meerdere
erkenning te brengen in den lande overeenkomstig de in artikel 2 vermelde grondslag.
Derhalve is haar streven erop gericht dat Gods Woord als norm aanvaard wordt voor het
politieke en maatschappelijke leven.
2. Zij tracht dit doel met name te bereiken door met een op voormelde grondslag gebaseerd
verkiezingsprogram deel te nemen aan de verkiezingen voor de Staten-Generaal, Staten en
Raden.
3. Haar streven is niet zozeer gericht op een meerderheid van kiezers, als wel op de handhaving
en doorwerking van de beginselen door haar beleden.

Ik denk wel dat dit genoeg is?
Welnu: Als kersje op de taart: http://web.inter.nl.net/users/Paul.Trea ... d-SGP.html

Binnen hun eigen club kunnen ze - conform de Fiat club- zelf afzien van vrouwen in bestuursfuncties als ze dat willen.

Nee, dat is nu net de grap; Politieke partijen zijn meer dan een gewone "club".
Zoals men weet dient de grondwet vooral verticaal te worden toegepast door de overheid.
Een politieke partij is een deel van de overheid.
Maar politici zijn naast de context van de politiek ook burgers.

De SGP is dus een overheidsorgaan dat burgers ongelijk behandelt, en daarmee overtreedt men artikel 1 van de grondwet.

Daarnaast: pleiten zij ook voor geweld tegen andersgelovigen en moord op afvalligen?

Is dat nodig om een bedreiging te zijn, gezien hun statuten en de implicatie's van hun doelstellingen?
Me dunkt dat ze het kunnen rechtvaardigen wanneer ze dat willen, of wanneer dat opportuun is.
Daarbij komt dat met name gereformeerden bepaald niet vies zijn van het oude testament.

In deze opzichten hadden we een voorsprong op het Midden-Oosten.
Economische groei heeft een gunstig effect op (bij)geloof.

De olielanden in het middenoosten behoren tot de rijkste ter wereld. Een steenrijk land als Saoedi Arabie, is de motor achter de verspreiding van zeer orthodoxe islam in de wereld.

Helaas, de feiten ondersteunen je stellingen niet.

Dat komt deels doordat Saudi-Arabie dankzij de olie thans geld kan verdienen op haar luie gat.
De rijkdom afkomstig van de verkochte olie komt bij relatief weinig mensen terecht.
En zij hebben er belang bij dat de de massa's kunnen beteugelen.
Domweg machtswellust.

Arabië mag een "rijk land" zijn; er is een tweedeling tussen hen die gemakkelijk geld verdienen, en een toenemende groep armen, die een dankbare voedingsbodem zijn voor fundamentalistische decreten van bovenaf.
http://www.youtube.com/watch?v=OvprykAFLv8
http://www.youtube.com/watch?v=nwAbspDk ... re=related

Onderwijs mensen, gun hen welvaart, en de bron voor radicalisme zal geleidelijk aan opdrogen.

De correlatie tussen armoede en het hebben van een (fundamentalistische) geloofsovertuiging, vormen een wereldwijde correlatie.
En dat is logisch, want wanneer men geen geld heeft voor een propere scholing, ontbeert men ook de belangrijkste gereedschappen voor het ontwikkelen van een meer kritische blik.

Wanneer je financiers van radicale cellen in het westen zou kunnen moderniseren, bijvoorbeeld door Saudi-Arabie te dwingen om op iets anders over te schakelen dan gemakkelijke oliedollars, zal je zien dat ook de radicalistische activiteiten in het westen zullen afnemen.

Het alternatief voor moderniseren na de olie, is wegkwijnen.
Met eenzelfde effect op radicale bewegingen in het westen, overigens.

[F001]

Gerard M schreef: Ik kan daaraan nog toevoegen dat weinig mensen zin zullen hebben om permanent beveiligd te moeten worden.

Goed, dat betekend dus dat Islam-kritici capituleren en hun commentaren louter op forums beperken die nauwelijks tot niet door moslims worden gelezen.

[Jagang]

Gerard M schreef: Ik kan daaraan nog toevoegen dat weinig mensen zin zullen hebben om permanent beveiligd te moeten worden.

Goed, dat betekend dus dat Islam-kritici capituleren en hun commentaren louter op forums beperken die nauwelijks tot niet door moslims worden gelezen.

Hoe weet jij dat?
Dat er hier naar verhouding weinig moslims reageren, wil toch niet zegen dat ze het niet lezen?

Ik heb het idee dat er regelmatig mensen van OntdekIslam zijn, die bekijken wat er hier geschreven wordt.
Er zijn daar in het verleden regelmatig postings van FT besproken, maar dat doen ze uiteraard in hun eigen veilige omgeving, waar FT-ers lekker makkelijk gebanned kunnen worden.