gerard_m schreef:Ik zie ook niet direct waarom iemand die zelf een overtredaing heeft begaan, niet meer geloofwaardig voor strengere straffen zou kunnen pleiten.
Gerard ....
Ik vraag me af hoeveel keer dit nog gezegd mag worden : het gaat helemaal niet om al die diverse vormen van wetsovertreding die door de kandidaten gepleegd zijn in het verleden. Daarvoor zijn de plegers al of niet bestraft. Noch gaat het over de geloofwaardigheid van politici - als het daarom ging kon de meerderheid van het hele zooitje direct opstappen !
Wat mij betreft mag een Tweede Kamer lid zelfs ooit in een ver verleden met justitie in aanraking gekomen zijn - zolang dat maar niet voor moord, geweld, pedofilie, en/of andere TBS activiteiten was (uiteindelijk vertegenwoordigen politici de Nederlandse bevolking en moet je zekere minimale eisen stellen).
Waar het hier in dit speciale geval wel om gaat is dat kandidaten tegen Geert Wilders hebben gelogen (of verzwegen) over hun bedenkelijke activiteiten in het verleden, die hoogstwaarschijnlijk anders zouden hebben geleid tot het niet plaatsen van hun naam op de kieslijst voor de Tweede Kamer.
Dat de PVV een niet-democratische partij is met slechts één lid zonder een uitgebreid partij systeem is mede debet van het huidige PVV debacle. Maar dat is hun zaak.
In de Tweede Kamer horen volgens mij geen mensen thuis die door de screening zijn gekomen door over hun verleden te liegen, bedriegen, en/of met een tijdelijk korte termijn geheugen probleem, om aan die uiterst riante aanstelling te kunnen komen.
Zo simpel ligt het.
.A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by hope of reward and fear of punishment after death. (Albert Einstein)
