Het gezonde achter atheisme

[okke]

Ik vind de stelling fout.

Het moet niet zijn: 'het gezonde achter atheïsme' Atheisme lijkt me niet gezonder dan theïsme.

Het moet zijn: 'het gezonde achter rede en logica' Het kritisch kunnen nadenken. Dat je daardoor vaak vanzelf ook atheist wordt, is een bijkomstigheid.

Juist.

[Ongeloveloos]

Ik vind de stelling fout.

Het moet niet zijn: 'het gezonde achter atheïsme' Atheisme lijkt me niet gezonder dan theïsme.

Het moet zijn: 'het gezonde achter rede en logica' Het kritisch kunnen nadenken. Dat je daardoor vaak vanzelf ook atheist wordt, is een bijkomstigheid.

Juist.

Ik heb "gezond" nimmer fysiek bedoeld. Excuses voor het feit, dat ik dacht dat ieder normaal denkend mens dat wel zou begrijpen.

En nee, geen nieuw topic over "normaal" beginnen svp.

[okke]

Ik had gezond ook niet fysiek opgevat. Sorry dat je die indruk kreeg.

Ik onderschreef Blackadder's mededeling dat atheïsme niet gelijk is aan rede en logica.

[Ongeloveloos]

Ik had gezond ook niet fysiek opgevat. Sorry dat je die indruk kreeg.

Ik onderschreef Blackadder's mededeling dat atheïsme niet gelijk is aan rede en logica.

Geheel mijn fout okke !

ipv op de "plaatsreactie" knop, drukte ik op de "citeerknop"

[Blues-Bob]

Ik heb "gezond" nimmer fysiek bedoeld. Excuses voor het feit, dat ik dacht dat ieder normaal denkend mens dat wel zou begrijpen.

En nee, geen nieuw topic over "normaal" beginnen svp.

Gaarne nogmaals de definities lezen, de belangrijkste 2 heb ik voor uw gemak even hieronder gezet.

Gezond: Niet beperkend in lichamelijk, geestelijk en maatschappelijk welzijn
Gezondheid: Gezondheid is een toestand van volledig lichamelijk, geestelijk en maatschappelijk welzijn en niet slechts de afwezigheid van ziekte of andere lichamelijk gebreken. (Bron: WHO)

Dus helaas, zo makkelijk kom je er niet vanaf. Wat je bedoelde, was me wel duidelijk, alleen wat je bedoelde was dus gewoonweg niet juist. Tenzij je er afwijkende definities op nahoudt. Ik zie alleen geen argumenten gepresenteerd waarom ik dat zou doen. Graag dus een inhoudelijke reactie, in plaats van simpele frases als "gezonde hersenen" en "normaal denkde mensen".

Je presenteert nu wederom een merkwaardige onjuiste conclusie dat er niet-fysieke hersenen zouden bestaan... Gedachten zijn welliswaar niet fysiek, maar hersenen wel degelijk.

Je mag van mij prima hele duidelijke conclusies trekken, maar ik verzoek je op zijn minst de argumentatie weer te geven. Dit niet doen is in dit geval naar mijn smaak toch een zwaktebod.

Groet,

Bob

[axxyanus]

Beter bijgelovig

Voetballer Arjen Robben heeft de naam van zijn zoontje in zijn voetbalschoenen laten zetten. Het zou hem geluk brengen. Puur bijgeloof of helpt zoiets echt?

Volgens recent onderzoek van Duitse psychologen aan de universiteit in Keulen is bijgeloof absoluut geen onzin. Ze lieten proefpersonen een testje op de computer maken. Wanneer de proefpersonen een geluksvoorwerp bij zich hadden, scoorden ze beter op de test. Hoe dat kan? Doordat mensen erin geloven. Het voorwerp zorgt niet voor succes. Maar doordat mensen wel dat gevoel hebben, presteren ze beter.

Dus draag vooral dat paar gelukssokken tijdens een voetbalwedstrijd en blijf duimen voor een overwinning.

Quest.nl

Ik heb hier twee vragen bij:

De onderzoekers bekijken hier maar een aspect van bijgelovigheid. Hoe zit het bijvoorbeeld met de bijgelovigheid van de supporters. Ook supporters hebben namelijk vaak geluksvoorwerpen en rituelen, waarvan ze overtuigd zijn dat die een invloed hebben op de uitslag van de wedstrijd. Moeten we dit soort bijgeloof nu aanmoedigen.

Waar ik ook mee zit, is dat zoals het hier voorgesteld wordt, het er op lijkt dat men gewoon de prestaties van de zelfde persoon met elkaar heeft vergeleken, een keer met zijn geluksbrenger en een keer zonder waarbij de prestaties in het eerste geval beter waren dat in het tweede geval. De vraag is: Hoe scoort zo iemand tegenover mensen die niet bijgelovig zijn. Met andere woorden, zorgt zijn bijgeloof voor betere resultaten (ten opzichte van niet-bijgelovigen) in het geval hij zijn geluksbrenger bij heeft of zorgt zijn bijgeloof voor slechtere resultaten (ten opzichte van niet-bijgelovigen) in het geval hij geen geluksbrenger bij zich heeft (of misschien beide). In het tweede geval is het helemaal niet beter om bijgelovig te zijn.

[Ali]

De vraag is: Hoe scoort zo iemand tegenover mensen die niet bijgelovig zijn.

Heel goed als men op de resultaten van het Braziliaanse nationale voetbalelftal afgaat. En reken maar dat die gasten bijgelovig zijn als de nete.

[okke]

Volgens recent onderzoek van Duitse psychologen aan de universiteit in Keulen is bijgeloof absoluut geen onzin. Ze lieten proefpersonen een testje op de computer maken. Wanneer de proefpersonen een geluksvoorwerp bij zich hadden, scoorden ze beter op de test. Hoe dat kan? Doordat mensen erin geloven. Het voorwerp zorgt niet voor succes. Maar doordat mensen wel dat gevoel hebben, presteren ze beter.

Hebben ze ook getest of mensen beter scoren als zij denken het voorwerp bij zich te hebben, maar dit feitelijk niet zo is? En scoren mensen beter als zij hun geluksvoorwerp bij zich dragen terwijl ze in de veronderstelling zijn deze niet bij zich te dragen?

[axxyanus]

Het brein is erop ingesteld aannames te maken, omdat dit efficienter is t.o.v. alles helemaal doordenken. Ook hieruit valt te herleiden dat het brein van de gelovige niet ongezond is. Het vermogen tot het vertrouwen op de eigen ervaring, en andermans authoriteit past binnen de vermogens van het gezonde brein.

Er is een verschil tussen het maken van aannames en het vasthouden aan die aannames ook nadat blijkt dat er geen enkele reden voor die aannames is.

Ik maak zelf ook genoeg aannames maar ik heb er over het algemeen geen probleem mee om die aannames te laten varen. Waar het bij veel gelovigen om gaat is dat ze zich zo vereenzelvigen met bepaalde aannames, dat ze zich bedreigt voelen, als ze de mogelijkheid moeten overwegen dat die aannames wel eens fout zouden kunnen zijn. Dit soort gevoelens heeft IMO een negatieve inpact om het welbevinden van de gelovigen en is dus op die manier ongezond.