Wilders is een 'One Trick Pony'.

[Maria]

Een goede verstaander had niet deze opmerking gemaakt.
Je hebt alsnog een antwoord al gekregen.
Duidelijker kan ik het niet maken, zonder te herhalen, dus nee....
Meer krijg je nu niet van mij.

[Fish]

Dit gegeven is bekend, en dat is op zich al vaak een groot probleem.
Maar het is absoluut niet Islamitisch om dan maar iemand in elkaar te rammen als je daar zin in hebt.
Het voorbeeld wat jij noemt wordt idd. niet zo zwaar beoordeeld als dat een moslima zo betiteld zou worden, maar ook binnen Islam is dit zeer onbeleefd.
Zul je dus alleen in bepaalde milieus aantreffen, evenals dat bij autochtone Nederlanders het geval is.

.

Voor alle duidelijkheid, ik ben het met je eens dat dit geen algemeen gebruik is onder moslims. Dat ongelovigen niet echt als mens gezien worden kan echter wel uit de Koran gehaald worden.
Een doorsnee moslim zal daar overheen lezen, maar sommige jonge mannen zonder werk of vooruitzichten kunnen dat als excuus gebruiken om wel geweld te gebruiken.
De populatie van de jeugddetentie instellingen spreken voor zich zelf.

[vegan-revolution]

Als Mariakat het met deze stelling van Fish eens is dan heb ik alsnog een antwoord op mijn (volkomen onnodig ontweken) vraag.

[Maria]

Voor alle duidelijkheid, ik ben het met je eens dat dit geen algemeen gebruik is onder moslims. Dat ongelovigen niet echt als mens gezien worden kan echter wel uit de Koran gehaald worden.
Een doorsnee moslim zal daar overheen lezen, maar sommige jonge mannen zonder werk of vooruitzichten kunnen dat als excuus gebruiken om wel geweld te gebruiken.
De populatie van de jeugddetentie instellingen spreken voor zich zelf.

Dat is dus ook wat ik schreef.

Als Mariakat het met deze stelling van Fish eens is dan heb ik alsnog een antwoord op mijn (volkomen onnodig ontweken) vraag.

Ik heb niets ontweken, alleen op dat moment geweigerd iets te herhalen
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 23#p362223" onclick="window.open(this.href);return false;

wat ik eerder geschreven had.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 11#p362211" onclick="window.open(this.href);return false;
en hier als antwoord op je vraag met een quote van wat ik eerder schreef
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 17#p362217" onclick="window.open(this.href);return false;



Dus dan toch maar weer eens herhalen.

Wel aan het feit dat het nu de jonge marokkanen waren, daar ter plekke.
Nu een groep jongeren, die het moeilijk hebben om wat voor reden dan ook, overal zondebok zoeken en zien en dat uiten met agressie en rotzooi trappen.


Maar voetbalproblemen zijn er overal en al 20-30 jaar.
Begonnen ooit in de diepe crisistijd van de jaren 80.
Toen waren het niet de rotzooi trappende marokkaaantjes.
Werkloos, leegloperij, uitzichtsloosheid en een hang naar opwinding, gecombineerd met slappe linkse opvoeding werd toen als oorzaak aangewezen.
Het zit hem in het opwindende van agressie en in disrespect.
Dit is op dit moment een bijna globaal verschijnsel en ook bij de ondertussen oudere mensen.
Zie agressie op straat en bij officiële instanties.
Dit wordt ook een groot probleem.

Hoe het nu komt, dat er disrespect is, is een tweede verhaal.
Voor de Nederlandse cultuur wordt gezegd dat het een gevolg is van de slappe linkse opvoeding vanaf de jaren 70
Voor de Marokkanen nu wordt gezegd, dat het komt door de opvoeding komt met disrespect voor alles wat niet moslim is.

[vegan-revolution]

Korter zou "ja" of "nee" geweest zijn.

[Maria]

Korter zou "ja" of "nee" geweest zijn.

Leuker zou geweest zijn:
Ooooohhhhh bedoel je dat?
Dat had je idd. al precies zo geschreven ja, en ook naar verwezen ja en ook nog eens aangegeven ja, maar dat had ik toen even en later ook nog niet begrepen.

[vegan-revolution]

Een formulering als "er wordt gezegd" geeft nou niet bepaald duidelijk direct jouw mening weer, zodat het minder duidelijk was dan je nu doet voorkomen.

Verder denk ik dat "het er overheen lezen van de doorsnee moslim" zoals Fish het formuleerde minder vaak voorkomt dan door sommigen verondersteld wordt.

[Jagang]

Ik zou zeggen dat geen enkele kritische persoon een Wilders-aanhanger kan zijn.

Ik zou niet weten waarom niet. Ok, met het woord 'aanhanger' heb ik wat moeite, en je schetst vervolgens nogal een karikatuur. Maar ik zou niet weten waarom een kritisch persoon niet op Wilders zou kunnen stemmen bijvoorbeeld.

Ik denk dat ik, gezien de kadaverdiscipline in zijn partij, geenszins een karikatuur heb geschetst.
De PVV is niet voor niets een partij zonder leden, waar Wilders alleenheerser is.
Elk kritisch geluid wordt efficiënt de kop ingedrukt, zie ook Hero Brinkman, die nota bene een democratisering van de PVV voorstond.
Ben je "bij" de PVV, dan ben je een "aanhanger", als in tegengesteld aan kritisch..
Daar zorgt Wilders wel voor.

Voor wat betreft het stemgedrag heb je gelijk, voor zover ook kritische mensen wel eens een steekje laten vallen, en meegesleept worden door issues die voor hen persoonlijk een zware lading hebben, waardoor "foutjes" over het hoofd worden gezien.

Laat ik het zo zeggen: Na de gedane constateringen zou IK nooit op Wilders kunnen stemmen en ik zou een ieder die dat wél doet, mét de gegeven kritiek in het achterhoofd, onmogelijk een kritisch stemmer kunnen noemen.
Op zijn best een opportunist.

Het krampachtig niet met Wilders' standpunten (al dan niet een deel daarvan) eens zeggen te zijn roept bij mij altijd het beeld van de puber op die niet mee wil naar de kerk, niet omdat ie het niet gezellig of leuk vind, maar omdat het niet stoer is ten overstaan van zijn vriendjes. Zeggen dat je sympathie hebt voor een deel van zijn standpunt is not done. En daaraan gehoor geven vind ik niet vrijdenkerig.

Volgens mij wordt hier door velen net gezegd dat ze het met een kleiner of groter deel van zijn standpunten oneens zijn.
En waarom zou je wel volmondig achter Wilders mogen staan, terwijl het opeens krampachtig zou zijn wanneer je je van hem distancieert?
Waarom is het een "vrijdenkeriger" dan het ander?

Het zal me een worst vinden wat je van me denkt als, waar en wanneer ik me van Wilders distancieer, en of je dat wel of niet "vrijdenkerig" vindt.

Je vind wat je vind, ongeacht met wie je het vervolgens dan wel of niet eens blijkt te zijn op dat betreffende onderwerp.

Ja, en idealiter rijdt er niemand door rood.
Je weet dat je in een mediacratie meteen door de publieke opinie aan de schandpaal wordt genageld wanneer je ergens mee geassocieerd wordt, en je weet dat er dan niet meer naar je geluisterd wordt.

In een overspannen politiek- en medialandschap, kan je overspannen actie's en reactie's verwachten.

Zo vind ik persoonlijk de dood van die grensrechter eerder een uiting van de problemen in de betreffende wijk, met Marokkaanse jongeren, dan wat anders. Maar dat mag je niet zeggen in Nederland want dat zou 'racisme zijn'.

Even buiten je zelfbeklag om, zou ik zeggen dat het weinig uitmaakt hoe je het (be)noemt, omdat een gerichte en specifieke aanpak voor etnische groeperingen op voorhand is uitgesloten.
Het zou namelijk in strijd zijn met de grondwet, en internationale (mensenrechten)verdragen.

Ook zou ik de meerwaarde van zo'n aanpak niet zien, omdat wet en recht er zijn, of dienen te zijn voor individuën, en niet voor groepen.
Als Marokkanen, of om het even welke andere etnische groep, meer criminaliteit kent dan andere groepen, tekent zich dit vanzelf af in het aantal veroordelingen.

Een groepsgewijze aanpak voegt hieraan niets toe.

Voorts overweeg ik mee met VeganR, het is niet duidelijk wie wie gebruikt, maar onderschat Wilders niet. Ik denk dat het eerder een soort joint venture is van Joods Christelijke sentimenten (en geld) en het onderbuikgevoel van Wilders die samen een team vormen. Ze gebruiken elkaar.

Ik onderschat Wilders ook niet.
Hij is zonder meer een genie in het bespelen van de media, en in het naar zich toe trekken van de aandacht.
Dat gaat zelfs zo ver dat je al niet meer kritisch kan zijn op de Islam, zonder met hem vergeleken te worden.
Vandaar misschien de "krampachtigheid" die je waar meent te nemen.
Maar voordat je je druk maakt over de splinter in andermans oog: Waarom zou je daar op moeten reageren, als de naam Wilders bij jou zelf geen negatieve connotatie heeft, hetzij omdat je het vaak niet met hem eens bent, hetzij omdat je jezelf veroordeelt omdat je het vaak juist wél met hem eens bent?

[HomoSignificans]

Ik zou zeggen dat geen enkele kritische persoon een Wilders-aanhanger kan zijn.

Ik zou niet weten waarom niet. Ok, met het woord 'aanhanger' heb ik wat moeite, en je schetst vervolgens nogal een karikatuur. Maar ik zou niet weten waarom een kritisch persoon niet op Wilders zou kunnen stemmen bijvoorbeeld.

Hoe kan een kritisch persoon nou op een racist stemmen?

Oké, Wilders roept maar wat dus het kan altijd gebeuren dat je het per ongeluk een paar keer met hem eens bent, maar om hem dan ook je stem te geven? Weinig kritisch imo.

[Peter van Velzen]

Ik denk niet dat Wilders zo maar wat roept. Volgens mij is het allemaal doordacht. Rationeel zal het allemaal wellicht niet kloppen, maar hij speelt bewust in op emoties. Wat zijn bewuste doel is, is niet helemaal duidelijk. Wellicht is hij er eerlijk over, en denkt hij werkelijk dat de Islam de ideologie is die op de eerste plaats bestreden moet worden. Wellicht ook is zijn steun aan Israel fundamenteler, of misschien speelt er nog iets anders, waarvan hij zich wellicht wel wellicht niet bewust is.

Al een aantal keren, is voorspelt dat hij zichzelf electoraal de das om had gedaan, en telkens komt hij in de peilingen weer boven drijven. Het wordt eens tijd dat zijn concurrenten dit gaan begrijpen. . . .

[Cluny]

Geert Wilders heeft geen concurrenten.
Hij is de enige die consequent en fel anti-islamisering van Nederland is.

[Blues-Bob]

Met je punten achter elkaar beschreven maakt je het niet duidelijker.

Duidelijker gesteld:
We weten nog niets over wat Wilders nu concreet voorstelt en kunnen uit dit interview niets anders dan zelf de gaten en vaagheden invullen. Dit is gunstig voor Wilders, maar de NOS (ongeacht of de journalist objectief moet zijn) had dit kunnen zien, en de interviewer had Wilders moeten laten concretiseren. Slecht interview dus, en de interviewer is het niet gelukt om de taktiek van Wilders in dit interview om zichzelf in the picture te spelen los te krijgen van het inconcrete. Slecht interview dus, en de NOS had het niet moeten uitzenden. We weten concreet na het interview niet meer, dan voor het interview. Of ligt dat aan mij?

Groet,

Bob

[Peter van Velzen]

Geert Wilders heeft geen concurrenten.
Hij is de enige die consequent en fel anti-islamisering van Nederland is.

Sorry maar ik geloof niet dat WIlders bezig is met het kampioenschap anti-Islam zijn. Ik geloof dat hij een politicus is, die stemmen wil vergaren. Vooralsnog hebben Rutte en Samsom dat succesvoller gedaan, dus die zie ik als zijn belangrijkste concurrenten. Het zou natuurlijk kunnen dat ik me vergis en dat Wilders wel met een wedstrijd zonder competitie bezig is, maar ik acht hem intelligenter.

[Maria]

We weten concreet na het interview niet meer, dan voor het interview. Of ligt dat aan mij?

We weten nu net zoveel als we wisten, neem ik aan.

[HomoSignificans]

Ik denk niet dat Wilders zo maar wat roept. Volgens mij is het allemaal doordacht. Rationeel zal het allemaal wellicht niet kloppen, maar hij speelt bewust in op emoties. Wat zijn bewuste doel is, is niet helemaal duidelijk. Wellicht is hij er eerlijk over, en denkt hij werkelijk dat de Islam de ideologie is die op de eerste plaats bestreden moet worden. Wellicht ook is zijn steun aan Israel fundamenteler, of misschien speelt er nog iets anders, waarvan hij zich wellicht wel wellicht niet bewust is.

Al een aantal keren, is voorspelt dat hij zichzelf electoraal de das om had gedaan, en telkens komt hij in de peilingen weer boven drijven. Het wordt eens tijd dat zijn concurrenten dit gaan begrijpen. . . .

Een aantal dingen blijft natuurlijk. Wilders is een nationalist, een zionist, een cultuur-essentialist, een racist, en zal nooit opkomen voor het milieu of voor de natuur. Als hij daar nog niet in geloofde vóórdat hij de VVD verliet, gelooft-ie er nu wel in. Je kunt anderen gewoonweg niet zo lang voor de gek houden, zonder jezelf voor de gek te houden.

Wat de andere onderwerpen betreft, Wilders roept natuurlijk niet maar wat, maar gebruikt populariteit als enige argument. En dit opportunisme wordt nog verdedigd ook, door zijn stemmers. Een paar jaar geleden was Wilders dé persoon die voor begrotingsdiscipline was. Zogenaamd omdat alleen 'luie Zuid-Europeanen' er last van kunnen hebben. Toen de VVD die begrotingsregels gebruikte als argument om haar neoliberale agenda door te drukken, vond Wilders opeens dat landen hun soevereiniteit moeten behouden.

Pensioenleeftijd ..., hypotheekrenteaftrek ..., ook zoiets, op een ander forum waar ik kom zit iemand Wilders standpunt m.b.t. de HRA te verdedigen. In principe vond hij, net als de PVV, dat de HRA moet worden afgeschaft. Maar toen de VVD zoveel kritiek kreeg, toen net het regeerakkoord bekend werd, had Wilders toch maar mooi door dat nu niet het goede moment is, om die afschaffing in te zetten. Het opportunisme wordt nog verdedigd ook.

Ik geloof d'r niet meer in. Oké, Wilders heeft inmiddels wat aan populariteit ingeboet. Maar zodra hij helemaal uit zicht verdwijnt, stemmen de vele racisten in Nederland gewoon op de volgende idioot.

Edit: De tirades over Oost-Europeanen zijn trouwens absoluut niet racistisch. In Oost-Europa wonen immers meerdere rassen! En hier zegt Wilders dat het natuurlijk onacceptabel is als de meerderheid in grote Nederlands steden niet blank is. Zoveel rassen waar hij allemaal geen onderscheid tussen maakt! Na nog eens kritisch over de zaak nagedacht te hebben, denk ik dat ik toch maar op de PVV stem.