Profeet Mohammed(vzmh); waar of niet waar?

[Chronos]

Waardoor Constantinopel door Ottomanen van toen werd aangevallen(oorzaak):
- Dorpen om Constantinopel heen werden verbrand, vrouwen en meisjes werden verkracht en daarna verbrand en mannen en jongens werden verbrand
- Ze vielen de leger steeds aan wanneer hij langs Constantinopel ging

Gevolg:
- Ottomanen beginnen C. te belegeren

Tijdens Mehmed II:
- 3 keer gevraagd voor overgaven van de keizer(alle 3 geweigerd)

Toen begon Mehmed II C. te belegeren en won op 28 mei 1453. Schade die hij verrichte:
- Groot deel van de muren vernietigd
- soldaten gesneuveld van beide kanten
- geen enkele onschuldige is dood gegaan

Waar heb je dat geleerd?

[Surrendered]

Waardoor Constantinopel door Ottomanen van toen werd aangevallen(oorzaak):
- Dorpen om Constantinopel heen werden verbrand, vrouwen en meisjes werden verkracht en daarna verbrand en mannen en jongens werden verbrand
- Ze vielen de leger steeds aan wanneer hij langs Constantinopel ging

Gevolg:
- Ottomanen beginnen C. te belegeren

Tijdens Mehmed II:
- 3 keer gevraagd voor overgaven van de keizer(alle 3 geweigerd)

Toen begon Mehmed II C. te belegeren en won op 28 mei 1453. Schade die hij verrichte:
- Groot deel van de muren vernietigd
- soldaten gesneuveld van beide kanten
- geen enkele onschuldige is dood gegaan

Waar heb je dat geleerd?

boekjen die vertellen wanneer volgens de Islam je oorlog mag voeren en niet mag voeren tegen een ander landje of dergelijke. Ik weet dat de mensen van nu een slechte voorbeeld zijn van de Islam door te roepen van Allahu Akbar en Jihad, terwijl het mensen zijn die niet eens een klein beetje weten over de Islam. Volgens ons religie mag je niet zomaar iemand aanvallen, doden of dergelijke. Snappie?

[Chronos]

boekjen die vertellen wanneer volgens de Islam je oorlog mag voeren en niet mag voeren tegen een ander landje of dergelijke. Ik weet dat de mensen van nu een slechte voorbeeld zijn van de Islam door te roepen van Allahu Akbar en Jihad, terwijl het mensen zijn die niet eens een klein beetje weten over de Islam. Volgens ons religie mag je niet zomaar iemand aanvallen, doden of dergelijke. Snappie?

Je slikt dus al die leugens voor zoete koek?
1400 jaar geleden was er immers geen islam, hoe had de islam dan kunnen verspreiden zonder geweld?

[doctorwho]

Jammer dat niemand de vraag opneemt of het een self fulfilling prophecy is - waar of niet-waar - en deze beantwoordt middels een aangegeven reden waarom, mn Surrendered.

Goed onder de aandacht gebracht die prognostiek

[Samsa]

Sowieso zijn die ' grote veldslagen ' enigszins merkwaardig in die tijd. Neem nu de bekende slag om Badr (een veel aangehaalde overwinning van de moslims tegenover de quraish). Mohammed's leger telde rond de 350 man en het andere leger rond de 1000. Het aantal gedocumenteerde slachtoffers bij de moslims is 14 en bij de anderen 70.

Wat een flink aantal dode mensen is, daar niet van, maar ik kan mij toch weinig voorstellen bij een gigantische veldslag van 350 tegen 1000 man waarbij er 84 doden vallen. Misschien heb ik wel teveel films gekeken maar wat hebben die overige 930 en 336 staan te doen? Stonden die nog in de wachtrij ofzo?

[Fish]

geen enkele onschuldige is dood gegaan

Waar heb je dat vandaan Surrendered?

Ik heb ergens gelezen dat er 4000 burgers omkwamen?

Wiki:

Na een korte maar verschrikkelijke slachting volgde de plundering van de stad. Mehmet liet de plundering echter vrij snel stoppen om de toekomst van zijn toekomstige hoofdstad te vrijwaren. Daarna deed de sultan zijn plechtige intrede in de Sint Sophia, alwaar de keizer de vorige avond nog de laatste sacramenten had ontvangen.[1] Mehmet legde strenge straffen op de Latijnen. Ten opzichte van de Grieken was zijn houding ambivalenter: hij liet groothertog Lucas Notaras en diens zonen onthoofden maar was bezorgd over het herbevolken van de stad en stelde een nieuwe patriarch, Scholarios aan.[2]

[Mahalingam]

Surrendered schreef:
geen enkele onschuldige is dood gegaan

Even bedenken mensen dat we hier met een cultureel misverstand te maken hebben.
Het woord 'onschuldigen' in de Christelijk gevormde wereld is iets anders dan de 'onschuldigen' in de Mohammedaanse wereld.
Ter illustratie:
Hier is een baby een onschuldig wezen. In Israel is een baby van Joodse ouders niet onschuldig. Alle Joden in Israel zijn schuldig volgens redeneringen die de Islam-fundi's wel aanspreken.

In het concrete geval hier: de burgers waren schuldig omdat ze zich verzetten tegen de aanspraken van de Islam.

Onder Wahabieten leeft het idee dat je een ongelovige eerst drie maal moet uitnodigen tot aanname (en hem tijd geven en met hem praten, boeken laten lezen enz.) en pas als dit geen resultaat geeft, dan is de weigering gewoon het gevolg van kwaadwillendheid en mag geweld en chantage gebruikt worden om toch maar te bekeren.
Vandaar ook die extreem sterke reactie bij afvalligheid: dood maken!
Alle belangrijke rechtsscholen in de Islam zij het eens over de kern van de zaak, ze verschillen alleen van mening over hoe dood gemaakt moet worden.

[siger]

Surrendered schreef:
geen enkele onschuldige is dood gegaan

Even bedenken mensen dat we hier met een cultureel misverstand te maken hebben.
Het woord 'onschuldigen' in de Christelijk gevormde wereld is iets anders dan de 'onschuldigen' in de Mohammedaanse wereld.
Ter illustratie:
Hier is een baby een onschuldig wezen. In Israel is een baby van Joodse ouders niet onschuldig. Alle Joden in Israel zijn schuldig volgens redeneringen die de Islam-fundi's wel aanspreken.

In het concrete geval hier: de burgers waren schuldig omdat ze zich verzetten tegen de aanspraken van de Islam.

Onder Wahabieten leeft het idee dat je een ongelovige eerst drie maal moet uitnodigen tot aanname (en hem tijd geven en met hem praten, boeken laten lezen enz.) en pas als dit geen resultaat geeft, dan is de weigering gewoon het gevolg van kwaadwillendheid en mag geweld en chantage gebruikt worden om toch maar te bekeren.
Vandaar ook die extreem sterke reactie bij afvalligheid: dood maken!
Alle belangrijke rechtsscholen in de Islam zij het eens over de kern van de zaak, ze verschillen alleen van mening over hoe dood gemaakt moet worden.

Dat herinnert me aan een wahabitische imam die na de metro-aanslag in londen op de BBC kwam uitleggen dat hij gekant was tegen het doden van onschuldige mensen. De kerel werd voorwaar wereldwijd opgevoerd als liberaal toonbeeld, terwijl hij feitelijk bedoelde dat de slachtoffers niet onschuldig waren (een eventueel moslimslachtoffer was dan zeker weer een martelaar, mét bonnetjes.)

[Moeders]

Dat herinnert me aan een wahabitische imam die na de metro-aanslag in londen op de BBC kwam uitleggen dat hij gekant was tegen het doden van onschuldige mensen. De kerel werd voorwaar wereldwijd opgevoerd als liberaal toonbeeld, terwijl hij feitelijk bedoelde dat de slachtoffers niet onschuldig waren (een eventueel moslimslachtoffer was dan zeker weer een martelaar, mét bonnetjes.)

Deze?

http://www.youtube.com/watch?v=kUt5kjB2MK8&translated=1

[siger]

Deze?

http://www.youtube.com/watch?v=kUt5kjB2MK8&translated=1

Ja, hoe vind je het! Nu ik het terugzie voel ik mijn maag weer krimpen.

[Moeders]

Deze?

http://www.youtube.com/watch?v=kUt5kjB2MK8&translated=1

Ja, hoe vind je het! Nu ik het terugzie voel ik mijn maag weer krimpen.

Deze meneer doet mijn maag regematig krimpen, vandaar dat ik het nog wist.
Een hele enge man met een heel grote organisatie achter zich.

[Nietweten en Geweten]

Die wahabistische imam Anjem Choudary heeft een zelfde soort uitwerking op mijn maag. Ik wordt ook in mijn hoofd bijzonder moe van zulke types wiens religieuze denken een grammafootplaat is die eeuwig in dezelfde groef blijft hangen ("moslims zijn onschuldig door hun geloof, niet-moslims plegen door ongeloof een misdaad tegen Allah") en door religieuze selectie een gehoorbeschadiging hebben wanneer niet-religi-euzen (of andersgelovigen) spreken en een wonderlijk gehoorvermogen tonen jegens geloofsgenoten.

NW&GW: Stel nu dat in de toekomst de historische situatie ontstaat dat Turkije bij de EU komt en 'Constantinopel' middels verdrag door 'het Westen' wordt geassimileerd of 'terugveroverd', gaat de profetie van Mohammed onder die specifieke aanvangsvoorwaarden voor moslims dan weer dienstdoen als selffullfilling prophecy die "peptalk" geeft tot nieuw veroveringsgedrag van een 'wonderlijk leger' moslims olv een 'wonderlijke leider' dat opnieuw 'Constantinopel' veroverd?

Surrendered: Dat zou zeker gebeuren. Mohammed(vzmh) heeft ook gezegd dat de Dag des Oordeel niet zou komen tot Istanbul werd veroverd. Dus is er geen schijn van kans dat we het terug zouden nemen ook al wouden wij dat.

Dus de profetie die Mehmed II waarmaakte dient in die historische situatie en elke toekomstige situatie, waarin C. niet in handen is van moslims, telkens opnieuw te worden waargemaakt door een veroverings-leger moslims net zo lang tot C. in islamitische handen is?

[MNb]

1. Lijkt me vrij logisch dat je best slim moet zijn en een goed leger moet hebben om Constantinopel te veroveren?

Mij niet, gezien het feit dat de verdediging uit 7000 man bestond.

Overigens hebben 250 jaar voor Mehmet de christelijke Franken Constantinopel al veroverd. Zie de Vierde Kruistocht. En enkele decennia later hebben de Byzantijnen vanuit Nicaea de stad weer heroverd.
Heeft Mohammed allemaal niet voorspeld.

Dus deze hele draad slaat als een tang op een varken.

Mehmed II had niet alleen Constantinopel maar ook tegelijkertijd heel Byzantium veroverd.

Welnee. Daar hadden de moslims eeuwen voor nodig: eerst de Arabieren, toen de Seltsjoeken en tenslotte de Osmanen. In 1453 was er van Byzantium vrijwel niets meer over. Mystras en Trebizonde moesten nog een paar jaar wachten.
Je kent je eigen geschiedenis niet eens.

[The Prophet]

Leer je geschiedenis. Byzantium was ooit de hoofdstad van het Oost-Romeinse rijk. Bovendien heb ik ook niet gezegd dat Byzantium in die tijd een groot rijk was, ik heb de aantrekkelijkheid van de stad geschetsts, en het feit dat grote rijken in zijn algemeenheid ten onder gaan.

Maar blijkbaar stelde de stad in de tijd waar jij het over hebt, niet meer zoveel voor. Waarom maak je je dan zo druk om een "voorspelling" van je profeet (nfsw)?

[Surrendered]

geen enkele onschuldige is dood gegaan

Waar heb je dat vandaan Surrendered?

Ik heb ergens gelezen dat er 4000 burgers omkwamen?

Wiki:

Na een korte maar verschrikkelijke slachting volgde de plundering van de stad. Mehmet liet de plundering echter vrij snel stoppen om de toekomst van zijn toekomstige hoofdstad te vrijwaren. Daarna deed de sultan zijn plechtige intrede in de Sint Sophia, alwaar de keizer de vorige avond nog de laatste sacramenten had ontvangen.[1] Mehmet legde strenge straffen op de Latijnen. Ten opzichte van de Grieken was zijn houding ambivalenter: hij liet groothertog Lucas Notaras en diens zonen onthoofden maar was bezorgd over het herbevolken van de stad en stelde een nieuwe patriarch, Scholarios aan.[2]

Dit info klopt dus niet. De nieuws die je in Westerse landen worden verteld en als die nieuws in Arabische wereld gebeurt is er een groot kans dat het niet klopt. Da aanval van Israel op de Turkse boten bijvoorbeeld. Toen het gebeurde wist Nederland er helemaal niks van, terwijl wij(Turken) het 3 dagen van te voren het wisten. Dan is mij de vraag; Maar hoe?

Dat de Israëlieten niet de waarheid vertellen is al vast. Op Turkse zenders zegt Netanyahu dat ze gewoon de boten aanvielen. Maar 3 weken later word er op het Nederlandse nieuws gezegd dat hij zei over een zogenaamde "onderzoek" etc.

Zo zie je al dat zelfs nu alle info die we hier in het Westerse wereld krijgen ook niet precies klopt. Daarom dat het ook zeker is dat dat info van wiki niet klopt. Wat er na de belegering gebeurde is juist andersom. Iedereen die zijn eigen religie willen uitoefenen mogen dat vrij doen. En Luas Notoras stuurde hij uit het land. Waarom denk je dat er nog zo'n 100,000 à 200,000 duizend Christenen zijn in Istanbul?