Freethinker.nl

Is moreel per definitie iets relatiefs of kun je wel degelijk spreken van een absolute moraal? Is moreel een uiting van emotie en nooit op feiten gebaseerd zoals het moreel relativisme claimt? Of misschien heeft het moreel objectivisme gelijk. Bijvoorbeeld Ayn Rand zag de menselijke rede als een absoluut iets. De moraal moest volgens haar niet afgeleid worden van de menselijke emoties maar vanuit de menselijke rede. Hierdoor kan moraal zelf ook als iets absoluuts beschouwd worden. Moraal is gebaseerd op feiten en dus toetsbaar. Er kan hierdoor dus sprake zijn van een enkele absolute juistheid.

RJWuis schreef:Is moreel per definitie iets relatiefs of kun je wel degelijk spreken van een absolute moraal? Is moreel een uiting van emotie en nooit op feiten gebaseerd zoals het moreel relativisme claimt? Of misschien heeft het moreel objectivisme gelijk. Bijvoorbeeld Ayn Rand zag de menselijke rede als een absoluut iets. De moraal moest volgens haar niet afgeleid worden van de menselijke emoties maar vanuit de menselijke rede. Hierdoor kan moraal zelf ook als iets absoluuts beschouwd worden. Moraal is gebaseerd op feiten en dus toetsbaar. Er kan hierdoor dus sprake zijn van een enkele absolute juistheid.

Enkel en alleen de rede kan geen moraal opleveren. De rede kan ons de gevolgen van bepaalde daden voorspellen maar kan niet zeggen of we die gevolgen positief of negatief moeten beoordelen.

Maar ik denk niet dat dat zo erg is. Als mens hebben wij een aantal gemeenschappelijk reacties tegenover een aantal omstandigheden. Niemand vind het leuk als er zaken van hem worden afgepakt. Iedereen vind het waard zijn leven en het leven van zijn dierbaren te beschermen. Van daaruit kunnen wel een aantal regels afgeleid worden waarmee het grotendeel van de mensen mee akkoord kan gaan, ook al zijn onze emoties de uiteindelijke basis.

RJWuis schreef:Is moreel per definitie iets relatiefs of kun je wel degelijk spreken van een absolute moraal? ...
Er kan hierdoor dus sprake zijn van een enkele absolute juistheid.

Lastige vraag. Ik denk heb het Cruijf gevraagd en die zei: "elk voordeel heb zn nadeel". Waar hij na een korte slispauze aan toevoegde: "Non numeranda sed ponderanda sunt argumenta".

Ik denk dat je kunt objectiveren (absoluut kunt maken) dat iets ergens goed voor is, of zelfs superieur voor is tov iets anders. Maar dat is weer wat anders dan moraal.

Moraal heeft met het wegen van argumenten te maken en niet met het tellen van argumenten. Ik zie mijn moreel besef als een soort van "proconlijst".

Groet,

Bob

Disclaimer : Ik heb cruiff niet gesproken, dat was een klein grapje voor tussendoor.

Blues-Bob schreef:

RJWuis schreef:Is moreel per definitie iets relatiefs of kun je wel degelijk spreken van een absolute moraal? ...
Er kan hierdoor dus sprake zijn van een enkele absolute juistheid.

Lastige vraag. Ik denk heb het Cruijf gevraagd en die zei: "elk voordeel heb zn nadeel". Waar hij na een korte slispauze aan toevoegde: "Non numeranda sed ponderanda sunt argumenta".

Ik denk dat je kunt objectiveren (absoluut kunt maken) dat iets ergens goed voor is, of zelfs superieur voor is tov iets anders. Maar dat is weer wat anders dan moraal.

Moraal heeft met het wegen van argumenten te maken en niet met het tellen van argumenten. Ik zie mijn moreel besef als een soort van "proconlijst".

Groet,

Bob

Disclaimer : Ik heb cruiff niet gesproken, dat was een klein grapje voor tussendoor.

Oooh, I got the blues so bad Bob, real rotten bad man.

Nou gok je in je niemendalletje op twee verschillende spellingen van JC, en presteer je het toch nog om twee keer de fout in te gaan.

Mocht je van zins zijn op FT of elders nog meer te publiceren over JC de voetballer, doe dan je voordeel met mijn spellingstip: Johan Cruijff

Uit te spreken als Johan Kroif. In het buitenland dan! (grapje tussendoor).

Ali schreef:Oooh, I got the blues so bad Bob, real rotten bad man.

Nou gok je in je niemendalletje op twee verschillende spellingen van JC, en presteer je het toch nog om twee keer de fout in te gaan.

Mocht je van zins zijn op FT of elders nog meer te publiceren over JC de voetballer, doe dan je voordeel met mijn spellingstip: Johan Cruijff

Uit te spreken als Johan Kroif. In het buitenland dan! (grapje tussendoor).

http://www.youtube.com/watch?v=LkK5N8cF ... re=related

Eerlijk is taal niet mijn sterkste kant, en heb ik niets met voetbal... Het waren dan ook geen bewuste gokken, maar gewoon 2x verkeerd geschreven... Gelukkig heb ik de disclaimer in mijn ondertiteling

Groet,

Bob

ts, Rjwuis

Kan er sprake zijn van een absolute juiste moraal?

het woordje absoluut is me er teveel aan, er is niets absoluut, en vergeleken met moraal zie ik het absolute verband echt niet. Dan blijft over "juiste" moraal, maar dan moet je dat "juiste" wel beschrijven. Wat is juist, is dat wel te beschrijven? Kan je niet beter met de situatie rekening houden? Elke situatie heeft een gepast/juist antwoord?

MVG, LD.

RJWuis schreef:Is moreel een uiting van emotie en nooit op feiten gebaseerd zoals het moreel relativisme claimt?

De moeilijkheid is lijkt mij dat het innemen van standpunten nogal moeilijk is. Neem je dit zinnetje even als opstapje dan volgen er twee vragen,

Is het waarnemen van een feit zonder enig subjectiviteit mogelijk?

Is emotie alleen gegrond in emotie of mede gevormd door het opdoen van ervaringen ("feiten")?

karin schreef:

RJWuis schreef:Is moreel een uiting van emotie en nooit op feiten gebaseerd zoals het moreel relativisme claimt?

Is het waarnemen van een feit zonder enig subjectiviteit mogelijk?

Waarnemen wellicht niet, meten wel, interpreteren niet.

Is emotie alleen gegrond in emotie of mede gevormd door het opdoen van ervaringen ("feiten")?

Dat laatste, hoewel het hebben van kennis wellicht eens minder belangrijk kan blijken dan we denken.

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef:

karin schreef:

RJWuis schreef:Is moreel een uiting van emotie en nooit op feiten gebaseerd zoals het moreel relativisme claimt?

Is het waarnemen van een feit zonder enig subjectiviteit mogelijk?

Waarnemen wellicht niet, meten wel, interpreteren niet.

Zelfs een meting lijkt me subjectief daar je altijd te maken hebt met de meetfout

Grt,

Je lijkt toe te werken naar de stelling dat waarheid niet bestaat.
De vraag is dan: Is die stelling waar?

karin schreef:

RJWuis schreef:Is moreel een uiting van emotie en nooit op feiten gebaseerd zoals het moreel relativisme claimt?

De moeilijkheid is lijkt mij dat het innemen van standpunten nogal moeilijk is. Neem je dit zinnetje even als opstapje dan volgen er twee vragen,

Is het waarnemen van een feit zonder enig subjectiviteit mogelijk?

Misschien geen 100% maar de factor subjectiviteit kan wel beperkt worden.

"De tafel is groot", heeft een grotere mate aan subjectiviteit dan: "De tafel meet 3m60."

karin schreef:Is emotie alleen gegrond in emotie of mede gevormd door het opdoen van ervaringen ("feiten")?

Wat bedoel je hier juist mee?

Stel dat iemand blij reageert op het nieuws dat hij een reis naar Griekenland gewonnen heeft. Hij heeft namelijk goede herrineringen aan zijn laatste reis naar ginder?

Maar die goede herrineringen komen natuurlijk door de positieve emoties die hij ginder ervaren heeft. Dus je kan zeggen dat zijn huidige emoties mede gevormd zijn door het opdoen van ervaringen maar hoe die ervaringen onze emoties beïnvloeden hangt weer af van de emoties toen.

Het lijkt me dat alleen gegrond zijn in emotie dus niet noodzakelijk in tegenspraak is met mede gevormd door het opdoen van ervaringen.

karin schreef: Zelfs een meting lijkt me subjectief daar je altijd te maken hebt met de meetfout

Grt,

Meetfouten hebben weinig met subjectiviteit te maken, maar met het meetinstrument of de methodiek wel vergroten ze de ruimte voor verschillen in interpretatie wat.

In principe dienen metingen zodanig uitgevoerd te worden dat de kans op een meetfout klein is en de variaties onder dezelfde omstandigheden gering. Afwijkingen tussen 2 verschillende metingen hebben enkel wat met subjectiviteit te maken wanneer dit komt doordat de meting: "gemanipuleerd wordt" of omdat vooraf aan de meting subjectiviteit al ruimte krijgt (bijvoorbeeld als de methodiek inhoudt dat een meetlat op het oog neergelegt op een projectiepunt).

Groet,

Bob

Sam Harris stelt dat een moraal kan beredeneerd worden vanuit wetenschap.
Bijgevolg stelt hij dat een absoluut juiste moraal moet bestaan.
Alleen is die omstandigheden-afhankelijk. Misschien zal men daar ook wetmatigheden in kunnen ontdekken.
Als x, dan y. Als deze omstandigheden aanwezig zijn, is die moraal het meest geschikt, gegeven de juiste kennis (wetenschap).

Locutus schreef:Je lijkt toe te werken naar de stelling dat waarheid niet bestaat.
De vraag is dan: Is die stelling waar?

Naar die stelling wil ik niet toewerken omdat je niet kan weten of waarheid wel of niet bestaat

karin schreef:Naar die stelling wil ik niet toewerken omdat je niet kan weten of waarheid wel of niet bestaat

En dat je dat niet kunt weten, is dat waar of niet waar?
(lijkt misschien flauw, maar ik wil je er maar op wijzen dat ook jij wel degelijk waarheidsclaims doet en dat je dus niet kunt beweren dat waarheid niet bestaat).

Groet,
Locutus