Britse 10:10 campagne.

[Chinaman]

*
maar daar waar het een mogelijk ontstaan van gebrek aan 'Lebensraum' betreft denk ik toch zeker ook aan het exploiteren van de zee(bodems) als woon- en werkgebied, maar uiteraard ligt ook de ruimte helemaal open voor ons:
*

Ik zie ook de "menselijke" factor als de belangrijkste, wat willen we als "mensen" voor onzelf.
Dat idee over de zeebodems trekt me overigens niet zoveel aan, om dat te bewekstelligen (mensen wonen op de zeebodem) moet je weer een hele hoop natuurlijke biotopen kapot maken, en de mens begint nu pas te begrijpen wat zich er nu allemaal op de zeebodems plaatsvind. Ik denk dat we zullen leren wat daar zich allemaal afspeelt van zeer groot belang is voor de mens.

Dat ruimte verhaal trekt me meer aan, maar zover is het nog lang niet, alhoewel men druk bezig is...
http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_space_program

[Mahalingam]

Mensen wonen op een zeebodem? Ik zie dat heel problematisch want onder water verdrinken we.
Dus gaat het veel geld en energie kosten om in leven te blijven. Met de nodige risico's want er zijn altijd kwaadwillenden.

[GayaH]

@ Chinaman
*
Ik ben het met je eens dat wat zich daar allemaal afspeelt op de zeebodem van zeer groot belang zou kunnen zijn voor de mens, wellicht kan men daar zelfs het mechanisme van het telkens opnieuw ontstaan van leven uit materie ontdekken? Laten we daarom dan daar beginnen met exploiteren van de zeebodem waar toch al een een hele hoop natuurlijke biotopen kapot gemaakt zijn en vandaaruit ook een beter begrip vormen hoe één-en-ander op de zeebodem verloopt en hoe daar op een duurzame manier geleeft en gewerkt kan worden en wellicht een bijdrage geleverd kan worden aan het herstel van de reeds kapot gemaakte natuurlijke biotopen.

<< >>
Dat idee over de zeebodems trekt me overigens niet zoveel aan, om dat te bewekstelligen (mensen wonen op de zeebodem) moet je weer een hele hoop natuurlijke biotopen kapot maken, en de mens begint nu pas te begrijpen wat zich er nu allemaal op de zeebodems plaatsvind. Ik denk dat we zullen leren wat daar zich allemaal afspeelt van zeer groot belang is voor de mens.
<< >>

[GayaH]

@ Mahalingam
*
Nee hoor, het is zelfs mogelijk om te overleven op Luna, Tante Maan, terwijl zich daar nog minder zuurstof bevindt dan op de zeebodem, want zoals je wellicht zult weten:

• Water bevat zeer veel zuurstof

Tevens zou ik hierbij willen opmerken dat vrijwel ieder mens de eerste negen maanden in zijn leven doorbrengt terwijl die volledig is ondergedompeld in (vrucht)water en toch weet te overleven, zonder ook maar één seconde gebruik te maken van de potentiële mogelijkheden van de longen en toch het gehele lichaam weet te voorzien van onder andere de benodigde zuurstof.

Mensen wonen op een zeebodem? Ik zie dat heel problematisch want onder water verdrinken we.
Dus gaat het veel geld en energie kosten om in leven te blijven. Met de nodige risico's want er zijn altijd kwaadwillenden.

Jouw "dus" is voorbarig, eerst maar eens een kosten/baten analyse maken?
Risico's die je neemt om te overleven,
risico's die je neemt om de mensheid voor (vroegtijdig) uitsterven te behoeden,
dat zijn geen risico's:

• • Dat zijn kansen,
    dat zijn mogelijkheden,
    dat zijn wellicht trapjes naar boven op de evolutieladder!

*

[Chinaman]

Ik ben het met je eens dat wat zich daar allemaal afspeelt op de zeebodem van zeer groot belang zou kunnen zijn voor de mens, wellicht kan men daar zelfs het mechanisme van het telkens opnieuw ontstaan van leven uit materie ontdekken? Laten we daarom dan daar beginnen met exploiteren van de zeebodem waar toch al een een hele hoop natuurlijke biotopen kapot gemaakt zijn en vandaaruit ook een beter begrip vormen hoe één-en-ander op de zeebodem verloopt en hoe daar op een duurzame manier geleeft en gewerkt kan worden en wellicht een bijdrage geleverd kan worden aan het herstel van de reeds kapot gemaakte natuurlijke biotopen.

MrBe noemt jouw gedrag "shifting baselines", en ik kan me daarin wel vinden. Alhoewel ik je begrijp, blijft het dan een enrome gok, waar als we niet oppassen als we het niet eerst goed onderzoeken (dat kan nog lang duren) VOORDAT we het eventueel kunnen gaan exploiteren.

Over het algemeen (tot dusver) is het zo dat herstellen van biotopten een veel duurdere en ernergie intensieve hobby is dan het kapot maken ervan, ik zie niet dat zoiets binnen de komende 100 jaar zou veranderen (met de huidige primitieve techniek die de mens heeft). Eerder voorzie ik nog meer catastrofes. Ik zou eerder strijden voor het behoud van zulke biotopen en vanaf een "zijlijn" het een of ander goed bestuderen, maar wat jij propageert

beginnen met exploiteren van de zeebodem

terwijl we zoveel nog niet begrijpen daar ben ik geen voorstander van, ik denk ook dat als we het eventueel zouden begrijpen, we daar dan ook tot de conclusie komen dat we eraf van moeten blijven. Tenminste totdat we wetenschappelijk veel en veel en veel verder wezen dan dat we nu en de komende 100 jaar (dat is mijn schatting) als mensheid technisch in staat tot zijn.

Maar, je positieve instelling stel ik wel op prijs , alleen de manier waarop jij denkt die doelen te bewerkstelligen niet.

[GayaH]

*
Ojeetje, gelukkig dan maar dat ik me nog flink inhoud wat dat betreft!
(maar dat wist je al hé?)

<< >>
Maar, je positieve instelling stel ik wel op prijs ,
alleen de manier waarop jij denkt die doelen te bewerkstelligen niet.

[GayaH]

@ Chinaman
*
Waar noemt MrBe mijn gedrag "shifting baselines"?
Ik heb dat nergens gelezen ...

Los daarvan, aangezien jij aangeeft dat jij je daarin wel kunt vinden:
Wat versta jij zelf (in deze context) onder "shifting baselines"?

Ik ben het met je eens dat wat zich daar allemaal afspeelt op de zeebodem van zeer groot belang zou kunnen zijn voor de mens, wellicht kan men daar zelfs het mechanisme van het telkens opnieuw ontstaan van leven uit materie ontdekken? Laten we daarom dan daar beginnen met exploiteren van de zeebodem waar toch al een een hele hoop natuurlijke biotopen kapot gemaakt zijn en vandaaruit ook een beter begrip vormen hoe één-en-ander op de zeebodem verloopt en hoe daar op een duurzame manier geleeft en gewerkt kan worden en wellicht een bijdrage geleverd kan worden aan het herstel van de reeds kapot gemaakte natuurlijke biotopen.

MrBe noemt jouw gedrag "shifting baselines", en ik kan me daarin wel vinden. << >>

[Chinaman]

Ja Gayah, ik weet dat jij je nog inhoud, blijkbaar moet ik dat ook nog doen, want ik denk dat ik net een waarschuwing heb gekregen... Voel me net Wilders
Wat MrBe betreft denk ik dat het hoogstwaarschijnlijk is dat hij daar net zo over denkt, maar ok daar kan ik me in vergissen, misschien dat ie zo vriendelijk is om dit te verhelderen als ie dit draadje zou lezen.

Maar om je vraag te beantwoorden, ik denk dat ik op deze zin doelde, en namelijk dit stuk

Laten we daarom dan daar beginnen met exploiteren van de zeebodem waar toch al een een hele hoop natuurlijke biotopen kapot gemaakt zijn

het lijkt er sterk op dat je dat gebruikt om jouw exploiteren van de zeebodem argument te versterken, en daarom "shifting baselines"...

[GayaH]

Ja Gayah, ik weet dat jij je nog inhoud, blijkbaar moet ik dat ook nog doen, want ik denk dat ik net een waarschuwing heb gekregen... Voel me net Wilders
Wat MrBe betreft denk ik dat het hoogstwaarschijnlijk is dat hij daar net zo over denkt, maar ok daar kan ik me in vergissen, misschien dat ie zo vriendelijk is om dit te verhelderen als ie dit draadje zou lezen.

Maar om je vraag te beantwoorden, ik denk dat ik op deze zin doelde, en namelijk dit stuk

Laten we daarom dan daar beginnen met exploiteren van de zeebodem waar toch al een een hele hoop natuurlijke biotopen kapot gemaakt zijn

het lijkt er sterk op dat je dat gebruikt om jouw exploiteren van de zeebodem argument te versterken, en daarom "shifting baselines"...

In een ongerepte natuur ben ik voorstander van de doorsnee mens op verre afstand houden, niet alleen omdat we daar sowieso heel zuinig op moeten zijn, maar ook om zodoende de wetenschap de mogelijkheid te bieden dit langdurig te kunnen bestuderen. Ik heb er geen enkele moeite mee om op kleine schaal gespecialiseeerde mensen in te zetten om op experimentele basis survival-kennis op te bouwen in de ongerepte natuur. Daar waar nog sprake is van ongerepte natuur op de zeebodem kan derhalve geen sprake zijn van exploitatie, ook (zeker!) niet op het gebied van wonen/werken, dat zou daar hooguit heel kleinschalig en door specialisten kunnen gebeuren.
*
Daar waar toch al een een hele hoop natuurlijke biotopen kapot gemaakt zijn,
misschien is dat dalik wel een plek als de golf van Mexico,
daarvan zeg ik, het is verschrikkelijk dat het zo gelopen is maar het is niet anders,
maak er dan verdomme zo goed mogelijk gebruik van door dat gebied op een andere manier te exploiteren en onderzoek ondertussen of en hoe je kunt helpen om de boel enigszins te laten herstellen
*
Wonen/werken op de zeebodem zal goedkoper zijn dan reisjes naar Mars waarbij men tevens kan onderzoeken hoe men in de toekomst een samenleving kan opzetten die onder mensonvriendelijke omstandigheden (zoals geen lucht) moet zien te overleven, bijvoorbeeld op Mars, maar wie weet, wellicht ook op een al dan niet door menselijk toedoen 'veranderde' aarde ...
*
Is er volgens jou nog steeds sprake van "shifting baselines"?

*

[Chinaman]

Helaas wel, je geeft de golf van Mexico aan als voorbeeld, omdat daar al een heleboel kapot is gemaakt, en daarom goed voor exploitatie zou zijn in jouw ogen of zoiets...

Ik vind van niet, ondanks dat er veel kapot is gemaakt moet je de natuur daar juist de ruimte geven om zich zo goed mogenlijk te herstellen, "exploitatie" (misschien dat je daar Jouw definitie van moet geven,) door mensenlijke ingrepen horen daar m.i. niet bij.

Wonen/werken op de zeebodem zal goedkoper zijn dan reisjes naar Mars waarbij men tevens kan onderzoeken hoe men in de toekomst een samenleving kan opzetten die onder mensonvriendelijke omstandigheden (zoals geen lucht) moet zien te overleven, bijvoorbeeld op Mars, maar wie weet, wellicht ook op een al dan niet door menselijk toedoen 'veranderde' aarde ...

Wonen en werken op de zeebodem is goedkoper... dat hangt er van af Gahyah, kijk olie is ook goedkoop, maar het vernielt een hele hoop, om dat te restaureren kost juist een hele hoop geld!!! Je kunt ook zeggen ik restaureer het niet, en doe er wat anders mee, waardoor je dus weer bij "shifting baselines" terecht komt.

In het huidige economische systeem dat nauwelijks met ecologische economie rekening houdt, zou het leven op de zeebodem dus goedkoper wezen dan Ruimtevaart, maar het exploiteren van de ruimte of eventueel Mars, heeft wel veel minder invloed op de natuurlijke biotopen op de aarde die er nu nog zijn. Wat nu echt "goedkoper" is, ligt aan de mens.