Freethinker.nl

Wat zijn naar uw mening de verschillen tussen vrijdenkers, nihilisten en anarchisten.
Ik vind het zelf moeilijk om de essenties te verwoorden.

Google is je beste vriend.

Marinus schreef:Google is je beste vriend.

je was me voor

Kan Primoat ook uitleggen wat de bedoeling van dit topic is?
Denkt hij dat vrijdenkers, nihilisten en anarchisten hetzelfde zijn of ziet hij andere verbanden?

The Prophet schreef:Kan Primoat ook uitleggen wat de bedoeling van dit topic is?
Denkt hij dat vrijdenkers, nihilisten en anarchisten hetzelfde zijn of ziet hij andere verbanden?

Ik meen bepaalde overeenkomsten te zien maar ben vooral benieuwd naar de verschillen.
Elk van de woorden heb ik vrijwel nooit gebruikt noch in toepassing gelezen of gehoord.
Ik kijk zeker ook op Google.

Alvast een paar linkjes voor je: anarchisme, nihilisme en nogmaals nihilisme. Succes!

Als anarchist kan ik je vertellen dat het een dubbelzinnige abstracte term is. mijn interpretatie van de term is dat anarchisme een tendens is de menselijke ontwikkeling die systemen van macht en indoctrinatie erkend en zich daar tegen verzet. de laatste 200 jaar is dat proces dramatisch versneld en zet nu nog steeds voort. Één van de methoden is ontsnappen aan staats propaganda. Anarchisme en vrijdenkerij gaan hand in hand.

Kaweh schreef: Één van de methoden is ontsnappen aan staats propaganda. Anarchisme en vrijdenkerij gaan hand in hand.

Het zijn in de eerste plaats logica en wetenschap die hand in hand gaan met vrijdenken.
Niet ideologieën. (-ismen)

De anarchistische utopie is niet meer dan een vooronderstelling.

Primoat schreef:Wat zijn naar uw mening de verschillen tussen vrijdenkers, nihilisten en anarchisten.
Ik vind het zelf moeilijk om de essenties te verwoorden.

Feitelijk horen ze tot 3 onderling onafhankelijke domeinen (levensbeschouwing, filosofie, politiek.)

Simplistisch:

Vrijdenker: tegen religie (levensbeschouwing.)
Nihilist: tegen waarden (filosofie.)
Anarchist: tegen overheden (politiek.)

siger schreef:Vrijdenker: tegen religie (levensbeschouwing.)

Is het terecht om religie en levensbeschouwing op één hoop te gooien?
Is niet elke overtuiging een levensbeschouwing, zonder een specifiek waardeoordeel te geven omtrent deze of gene levensovertuiging?

Jagang schreef:

siger schreef:Vrijdenker: tegen religie (levensbeschouwing.)

Is het terecht om religie en levensbeschouwing op één hoop te gooien?
Is niet elke overtuiging een levensbeschouwing, zonder een specifiek waardeoordeel te geven omtrent deze of gene levensovertuiging?

Religie is één soort levensbeschouwing. Er zijn er ook andere. Ik gooi dus niets op één hoop.
De eenvoudigste (en historische) omschrijving van vrijdenkerij is het verwerpen van religieus gedachtengoed.

Jagang schreef:

Kaweh schreef: Één van de methoden is ontsnappen aan staats propaganda. Anarchisme en vrijdenkerij gaan hand in hand.

Het zijn in de eerste plaats logica en wetenschap die hand in hand gaan met vrijdenken.
Niet ideologieën. (-ismen)

De anarchistische utopie is niet meer dan een vooronderstelling.

Anarchisme is een beschrijving van een kritische kijk op machtstructuren, het is geen utopie of idealbeeld van hoe een maatschappij er uit zou moeten zien. Mag ik u verzoeken geen stellige uitspraken te doen over termen waarvan u de betekenis niet kent, dat staat namelijk so knullig.

Kaweh schreef:Anarchisme is een beschrijving van een kritische kijk op machtstructuren, het is geen utopie of idealbeeld van hoe een maatschappij er uit zou moeten zien. Mag ik u verzoeken geen stellige uitspraken te doen over termen waarvan u de betekenis niet kent, dat staat namelijk so knullig.

Iedereen kijkt wel kritisch naar machtsstructuren. Anarchisme is (het nastreven van) een maatschappijvorm.

Verder: laat die persoonlijke sneer omdat iemand een andere mening heeft.

Kaweh schreef:Anarchisme is een beschrijving van een kritische kijk op machtstructuren, het is geen utopie of idealbeeld van hoe een maatschappij er uit zou moeten zien.

Dat zou betekenen dat het een soort "nietsisme" zou zijn; kritiek leveren zonder alternatief.
Maar in werkelijkheid omvat het weldegelijk een beeld over mens en maatschappij, en dus is het een politieke stroming.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchisme

Anarchisme (afkomstig uit de Griekse αν = "geen" αρχος = "heerser") is het streven naar een geweldloze situatie of samenleving waarin mensen zonder macht of autoriteit leven (anarchie). Het is de verzameling denkwijzen die terug te brengen is tot de gedachte dat een individu op geen enkele manier een ondergeschiktheid áán of vàn iets of iemand erkent.

En:

Volgens anarchisten leidt elke vorm van gezag tot onderdrukking en is het beter om een bestuur in de vorm van kleine autonome (zelfbesturende) gemeenschappen te hebben. Deze functioneren op basis van vrije associatie en gelijkheid van de deelnemers. Voorbeelden hiervan zijn basisdemocratieën en grassrootsdemocratie zoals die bijvoorbeeld terug te vinden zijn in de manier van organiseren van actiekampen, acties of bijeenkomsten bij anti-globalistische protesten. Hier geldt besluitvorming bij consensus, organisatie in basisgroepen en autonomie van deelnemers als leidraad.

Het is bovendien een bijzonder inconsistent gedachtengoed, en wel om de volgende redenen:

1. Het individu wordt geacht niets of niemand anders autoriteit toe te kennen.
In werkelijkheid wordt het anarchistisch gedachtengoed als leidraad genomen, daarmee tot autoriteit verheven, en gaat men uit van een wereld waarin een ieder dit gedachtengoed accepteert.
Dat laatste maakt het overigens temeer tot een utopie.

2. Elk normatief streven voor de mensheid is te vatten onder de noemer politiek. Een stroming die zogenoemd "a-politiek" wil verspreiden onder de bevolking, is als een slang die zichzelf in de staart bijt, want ze wordt daarmee politiek.
Anarchisme politiseert feitelijk dus het standpunt dat politiek onwenselijk is, want ook anarchisme heeft een consensus nodig.

3. In het tweede gequote deel spreekt "de anarchist" zichzelf tegen, door over te gaan op lokaal bestuur, waarmee er dus toch weer een mate van collectiviteit om de hoek komt, die (wederom) lijnrecht in tegespraak is met de gedachte dat het individu niemand anders' autoriteit hoeft te aanvaarden.
De vrije associatie gaat ook al niet op, want je hebt uiteindelijk een lokale gemeenschap, of je hebt deze niet. Wie zich tot een deel maakt van een gemeenschap, maakt zich tevens ondergeschikt aan een gemeenschap.

Ten slotte is er een compatibiliteitsprobleem:

Alleen solitaire wezens kunnen werkelijk anarchistisch zijn.
De mens is grosso modo echter een sociaal wezen, en waar zij samenkomen, tekenen hiërarchieën zich als vanzelf af.
Anarchisme is in de menselijke context een oxymoron, en de inherente zwakheid is dat het niet kan doen wat het predikt, omdat het anders niet kan prediken wat het doet, en gedoemd is tot uitdoven.

Mag ik u verzoeken geen stellige uitspraken te doen over termen waarvan u de betekenis niet kent, dat staat namelijk so knullig.

Wellicht als u voortaan uw eigen adviezen ter harte neemt, en niet terzake doende ad hominems achterwege laat.

Dat zou betekenen dat het een soort "nietsisme" zou zijn; kritiek leveren zonder alternatief.
Maar in werkelijkheid omvat het weldegelijk een beeld over mens en maatschappij, en dus is het een politieke stroming.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchisme

Fout, het levert kritiek en alternatieven. Het ontbreken van een ideaalbeeld of utopie betekent niet dat het geen alternatieven levert. U denkt aan de stromingen van de 20ste eeuw, die een gefixeerd idee hadden van hoe de maatschappij er uit zou moeten zien en hoe dat verwezenlijkt zou moeten worden. Anarchisme verschilt hierin dat het geen 'ideologie' is die een utopie nastreeft, maar simpelweg een aantal elementaire liberale en sociale principes omvat die met de tijd meegroeien en ontwikkelen. Zeker na Karl Popper heeft niemand het nog in zijn hoofd gehaald om een ideale maatschappij theoretisch te ontwikkelen.

Natuurlijk omvat het een beeld over mens en maatschappij en is het zodanig een politieke stroming. Het knelpunt ligt hem hierin, dat u geen onderscheid maakt tussen politieke stromingen die een statische utopie nastreven, en politieke stromingen die dat niet doen. Juist hierin verschilt anarchisme zo sterk van orthodox socialisme en communisme.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchisme

Ik hoop dat u poging om Wikipedia als bron te gebruiken een poging tot humor is?

Het is bovendien een bijzonder inconsistent gedachtengoed, en wel om de volgende redenen:

1. Het individu wordt geacht niets of niemand anders autoriteit toe te kennen.
In werkelijkheid wordt het anarchistisch gedachtengoed als leidraad genomen, daarmee tot autoriteit verheven, en gaat men uit van een wereld waarin een ieder dit gedachtengoed accepteert.
Dat laatste maakt het overigens temeer tot een utopie.

Fout, het individu wordt niet geacht niets of niemand anders autoriteit toe te kennen. Autoriteit an sich is niet in strijd met anarchistische ideeën. Een autoriteit die zijn bestaan niet kan rechtvaardigen, daar hebben anarchisten een probleem mee. Anders gezegd een representatieve democratie zou volgens de anarchistische doctrine (ha!) goedgekeurd worden. Een dictatuur bijvoorbeeld, zou afgekeurd worden. De bewijslast met betrekking tot het bestaansrecht ligt natuurlijk bij de autoriteit zelf.

Ik hoor u denken, 'maar anarchisten haten toch politiek en politici!?'. Neen, een politiek systeem waarbij de echte macht niet democratisch is, dat wil zeggen privaat bezit over de belangrijkste sectoren van de economie, daar hebben zij een probleem mee. Politieke macht is maar één vorm van macht, en vergeleken met economische macht onbeduidend. Om o.a. deze redenen kunnen anarchisten zich niet vinden in de huidige representatieve democratieën die niet tarten aan de status quo van een klassenmaatschappij.

2. Elk normatief streven voor de mensheid is te vatten onder de noemer politiek. Een stroming die zogenoemd "a-politiek" wil verspreiden onder de bevolking, is als een slang die zichzelf in de staart bijt, want ze wordt daarmee politiek.
Anarchisme politiseert feitelijk dus het standpunt dat politiek onwenselijk is, want ook anarchisme heeft een consensus nodig.

Het verspreid geen a-politiek, het is tegen de huidige vorm van politiek om redenen die ik hierboven kort heb belicht.
Democratie is in veel opzichten het 'ideaal' van een anarchistische samenleving. Vergeeft u me mijn gebruik van dubbelzinnige beladen termen.

3. In het tweede gequote deel spreekt "de anarchist" zichzelf tegen, door over te gaan op lokaal bestuur, waarmee er dus toch weer een mate van collectiviteit om de hoek komt, die (wederom) lijnrecht in tegespraak is met de gedachte dat het individu niemand anders' autoriteit hoeft te aanvaarden.
De vrije associatie gaat ook al niet op, want je hebt uiteindelijk een lokale gemeenschap, of je hebt deze niet. Wie zich tot een deel maakt van een gemeenschap, maakt zich tevens ondergeschikt aan een gemeenschap.

Zoals eerder gezegd, anarchisme betekent niet dat het individu geen enkele autoriteit erkent. Dat is u eigen misvatting ben ik bang. Aangezien de rest van u betoog berust op deze onjuiste feitelijke aanname, kunnen we die negeren.

Als u geïnteresseerd bent in wat het wel is, raad ik ten zeerste deze introductie tot anarchisme aan:

http://www.chomsky.info/articles/1970----.htm

Of als u meer van het audiovisuele bent: http://www.youtube.com/watch?v=3aQfV6cOiDc