De definitie van het woord Geloof

[LordDragon]

Hoe is die schepper dan ontstaan?

Geloven is het aannemen van religieuze stellingen waarover men niks empirisch wil weten, geloven staat haaks op weten.

MVG, LD.

[Cluny]

Bij allebei gaat het om één "iets" dat dit allemaal heeft gecreëerd. Dus bedoel ik dat die chemicus de Schepper is. En je moet die apotheek aanzien als de hele universum. Niet alleen de apotheek en de wereld.

En wie heeft de schepper gecreeerd?

Als de schepper gecreëerd zou zijn dan zou die Schepper geen Schepper heten. Daarom noem je het ook Schepper. Dit is geen vraag.

Wat wil je hier bereiken?
Mijn afkeer voor jouw domme woestijnreligie is sinds jouw inbreng hier niet afgenomen.
Integendeel.

[Deseo!]

Als de schepper gecreëerd zou zijn dan zou die Schepper geen Schepper heten. Daarom noem je het ook Schepper. Dit is geen vraag.

Wij creeëren en maken (Scheppende scheppers!) ook van alles en nog wat, toch zijn wij op een bepaald punt in de tijd ontstaan en waren wij er niet altijd. Turtles all the way down, baby!

Het was wel degelijk een vraag, alleen stoort het je dat ongelovigen zo kritisch zijn als het gaat om zo'n simplistisch geloof.
Daarnaast ben je intellectueel oneerlijk als je de uitgebreide reacties van Reref blijft negeren, maar misschien blijkt daaruit juist dat we niets van je hoeven te verwachten behalve het standaard gepreek? (Da's pas géén vraag!)

[Marinus]

Als de schepper gecreëerd zou zijn dan zou die Schepper geen Schepper heten. Daarom noem je het ook Schepper. Dit is geen vraag.

Het is wel degelijk een logische vraag. Als alles een schepper moet hebben, dat is het een logische gedachte dat de schepper ook een schepper moet hebben. Zo niet, dan maak je een uitzondering op je eigen stelling; een uitzondering die meer toelichting verdient dan de non-stelling dat een schepper ongeschapen moet zijn om een schepper te zijn. Als je wat minder met je koran zou denken zou je dat zelf ook wel inzien.

[a.r.]

Welkom Surrendered

Kun jij je voorstellen dat juist atheisten zich héél,hééél diep afvragen hoe, wat en waarom? Dat juist mensen die zich atheist noemen onderzoekende mensen zijn, dát die mensen juist omdat zij zoveel onderzocht hebben alle religieuze praatjes (kunnen/moeten) afwijzen omdát zij religie ontmaskerd hebben alszijnde Vals!? Verwondering en bewondering voor "de Grootsheid van het Al" is veel atheisten absoluut niet vreemd...integendeel zelfs, het is DE reden om te willen/moeten onderzoeken en op juistheid en waarde te schatten. Religie heeft afgedaan voor atheisten...zij zijn degene die daadwerkelijk onderzoeken, die zich niet met een religieus kluitje in het riet laten sturen door schriftgeleerden, die hun kop boven het maaiveld uit durven te steken en met woorden/argumenten "te vechten" tegen religieuze indoctrinatie.

Dat mensen honderden of duizenden jaren geleden geen andere antwoorden hadden dan een god te (laten) creeëren (door gebrek aan kennis) is mi volkomen logisch, maar dat mensen heden ten dagen nog steeds angstvallig vast willen blijven houden aan diezelfde goden (terwijl er zoveel meer kennis en verwondering en/of zelfs wellicht nog méér ver/bewondering...juist door de meest diep onderzoekenden én zich daardoor atheist (moeten) noemenden) is een gebrek aan de wil en vooral de durf OM werkelijk diep te kunnen en willen onderzoeken.

Wanneer je vaak van baby af aan volgepompt wordt met een religieuze overtuiging (afhankelijk van waar je geboren bent...jood,christen, moslim, hindoe, boeddhist of welke andere andere godheid dan ook) dan vereist het een buitengewoon kritische en onderzoekende geest om je daarbovenuit te worstelen. Dát is wat velen oa hier op dit forum gedaan hebben en waarvan andere mensen kennis kunnen nemen....als ze zeer moedig zijn!

[Destinesia]

Als de schepper gecreëerd zou zijn dan zou die Schepper geen Schepper heten. Daarom noem je het ook Schepper. Dit is geen vraag.

Het is wel degelijk een logische vraag. Als alles een schepper moet hebben, dat is het een logische gedachte dat de schepper ook een schepper moet hebben. Zo niet, dan maak je een uitzondering op je eigen stelling; een uitzondering die meer toelichting verdient dan de non-stelling dat een schepper ongeschapen moet zijn om een schepper te zijn. Als je wat minder met je koran zou denken zou je dat zelf ook wel inzien.

Ik vraag me bij dit soort 'vraagstukken' altijd af hoe het zou zijn wanneer God al wandelende door Zijn hemel daar plotseling stomverbaasd met open mond naar een brandende braamstruik staat te staren van waaruit zojuist een zware stem klonk die Hem zojuist gebood Zijn schoenen uit te doen omdat de grond waarop Hij staat Heilig is.

[Surrendered]

En wie heeft de schepper gecreeerd?

Neem een trein met tachtig wagons in gedachten. Hierbij wordt elk wagon getrokken door een andere wagon. De tachtigste wagon wordt getrokken door de negenenzeventigste, de negenenzeventigste door de achtenzeventigste enz. De eerste wagon wordt getrokken door de locomotief. Vanaf dit moment kan je niet meer vragen waar de locomotief door wordt getrokken, want als er geen locomotief is die de eerste beweging in gang brengt en dus zelf niet wordt getrokken, onstaat er geen beweging. Als de locomotief ook getrokken zou worden, zou het geen locomotief zijn.

Een soldaat neemt opdrachten aan van een korporaal, een korporaal van een kapitein en uiteindelijk wordt een opdracht gegeven door de president. Je kunt daarna de vraag 'en van wie krijgt de president de opdracht?' niet meer stellen. Een president is tenslotte geen president als hij ook opdrachten van iemand zou krijgen. De eigenschap van een president is dat hij opdrachten geeft zonder opdrachten te krijgen.

Deze voorbeelden illustreren dat het noodzakelijk is dat er een Schepper is van alle schepsels zonder dat Hijzelf geschapen is.

Overigens: met wie heeft Allah sex? Want het is tenslotte onmogelijk dat overal op de aarde leven sex heeft terwijl er geen grootmeester in de sex is die alle vormen uitgedacht heeft en zelf onder de knie heeft.

De eigenschappen baren en geboren worden behoort de schepsels toe. Deze eigenschappen kun je niet toeschrijven aan de Macht die het heelal heeft geschapen.

Gr, Surrendered

[heeck]

Surrendered,

Wees zo goed te reageren op:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 20#p238820
Je zit op een discussieforum en zeker dat forum hier is niet bedoeld om te negeren wat jij niet wilt zien.

Roeland

[kiks]

@Surrendered.
Een beetje kinderlijke voorbeelden. Een locomotoef gaat niet zomaar wagentjes trekken.
Een president is gekozen en kan slechts besluiten bij de gratie van de kiezers.

De eigenschappen baren en geboren worden behoort de schepsels toe. Deze eigenschappen kun je niet toeschrijven aan de Macht die het heelal heeft geschapen.

Een andere eigenschap die "schepsels" toebehoort is het scheppen (verzinnen) van een god. Zie maar eens hoe vaak dat gedaan is.

Groet

kiks

[Marinus]

Deze voorbeelden illustreren dat het noodzakelijk is dat er een Schepper is van alle schepsels zonder dat Hijzelf geschapen is.

Die voorbeelden illustreren helemaal niets. De locomotief is bijvoorbeeld eerder door mensen geschapen, en ook de president bestond niet altijd. In feite torpedeer je onbedoeld je eigen stelling

[GayaH]

@ Surrendered
*
Heb jij een persoonlijke relatie met Allah, die volgens jou de Schepper is,
of haal jij al je 'kennis' uit boeken en meningen van anderen?
Met andere woorden:

• • Heeft Allah zelf al ooit direct met jou gecommuniceerd?

NB:
Ik vind de titel van dit draadje zeer misleidend:
een echte discussie over
"De definitie van het woord Geloof"
zou ik vele malen interessanter vinden!

*

[Rereformed]

Ik vind de titel van dit draadje zeer misleidend:
een echte discussie over
"De definitie van het woord Geloof"
zou ik vele malen interessanter vinden!

*

Definitie van religieus geloof:
De methode om voor zichzelf dat waaraan men psychische behoefte heeft maar waarvoor geen bewijzen zijn, toch waar te laten zijn.
Indien de behoefte groot is dan neemt men zelfs pertinent onware of onaangename zaken die erbij horen op de koop toe.

Of anders gezegd: geloof is de manier waarop iemand wiens rationeel denken niet erg is ontwikkeld het leven door gaat. Centraal in de methode staat namelijk het weinig waarderen van rationeel denken, en het zich overgeven aan gevoelens en het irrationele.

Hoe hoger men zich dan ook rationeel ontwikkelt, des te meer religieus denken en handelen afsterft.

Gelovige: iemand wiens behoeften aan inflatie van zichzelf groter zijn dan de zucht naar objectieve waarheid.

Je zit op een discussieforum en zeker dat forum hier is niet bedoeld om te negeren wat jij niet wilt zien.

Je herkent een ware gelovige, oftewel iemand die dus zeer lijdt aan de religieuze stoornis, hieraan, dat hij in een gesprek met jou enkel naar zichzelf luistert en niet naar jou.

Gelovigen zijn dus mensen die lijden aan een emotionele stoornis.
(Omgekeerd is atheïsme uiteraard geen waarborg voor het ontbreken van emotionele stoornissen.)


De euvels waaraan een boekgelovige lijdt heeft Albert Ellis opgesomt in een rij van 9 kenmerken van een geestelijk gezond mens. Op elk van deze 9 gezonde eigenschappen heeft het boekgeloof een schadelijke invloed, meestal door ermee in strijd te zijn (dus voor de gelovige geldt vaak het woordje 'geen' of 'te weinig' ervoor te zetten), maar in punt 7 door het tot in het extreme door te trekken en dus op 'te veel' uit te komen:


1. Interesse in zichzelf.

2. Zelfbestuur.

3. Tolerantie.

4. Acceptatie van onzekerheid.

5. Flexibiliteit.

6. Wetenschappelijk denken.

7. Zich ergens op toeleggen.

8. Risico's nemen.

9. Zelfacceptatie.

Na bespreking van deze punten concludeert Ellis: "Gemeten volgens bijna welke standaard dan ook, staat godsdienst diametraal tegengesteld aan het doel van geestelijke gezondheid. Het bestaat uit masochisme, ander-gerichtzijn, intolerantie, weigering onzekerheid te accepteren, onwetenschappelijk denken, onnodig onderdrukken, en zelfverachting. Het enige aspect waarin godsdienst enige voordelen heeft wat emotionele hygiëne betreft, is dat het diepe toewijding aanmoedigt, aan een zaak waarin iemand volkomen op kan gaan. Maar dit doet de godsdienst veelal zo grondig dat het voordeel op twee manieren omslaat in het tegengestelde:
a) Het veroorzaakt in de meeste gevallen dat mensen zich op basis van foute motieven inzetten, oftewel men doet het om schuld goed te maken, en niet om af te komen van basisonzekerheid.
b) Het moedigt fanatisme aan, obsessief-dwangmatige toewijding, dat op zichzelf een mentale afwijking is.

http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/albertellis.htm

[Ali]

Surrendered,

Wees zo goed te reageren op:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 20#p238820
Je zit op een discussieforum en zeker dat forum hier is niet bedoeld om te negeren wat jij niet wilt zien.

Roeland

Heeck, zonder Surrendered haar ideeën ook maar voor een fliempertje te steunen, toch even dit: ik heb het al eerder aan je neus proberen te hangen, omkeerbare argumenten zijn op de keeper beschouwd in wezen waardeloos.

[Rereformed]

Heeck, zonder Surrendered haar ideeën ook maar voor een fliempertje te steunen, toch even dit...

Surrendered heet elders Ahmet. Ik zou graag willen weten waarom jij van Surrendered een vrouw maakt.

@Surrendered: gelieve mijn postings te beantwoorden en ons duidelijk te maken of je aan plagiaat doet, of dat je teksten van jezelf hebt gekopieerd en dus dezelfde persoon bent als de persoon die redeneringen in dit topic woordelijk ook elders heeft neergezet.

[Ali]

Surrendered,

Wees zo goed te reageren op:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 20#p238820
Je zit op een discussieforum en zeker dat forum hier is niet bedoeld om te negeren wat jij niet wilt zien.

Roeland

Heeck, zonder Surrendered haar ideeën ook maar voor een fliempertje te steunen, toch even dit...

Surrendered heet elders Ahmet. Ik zou graag willen weten waarom jij van Surrendered een vrouw maakt.

Hahohaha, weet ik veel, misschien omdat ik 'overgave' onwillekeurig, terecht of onterecht, met iets vrouwelijks associëer.

Vanwege wat wil je dit weten?