Politiek Rechts op de weegschaal

[vegan-revolution]

We hebben het concept regeerakkoord van VVD-CDA en het bijbehorende gedoogakkoord van PVV-VVD-CDA kunnen lezen. Ik ben benieuwd hoe dit ontvangen wordt.

Ik geef alvast een aftrap met betrekking tot enkele punten hieruit en mijn beoordeling daarvan:

negatief:

- meer kernenergie
(dat was te verwachten, want PVV, VVD en CDA zijn als enige 3 onomwonden pro-kernenergie)
met star vasthouden aan kernenergie snijdt Politiek Rechts zichzelf electoraal behoorlijk in de vingers, zie Kwart bevolking faliekant tegen kernenergie
- meer kolencentrales
- stimulering intensieve veehouderij en het schrappen van daaraan gerelateerde natuur- en milieuregels
ook dit is een electorale misser van jewelste
- opheffen LNV en verhuizen dierenwelzijn, natuur en voedselkwaliteit naar Economische Zaken
- korten op het budget van milieuorganisaties
- korten op de bijstand

positief:

- verlening van vergunningen voor lokale, kleinschalige productie van energie en warmte wordt
eenvoudiger
- hogere inzet op veiligheid
- invoering dierenpolitie
- inzet op alternatieven voor dierproeven
- investering in betere ouderenzorg
- bezuiniging op kunst en cultuur

[LordDragon]

vegan

positief : - bezuiniging op kunst en cultuur

waarom vind je dat positief?

MVG, LD.

[CXT]

@vegan-revolution: Als een kwart faliekant tegen kernenergie is blijft er nog driekwart over. Ik zie niet in waar dit een electorale misser is.

@LordDragon: Toevallig las ik gisteren nog een artikel over bezuinigingen op kunst en cultuur in de FD Outlook. Ik kan me er heel goed in vinden. Artiesten die van hun product willen leven, zouden m.i. zelf aan financiën moeten komen. Dit kan onder andere door verkoop en sponsoring. Als dit niet lukt, zal er nagedacht moeten worden over de levensvatbaarheid van het product. Je zou wel kunnen zeggen dat de overheid wat minder streng zou moeten zijn in bepaalde opzichten (zoals in het oprichten van een stichting of een dergelijke organisatie).

En als ik zie wat voor gedrochten aan beelden er soms staan op openbare locaties, snap ik niet dat ik daar aan mee moet betalen. Er zijn veel betere zaken waar dat geld naar toe zou kunnen; onderwijs, infrastructuur, milieu, etc.

[Jagang]

En als ik zie wat voor gedrochten aan beelden er soms staan op openbare locaties, snap ik niet dat ik daar aan mee moet betalen.

Dit vind ik een vrij slecht argument, want hiermee geef je impliciet aan dat je die klacht niet zou hebben als het gaat om beelden die je wél aanstaan.

Terwijl er ongetwijfeld mensen zijn die bij een beeld van jouw smaak zeggen: "Ik snap niet waarom ik voor zo'n gedrocht moet betalen".

Je kan voor of tegen subsidie's zijn, maar één ding staat als een paal boven water: Met een subsidie maak je nimmer alleen vrienden.
Dan kan je de hele PO ook wel ter discussie stellen.

Verder ben ik het overigens grotendeels met je eens, hoewel ik eea liever zou afslanken dan opheffen.

[vegan-revolution]

vegan

positief : - bezuiniging op kunst en cultuur

waarom vind je dat positief?

MVG, LD.

Omdat ik vind dat dat zichzelf moet kunnen bedruipen en er, zoals CXT ook al aangaf, wat mij betreft belangrijkere zaken zijn waar geld naar toe kan.

[vegan-revolution]

@vegan-revolution: Als een kwart faliekant tegen kernenergie is blijft er nog driekwart over. Ik zie niet in waar dit een electorale misser is.

Er staat in het bericht ook:

Nog een kwart wil wel een kerncentrale, maar dan de meest moderne zoals die pas in 2040 in Nederland in gebruik kan worden genomen.

Ik denk persoonlijk bovendien dat dit op een fiasco uitloopt en reken maar dat dat Politiek Rechts nog lange tijd zal worden nagedragen.

[CXT]

Dit vind ik een vrij slecht argument, want hiermee geef je impliciet aan dat je die klacht niet zou hebben als het gaat om beelden die je wél aanstaan.

Ik zou het ook nooit als doorslaggevend argument gebruiken. Ik vind het gewoon jammer dat ik aan nutteloze zaken mee betaal die ik nog lelijk vind ook. Mooie beelden vind ik niet erg om te zien, maar dan zou ik me nog steeds afvragen waarom ik daar aan mee moet betalen.

Dan kan je de hele PO ook wel ter discussie stellen.

Met alle plezier. Ik kijk die zenders nooit, en ik betwijfel het nut van dergelijke zenders.

[Jagang]

Dan kan je de hele PO ook wel ter discussie stellen.

Met alle plezier. Ik kijk die zenders nooit, en ik betwijfel het nut van dergelijke zenders.

Alleen omdat jij ze niet bekijkt, twijfel je aan het nut ervan?
Met de teloorgang van "Het Gesprek", is gebleken dat het wellicht erg lastig is om commerciële TV en kwaliteits-TV met elkaar te combineren.

Moet daarom iedereen maar "verplicht" aan de "talentenjachten" en ellenlange reclameblokken, omdat het blijkbaar een minderheid is die nog wél naar publieke zenders kijkt?

Ik vind "Ik doe er niets mee, dus wil ik er niet voor betalen." niet per sé een goed argument.
In een samenleving betaal je per definitie voor zaken die je niet hebt "besteld".

[CXT]

Ook hier geldt mijn voorkeur niet zozeer als argument. Maar je zegt het zelf al: waarom zou de overheid betalen voor een kanaal die door een minderheid wordt gekeken? Nu ben ik niet genoeg op de hoogte van de inhoud van wat er wordt uitgezonden, dus een degelijk oordeel kan ik er niet over vellen, maar ik betwijfel ten zeerste of het logisch is dat de overheid zich ermee bezig houdt (en dan nog wel met drie verschillende kanalen). Men zou natuurlijk wel wat aan die vreselijk lange reclameblokken mogen doen, maar daar hebben ze juist van afgezien.

Maar is het de overheid of de samenleving zelf die wat aan de inhoud van de programmatuur zou moeten doen? Is het geen kwestie van vraag en aanbod? Blijkbaar vindt men dat we wel tevreden zijn met al die flutprogramma's.

[Jagang]

Ook hier geldt mijn voorkeur niet zozeer als argument. Maar je zegt het zelf al: waarom zou de overheid betalen voor een kanaal die door een minderheid wordt gekeken?

Omdat een democratie meer is dan de dictatuur van de meerderheid.
Een van de doelstellingen is om ook rekening te houden met minderheden.
Uiteraard doet iedereen mee in het faciliteren van die consideratie, want dat kan immers niet anders in een samenleving.

Nu ben ik niet genoeg op de hoogte van de inhoud van wat er wordt uitgezonden, dus een degelijk oordeel kan ik er niet over vellen, maar ik betwijfel ten zeerste of het logisch is dat de overheid zich ermee bezig houdt (en dan nog wel met drie verschillende kanalen).

Dan nog geldt dat er veel meer commerciële dan publieke kanalen zijn.
En uiteraard mag de overheid zich daarmee bemoeien, want daar komt in dat geval ook het geld vandaan.
En ik denk niet dat we zonder PO per saldo veel goedkoper uit zullen zijn, als maatschappij.

Men heeft namelijk nogal eens de illusie dat commerciële TV gratis is, maar uiteraard betaalt men die reclameblokken, net als "zegeltjes" en "airmiles" uiteindelijk ook gewoon zelf. De kosten daarvoor worden immers afgeroomd van de omzet die bedrijven, waar jij koopt, maken.
Voor niets gaat immers de zon op.
Echter, ik neem aan dat je ook niet alle programma's die dááruit worden gefinancieerd, allemaal even geweldig vindt.

Men zou natuurlijk wel wat aan die vreselijk lange reclameblokken mogen doen, maar daar hebben ze juist van afgezien.

Je wil toch de programma's sponsoren die je graag ziet?

Maar is het de overheid of de samenleving zelf die wat aan de inhoud van de programmatuur zou moeten doen? Is het geen kwestie van vraag en aanbod? Blijkbaar vindt men dat we wel tevreden zijn met al die flutprogramma's.

Zullen we die maat ook in het onderwijs hanteren?

Ik denk dat de PO ook een culturele en soms ook educatieve taak heeft.
Dat een groot publiek de voorkeur geeft aan Idols-achtige toestanden, doet daar m.i. niets aan af.
Men heeft daarin ook rekening te houden met het deel aan mensen dat wél een meerwaarde ziet in de PO.

Ja, het is een kwestie van vraag en aanbod, en er is dus ook nog vraag naar een PO.
Een stelsel waarin alles commercieel is, voorziet slechts in de vraag van de meerderheid, waar de hoge kijkcijfers te halen zijn, en gaan daarbij gewoon over de minderheid heen.

Een stelsel zonder PO heeft zo in feite een lager democratisch gehalte dan een stelsel met.

[Nietweten en Geweten]

Het concept regeerakkoord 2010 bevat de volgende passage (p. 33/34) over de NPO:

Media
De publieke omroep heeft als opdracht dat er een kwalitatief hoogwaardig programma-aanbod
is voor een breed publiek. Omroepverenigingen en hun leden waarborgen de pluriformiteit
van het bestel.
Dit bestel wordt doelmatig, open en bestuurbaar gehouden.
• Er wordt bezuinigd op de publieke omroep zonder de kwaliteit aan te tasten. Indien
hierdoor het aanbod verschraalt vervalt er een televisienet.
• Themakanalen worden alleen uit de eigen middelen van omroepen gefinancierd.
• Waar mogelijk vindt een bundeling of nauwere samenwerking van
omroepverenigingen plaats.
• De Nederlandse Publieke Omroep (NPO) krijgt een taakstellende bezuiniging en
reduceert bureaucratie, management en coördinatie in de verhouding met de omroepen
en laat hen meer ruimte. De NPO beperkt zich tot audiovisuele taken.
• Het muziekcentrum voor de omroep wordt afgeschaft.
• De Wereldomroep richt zich op zijn kerntaken waaronder het brengen van het vrije
woord en wordt gefinancierd uit de begroting voor Buitenlandse Zaken en
Ontwikkelingssamenwerking
• De beschikbaarheid van programmagegevens wordt verruimd.
• Landelijke en regionale publieke omroepen worden meer geïntegreerd, bijvoorbeeld
door regionale vensters op een landelijk net. Besparingen komen ten goede aan de
regionale omroep.
Het kabinet komt met voorstellen voor de volgende concessieperiode die ingaat in 2015 ten
aanzien van het aantal netten, de vorm van lidmaatschap van de omroepverenigingen en de
bovengrens van 400.000 leden.

[Fish]

Ook hier geldt mijn voorkeur niet zozeer als argument. Maar je zegt het zelf al: waarom zou de overheid betalen voor een kanaal die door een minderheid wordt gekeken? Nu ben ik niet genoeg op de hoogte van de inhoud van wat er wordt uitgezonden, dus een degelijk oordeel kan ik er niet over vellen, maar ik betwijfel ten zeerste of het logisch is dat de overheid zich ermee bezig houdt (en dan nog wel met drie verschillende kanalen). Men zou natuurlijk wel wat aan die vreselijk lange reclameblokken mogen doen, maar daar hebben ze juist van afgezien.

Maar is het de overheid of de samenleving zelf die wat aan de inhoud van de programmatuur zou moeten doen? Is het geen kwestie van vraag en aanbod? Blijkbaar vindt men dat we wel tevreden zijn met al die flutprogramma's.

Als we de meerderheid laten beslissen gaan de goede programma's die bijvoorbeeld door de VPRO uitgezonden worden in de ban.
Ik hoor blijkbaar tot de minderheid die daar naar kijkt en weinig naar de commerciëlen. Drie zenders voor de PBO vind ik overigens best wel veel.

[Jagang]

Drie zenders voor de PBO vind ik overigens best wel veel.

Het zou best proportioneel kunnen zijn.
Om op een zinnige wijze te kunnen zeggen of 3 kanalen veel is of niet, moeten we denk ik eerst eens bekijken hoe de verdeling is.
Er zullen ruwweg drie soorten kijkers zijn:

1. Kijkt alleen commercieel.
2. Kijkt alleen publiek.
3. Pendelt heen en weer tussen commercieel en publiek.

Als de verhouding van het totale aantal kijkuren tussen commerciëlen bijv. 75% is, tegen 25% bij de publieken, lijkt me de huidige verdeling wel gerechtvaardigd.

Is die verhouding eigenlijk ooit onderzocht?

[The Prophet]

Hans van Baalen minister van Buitenlandse Zaken? LOL!