Is menselijk leven beschermwaardiger dan dierlijk leven?

[vegan-revolution]

Dat heeft namelijk een prijs.

En is off topic.

Dat is niet waar, want het ging hier in dit verband over het beschermwaardig zijn van dieren in relatie tot hun nut voor de mens. Wel goed op blijven letten, Fish!

[Peter van Velzen]

Daarbij spelen koeiemelk en eieren zo nu en dan een rol.

Daarom zie ik koeien en kippen als mensenvrienden,
en niet als onze vijanden.

Waarmee niet gezegd is dat veganisten koeien en kippen als vijanden zien. De vraag is alleen of je moet doorgaan met het buitensporig veel fokken van deze dieren. Dat heeft namelijk een prijs.

De bio-industrie heeft inderdaad zo zijn bedenkelijke kanten.
Maar het overschakelen op alleen plantaardige producten omdat je dan de wereld meer vol kan plempen met mensenvlees vindt ik ook iets bedenkelijks hebben.
We eten - in de "westerse" te veel en inderdaad ook teveel vlees, maar in de derde wereld worden iets te snel kinderen geboren (en tegenwoordig ook grootgebracht) en een wereld zonder kippen en koeien, zou ik niet willen.

Voor mijn vrouw, die uit een land komt, waar vroeger uit pure armoede vegetarisch werd gegeten, ligt dat nog weer anders. Haar droom is een stukje land, met koeien in de wei, en loslopende kippen, en een vijver met vissen. Met uitzondering van de koeien, wil ze ze zo nu en dan ook nog kunnen opeten. (ze wordt ziek van rundvlees). Wel vindt ze dat we zo nu en dan alleen rijst met groenten moeten eten, want dat vindt ze gezond. In de Thaise keuken is dat trouwens vrijwel even lekker als kip. Alleen vis valt niet te evenaren naar mijn mening.

Dus ja ik vindt nog steeds dat koeien en kippen enige bescherming verdienen (ook tegen de bio-industrie trouwens).

[vegan-revolution]

omdat je dan de wereld meer vol kan plempen met mensenvlees

Dat is uiteraard evenmin de bedoeling.

een wereld zonder kippen en koeien, zou ik niet willen.

Kippen en koeien hoeven niet uitgeroeid te worden, maar het aantal daarvan op termijn drastisch terugschroeven acht ik wenselijk. En afgezien van het eventuele nut van kippen en koeien voor mensen mogen kippen en koeien wat mij beschermd worden tegen allerlei leedwezen.

[Blues-Bob]

Beschermwaardigheid van het leven is een specifiek dierenrecht en een specifiek mensenrecht.
Ik vind dat specifieke mensenrechten, in een mensenmaatschappij, ten alle tijden zwaarder moeten wegen dat diezelfde specifieke dierenrechten.

Als we het hebben over beschermwaardigheid van het leven dan gaat het om:
- mogen legkippen als ze niet meer voldoende leggen, geslacht worden (en eventueel verwerkt worden tot andere producten)
- mogen we katten, als ze niet meer goed lopen, een spuitje krijgen?
- mogen honden, die zich niet gedragen een spuitje krijgen?
- mogen we koeien slachten voor het vlees?

Het staat voor mij buiten de discussie dat als we de dieren vervangen voor mensen, dat we dan een andere afweging moeten maken. Echter deze discussie leent zich ideaal voor allerlei ideologische valse dilemma's, moralistische lessen en propaganda van de lobby voor dierenbelangen. Eenieder die specifieke dierenrechten gelijk stelt of in vergelijking stelt aan diezelfde specifieke mensenvariant, is vaak niet eerlijk/hypocriet, heeft een andere agenda of de zaak niet helemaal overdacht.

Groet,

Bob

[a.r.]

Mensen zijn ook dieren. Vroeger hielden mensen slaven, die waren volgens de toen gangbare opinie ook minder dan degene die ze hielden.....nu keuren we dat af, ik wel tenminste.

[Jinny]

Mensen zijn ook dieren. Vroeger hielden mensen slaven, die waren volgens de toen gangbare opinie ook minder dan degene die ze hielden.....nu keuren we dat af, ik wel tenminste.

Zelfs Darwin had weinig tegen slaven, de menselijke opinie veranderd met de tijd.....
Strakjes kunnen mensen zich niet voorstellen dat kinderen ooit geindoctrineerd werden met religie......

[Jagang]

Mensen zijn ook dieren.

Maar niet alle dieren zijn mensen.
Zie je al voor je dat dieren stemrecht krijgen?
Of recht op een uitkering?

Als je beseft dat dit niet kan, weet je ook waarom dierenrechten en mensenrechten nimmer onder één noemer kunnen vallen.

[a.r.]

Goh, wat een slimme overdenking. Daarom verdienen mensendierenlevens dus meer bescherming dan andere dierenlevens, omdat wij verzonnen hebben dat ieder volwassen mensdier (in dit land tenminste) mag stemmen en evt recht op heeft een uitkering, gaan we dat erbij halen. Willen de koeien in rolstoelen en de varkens met een rollator zich maar aanmelden.

[Fish]

Goh, wat een slimme overdenking. Daarom verdienen mensendierenlevens dus meer bescherming dan andere dierenlevens, omdat wij verzonnen hebben dat ieder volwassen mensdier (in dit land tenminste) mag stemmen en evt recht op heeft een uitkering, gaan we dat erbij halen. Willen de koeien in rolstoelen en de varkens met een rollator zich maar aanmelden.

Apen hebben ook meer op met apen, net als leeuwen meer op hebben met leeuwen.
Zo geredeneerd is het legitiem voor mensen om meer met mensen op te hebben.

Jammer genoeg is dit niet altijd zo.
Iedereen kent wel mensen die waarschijnlijk eerst hun hondje zouden redden en dan pas het kind van de buren die hun hondje altijd pest.

[a.r.]

Jammer genoeg is dit niet altijd zo.
Iedereen kent wel mensen die waarschijnlijk eerst hun hondje zouden redden en dan pas het kind van de buren die hun hondje altijd pest.

Ik ken zulke mensen niet!

[Fish]

Jammer genoeg is dit niet altijd zo.
Iedereen kent wel mensen die waarschijnlijk eerst hun hondje zouden redden en dan pas het kind van de buren die hun hondje altijd pest.

Ik ken zulke mensen niet!

Jij bent eigenlijk te goed voor deze wereld a.r.!

[Jagang]

Goh, wat een slimme overdenking. Daarom verdienen mensendierenlevens dus meer bescherming dan andere dierenlevens, omdat wij verzonnen hebben dat ieder volwassen mensdier (in dit land tenminste) mag stemmen en evt recht op heeft een uitkering, gaan we dat erbij halen. Willen de koeien in rolstoelen en de varkens met een rollator zich maar aanmelden.

Je ridiculiseert, meer brengt niets inhoudelijks in.

[Blues-Bob]

Mensen zijn ook dieren. Vroeger hielden mensen slaven, die waren volgens de toen gangbare opinie ook minder dan degene die ze hielden.....nu keuren we dat af, ik wel tenminste.

QED, Slavernij zal in een mensenmaatschappij eerder af te schaffen zijn (in termen van mogelijkheden en wenselijkheid) dan het houden van dieren.

Verder: Je vergat even dat ik schreef, omdat wij (mensen) in een mensenmaatschappij leven. Dieren hebben het recht om een dierenmaatschappij te leven, maar die is in veel opzichten moeilijk te verenigen met onze maatschappij, omdat plichten en verantwoordelijkheden daar doorgaans op een andere manier geforceerd worden dan in een mensenmaatschappij.

Maar als je beschermwaardigheid van het leven gelijk vind tussen mensen en dieren, dan hoop ik dat jouw familie geen versleten knieen krijgt, om vervolgens naar de dokter gebracht te worden. (ik ga even mee in het ridiculiseren, was een grapje!)

Groet,

Bob

[MoreTime]

Beschermwaardigheid van het leven is een specifiek dierenrecht en een specifiek mensenrecht.
Ik vind dat specifieke mensenrechten, in een mensenmaatschappij, ten alle tijden zwaarder moeten wegen dat diezelfde specifieke dierenrechten.

De vraag die mij reeds jaren bezig houdt: wie bepaald dat? Om maar even een uit de oude doos te halen; hoe zit het dan met de moraal van de nazi's? Het bekende voorbeeld van een nazi (of welke andere ideologie, vul maar in) die goed is voor z'n eigen kinderen maar vermoorden van anderen geen probleem vindt.

Ik vind het niet onlogisch van de religieuzen om die beslissing buiten onszelf te zetten. Als een god bepaald wat de rechten van de mens zijn, dan heb je je daar maar aan te houden. Gaan mensen dat bepalen, dan valt er over te discussiëren.

[Blues-Bob]

De vraag die mij reeds jaren bezig houdt: wie bepaald dat?

Er zijn een aantal verschillende factoren die daar bepalend in zijn. Voor mij persoonlijk zijn er een aantal feiten die ik gebruik als zwaarwegende argumenten. Zoals het feit dat ik dieren minder verantwoordelijkheden en plichten kan geven en dat dieren minder (vanzelfsprekend) minder actief en bewust kunnen bijdragen aan een mensenmaatschappij. De passieve/onbewuste bijdrage is er overigens ook nog.

Deze feiten kunnen onder bepaalde omstandigheden (tijdsgeest, omgevingsfactoren als welvaart etc.) zwaarder of minder zwaar wegen gaan wegen voor mij.

Als mijn mening door veel mensen gemiddeld gedragen wordt, dan bepaalt de democratie bij goede volksvertegenwoordiging dat voor de wet dierlijk leven beschermwaardiger wordt dan dan het was. Of het ooit even beschermwaardig wordt, weet ik natuurlijk niet maar ik vermoed van niet. Ik denk wel dat dierlijk leven nooit meer beschermwaardig wordt dan menselijk leven. Als een status is bereikt van gelijke beschermwaardigheid wil dat overigens niet zeggen dat dat een eeuwige situatie is. Veranderingen in tijdsgeest/omgeving kunnen dat proces natuurlijk weer terugdraaien.

Groet,

Bob