Freethinker.nl

De natuurconstanten, de vaste ‘basisgetallen’ waarop de natuurkunde is gebaseerd, zijn waarschijnlijk helemaal niet constant. Dat hebben Australische wetenschappers ontdekt, zo meldt het populair wetenschappelijk maandblad NWT Magazine.

Nieuwe metingen tonen aan dat in elk geval één van de natuurconstanten varieert per plaats en in de tijd. Het gaat om de natuurconstante alfa, een getal dat opduikt in formules die elektromagnetisme beschrijven.

Dat schrijven onderzoekers John Webb en Julian King van de Universiteit van New South Wales in het wetenschappelijk tijdschrift Physical Review Letters.

Sterrenstelsels
Alfa behoort altijd en overal 0,0073 te zijn. Maar nieuwe waarnemingen van verre sterrenstelsels wijzen uit dat het getal miljarden jaren geleden een duizendste procent verschilde.

Sterker nog, de grootte van alfa hangt af van welke kant je het heelal inkijkt. In het heelal boven het noordelijk halfrond is de ‘constante’ kleiner, vanaf het zuidelijk halfrond zien sterrenkundigen juist een iets grotere alfa.

Groot nieuws
‘Dit is hèt natuurkundenieuws van het jaar’, aldus hoogleraar laserfysica Wim Ubachs in een interview met het populair wetenschappelijk maandblad NWT Magazine, dat in het oktobernummer veel aandacht besteedt aan de ontdekking.

Natuurconstanten zoals de lichtsnelheid en de lading van het elektron zijn vaststaande getallen die het fundament vormen onder de natuurwetten. De constanten worden onveranderlijk geacht. Maar dat blijkt nu dus niet zo te zijn.


Bubbels
Wat de ontdekking precies betekent, is nog onduidelijk. Mogelijk duidt de afwijking erop dat ons heelal niet meer is dan een van vele bubbels in een veel groter geheel, waarbij de natuurconstanten in elke bubbel heel anders kunnen zijn.

Bron: http://www.nu.nl/wetenschap/2338494/nat ... tant-.html


Als later blijkt dat ons heelal vrijwel zeker één heelal is van vele, dan is dat uiteraard een enorme ontdekking! Op zich is het al een enorme ontdekking dat de constanten niet zo constant zijn als men altijd dacht. Ik ben benieuwd wat men hier verder nog uit kan concluderen.

Wel een kleine kanttekening: Scepticisme heerst onder concurrenten, want een systematische meetfout is snel gemaakt, en zo’n fout kan eenvoudig tot de conclusies van de Australiërs leiden. Serieus wordt het wel genomen, want Webb staat bekend als een precieze en serieuze wetenschapper.

Met de Keck-telescoop op Hawaii heeft men gemeten in de noordelijke sterrenhemel dat de alfa-waarde in quasars vroeger een fractie kleiner was, en met de VLT-telescoop in Chili heeft men gemeten in de zuidelijke sterrenhemel in quasars dat alfa vroeger een fractie groter was. Webb zou dan twee fouten gemaakt moeten hebben, namelijk niet alleen meten dat de alfa constante niet constant was, maar ook dat deze in het ene geval groter was en in het andere geval kleiner was. De waardes zijn niet gemeten met dezelfde telescoop, maar met twee verschillende telescopen op verschillende locaties. Iemand als Webb zal niet snel met deze resultaten naar buiten komen als hij niet vrij zeker van zijn zaak was.

Best interresant nieuws als het idd waar is, en als het dat is, legt dat de basis voor veel nieuwe doorbraken.

Het word dan pas echt interresant als men in staat is om bubbels binnen bestaande bubbels te creeeren, dwz in een bestaande heelal kleine bubbels creeeren waar bijv zwaartekracht anders is, dit kan dan zeer praktische voordelen opleveren. Maar zover is het nog lang niet, maar het legt wel een basis (als het waar is)...

Van Ubachs heb ik zelf nog college gehad, en ik weet dat dit ook zijn hoofdonderzoek is, maar hij heeft nooit wat kunnen vinden. Meer dan vijf jaar geleden heeft Webb ook al eens gevonden dat de constanten niet constant zijn, maar toen heeft Ubachs het tegendeel gevonden: bron.

Blijkbaar is men nu toch nauwkeuriger gaan kijken, en is er toch een afwijking als men naar meer cijfers achter de komma gaat kijken. Ik ben erg benieuwd wat vervolgexperimenten zeggen.

The Black Mathematician schreef:Van Ubachs heb ik zelf nog college gehad, en ik weet dat dit ook zijn hoofdonderzoek is, maar hij heeft nooit wat kunnen vinden. Meer dan vijf jaar geleden heeft Webb ook al eens gevonden dat de constanten niet constant zijn, maar toen heeft Ubachs het tegendeel gevonden: bron.

Blijkbaar is men nu toch nauwkeuriger gaan kijken, en is er toch een afwijking als men naar meer cijfers achter de komma gaat kijken. Ik ben erg benieuwd wat vervolgexperimenten zeggen.

hear hear, reproduceerbaarheid lijkt me voor iets dergelijks een vereiste. Ik heb ooit overigens Jean Paul van Bendegem zien betogen dat het helemaal niet zeker is dat constanten zo constant zijn, hierbij werden een aantal wetenschappers bij aangehaald. Ik dacht toen bij mezelf dat het meer een sensatie uitspraak was en nooit meer aan gedacht... tot nu dan. Bevindingen van niet de minste. Ik wacht af.

Groet,

Bob

lanier schreef:Het gaat om de natuurconstante alfa, een getal dat opduikt in formules die elektromagnetisme beschrijven.

Alpha is niet meer dan een symbool, zoals F kracht betekent en v snelheid. Het symbool alpha wordt in de natuurkunde voor van alles en nog wat gebruikt. Onder andere is er de lineaire uitzettingscoëfficiënt, die dus niets met electromagnetisme te maken heeft.
Ik denk dat ik hem gevonden heb: zo te zien is het de fijnstructuurconstante.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstructuurconstante

Overigens heeft men in de natuurkunde en de wiskunde voor een veranderlijke waarde een naam: variabele. De eerste vraag zal zijn waarvan die variabele afhankelijk is. De fijnstructuurconstante blijkt volgens de link samengesteld te zijn uit vijf andere constantes. Als er geen sprake is van een meetfout of van een nauwkeurigheidsprobleem is de interessante vraag dus welke andere van die vijf de boosdoener is.

Alpha is niet meer dan een symbool, zoals F kracht betekent en v snelheid. Het symbool alpha wordt in de natuurkunde voor van alles en nog wat gebruikt. Onder andere is er de lineaire uitzettingscoëfficiënt, die dus niets met electromagnetisme te maken heeft.
Ik denk dat ik hem gevonden heb: zo te zien is het de fijnstructuurconstante.

Het staat inderdaad niet echt vermeld dat het om de fijnstructuurconstante gaat, alhoewel uit de topictitel valt af te leiden dat het gaat om een natuurconstante en niet om iets anders waar alfa voor kan staan.
Overigens is het artikel overgenomen van nu.nl (zie bronvermelding).

Als er geen sprake is van een meetfout of van een nauwkeurigheidsprobleem is de interessante vraag dus welke andere van die vijf de boosdoener is.

Laten we hopen dat het geen meetfout is want als alles constant is dan is het leven ook maar saai.

En dit betekent ook dat de aarde dus maar 6000 jaar oud is, en dat evolutie niet genoeg tijd gehad heeft.

GOT YOU, EVOLUTIONIST SUCKERS!!