Wanneer is iets of iemand een mens.

[Fish]

Maar voor dat het jou en je vriend gaat duizelen is dit voorlopig voldoende.

Zo een ad hominum vind ik dan weer een zwaktebod.

[siger]

Als gedrag biologie is, dan zijn ook een termietenheuvel of het internet biologie. Om aan te duiden hoe in de grond biologisch gedrag uitgroeit tot cultuur, vind ik de term "biocultureel" (M. Donald) zeer nuttig.

Er zit iets niet goed aan het gelijkstellen van termietenheuvels aan menselijke vindingen, maar ik kan op dit moment niet de woorden vinden om dit goed uit te leggen.

De overeenkomst is alleen dat beide producten zijn van gedrag, dat op zijn beurt weer samen gevolueerd is met de lichaamsbouw van een soort. Verder is er geen gelijkenis.

Evolutie zonder een of andere vorm gedrag bestaat niet, want dan zou er geen selectie mogelijk zijn.

[Jagang]

De overeenkomst is alleen dat beide producten zijn van gedrag, dat op zijn beurt weer samen gevolueerd is met de lichaamsbouw van een soort. Verder is er geen gelijkenis.

Evolutie zonder een of andere vorm gedrag bestaat niet, want dan zou er geen selectie mogelijk zijn.

Nee, o.k.

Maar instincten zijn direct door de biologische evolutie gevormd.
Specifieke ideeën niet.

Ook is het eerste veel onveranderlijker van aard, omdat het direct vanuit het genenpakket is ingegeven.
Die directe relatie is er niet tussen menselijke genen en hun ideeën.

Het was vooral dat gegeven dat me stoorde, bij Ali's gelijkstelling van het internet aan vogelnestjes en termietenheuvels.

[fbs33]

Ook is het eerste veel onveranderlijker van aard, omdat het direct vanuit het genenpakket is ingegeven.
Die directe relatie is er niet tussen menselijke genen en hun ideeën.

Deze bewering is oncontroleerbaar omdat hij niet te vergelijken valt met een genenpakket v.d. mens over 100.000 jaar in de toekomst of het verleden.
Het idee om een huis te bouwen tov. mensen die dat idee niet volvoerden bv?

De Ratio met zijn ideeën die een pad banen voor de instincten die de warmte/gemak en geborgenheid zoeken als afweer tegen de omgeving.
De Ratio die een godsgeloof verzint om het instinct dat naar eeuwig leven hunkert gerust te stellen alsmede het zelfbeeld dat hij heeft opfleurt ?

Een mens zit gecompliceerder in elkaar dan een termiet (vandaar het verschil in behuizing, haha)

[Fjedka]

Gurdjieff argued that many of the existing forms of religious and spiritual tradition on Earth had lost connection with their original meaning and vitality and so could no longer serve humanity in the way that had been intended at their inception.

Gurdjieff zag de dood van zijn (christelijke) god, zoals Nietsche die zag voor hem en trok in de stuip van de wensgedachte: "Dan is de mens dus niet echt wakker", om vervolgens te gaan verkondigen hoe de mens dan wél wakker dient te worden op de manier zoals het ooit, volgens Gurdjieff, bedoeld is,
maar er is geen sprake van (interne? Hoezo?) consistentie in het gebruik van zijn methoden/materialen gedurende zijn leven, laat staan van enige notie van evolutie (daar hij daar waarschijnlijk "niets mee had"?).

To provide conditions in which inner attention could be exercised more intensively, Gurdjieff also taught his pupils "sacred dances" or "movements", later known as the Gurdjieff movements, which they performed together as a group.

Tralalalalalalah, tralalalalalalah, tralalala lah lah la la la.. (changer et moduler)
Tralalalalalalah.. enz.
(ook wel bekend onder de naam vogeltjesdans (sommigen zeggen schijnbaar dat de heilige en intensieve bewegingen teruggaan op een lang, maar niet door iedereen, vergeten, maar onontbeerlijk ritueel))

Gurdjieff transmitted his ideas through a number of different methods and materials, including meetings, music, movements (sacred dance), writings, lectures, and innovative forms of group work. He was not consistent in his use of these materials through his lifetime

http://en.wikipedia.org/wiki/Gurdjieff

Vat ik het zo goed samen Thor, of voel je de behoefte aan het geven van enige duidelijkheid omtrent je namedropping met betrekking tot je theorie?

[Fjedka]

Oh, laat me raden, Thor. Je blijft volharden, a priori, in je zodoende arrogante aanname dat ik (en anderen) niets snap(pen) van je (occulte?) kennis (waarover je vervolgens in gebreke blijft),
waarvan je, om niet iedereen te laten duizelen in het verblindende licht van deze verheven kennis,
zo vriendelijk bent maar een klein tipje van de sluier op te lichten in eens.
Welk een loflijk streven toch, naar men zou denken (maar niet heus, kan ik je melden), met de blijkbaar voor jezelf prettige bijkomstigheid van het zichzelf blijven hullen in nevelen, om zo buiten schot te blijven van andermans eventueel objectieve ratio/rede/logica omtrent jouw, vooralsnog impliciete, 'theorie' (je hebt iets te verbergen blijkbaar. Still more cards up your sleeve that I'm not aware of? I doubt it!)

Oké, ik geef toe dat je als topicopener een extra verantwoordelijkheid hebt het goede voorbeeld te geven
door middel van een duidelijke stellingname (dit topic is namelijk jouw kindje) en dat hiermee als vanzelf de ruimte ontstaat voor een centrale houding van TS in een topic, maar je houding van vermeende intellectuele superioriteit die je alhier ononderbouwd tentoon blijft spreiden blijft, met het verstrijken van de tijd, aldus tegen je werken wanneer je deze positie blijvend niet waarmaakt, zoals tot nu toe het geval is.
Babbelboxmateriaal, ben ik bang, indien je op dezelfde voet doorgaat met het verspreiden van mist.

Het moment van de waarheid dus, Thor (nog meer draaien, keren en spuien van mist betekend nog meer gezichtsverlies dan je al geleden hebt als alwetende zwarte ridder en onbekende/nieuwkomer in het volle licht, maar met dicht vizier).

[doctorwho]

Thor schreef

De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde. Het beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie.
Evolutie gaat derhalve uitsluitend over verandering, dat daar een aantal anomalies zich voordoen, kun je dus niet gebruiken om het naar believen op het begrip evolutie toe te passen. Waarmee ik aanneem, dat jij een kunstfout toepast.

Nb evolutie gaat niet uitsluitend over verandering ook de zo succesvolle (door jouw ten tonele gevoerde) krokodil heeft wel veranderingen doorgemaakt. De eerste krokodilachtigen hadden langere poten en een kortere staart. Op het moment dat er een voldoende goede match tussen omgeving en soort is, is het evolutionair gezien niet nodig verder veel te veranderen. Het is niet zo dat het einddoel van de optimale croc beter benaderd wordt als deze in staat is om ruimtesondes te maken of plasmaschermen om naar croc's got talent te kijken.
Hoewel via onderstaande link ook het nodige op te doen valt.
http://www.kennislink.nl/publicaties/evolutie

[heeck]

Het punt is dat daarmee een benadering van de gelovigen excl. de atheïsten bewaarheid wordt en tevens dat er iets anders is als een uitsluitend fysiek proces. Maar ik neem aan dat je dat nog niet had bedacht. Daarnaast meen ik, persoonlijk natuurlijk, dat de superstringtheorie veel eerder bewezen zal worden, waarbij je de betekenis van Gurdjieff niet moet vergeten die met zijn enneagramtheorie of de nog oudere Kybalion allen een bijdrage hebben gelevert. Maar voor dat het jou en je vriend gaat duizelen is dit voorlopig voldoende.

Thor,
Dank voor dit kruimeltje, dat past bij je eerdere, mij nog steeds niet verrassende, kruimeltjes.
Moet je eerst Jarsin nog lezen voor je in een paar honderd woorden je theorie vrijgeeft zodat we boven "ezeltje prik" kunnen uitstijgen? Dat verbaast mij!
R.

[doctorwho]

Thor schreef

Daar sta ik altijd voor open mijn beste. Het punt is dat daarmee een benadering van de gelovigen excl. de atheïsten bewaarheid wordt en tevens dat er iets anders is als een uitsluitend fysiek proces. Maar ik neem aan dat je dat nog niet had bedacht. Daarnaast meen ik, persoonlijk natuurlijk, dat de superstringtheorie veel eerder bewezen zal worden, waarbij je de betekenis van Gurdjieff niet moet vergeten die met zijn enneagramtheorie of de nog oudere Kybalion allen een bijdrage hebben gelevert. Maar voor dat het jou en je vriend gaat duizelen is dit voorlopig voldoende.

Beste Thor,
Een ietje off topic maar.....Gurdjieff en zijn enneagramtheorie kan men beter wel vergeten.
Gurdjieff was een gewiekste handelaar, onder meer in tapijten, korsetten, antiquiteiten en geverfde mussen (die hij als kanaries verkocht). Hij vertelde fantastische verhalen over zijn jarenlange speurtochten naar geheime broederschappen, mystieke soefi-ordes, Tibetaanse lama's en Meesters der Wijsheid. Zijn grootste ontdekking was het hoofdklooster van de oeroude en geheel onbekende Sarmoungbroederschap, waar hij naar eigen zeggen veel kennis verkreeg. Dit klooster zou zich ergens in de buurt van Zuid-Oezbekistan hebben bevonden. Gurdjieff noemde echter nooit feiten die het mogelijk maakten zijn bronnen na te trekken en sprak zichzelf ook dikwijls tegen. Daardoor is het onduidelijk gebleven waar zijn wijsheid vandaan kwam en hoeveel hij zelf had verzonnen.
Meer hieronder
http://www.skepsis.nl/enneagram.html

Heb overigens eens een soort managementdag mogen bijwonen alwaar het enneagram door een "deskundige" werd uitgelegd. Naderhand zou er in groepjes aan opdrachten moeten worden gewerkt.
Ik heb hieraan niet meegedaan maar ben koffie gaan halen aan de bar. De bull-shit detector gaf mij aan dat dit een veel betere tijdsbesteding was. Wat mij wel verbaasde is dat de aanwezigen die over het algemeen als redelijke en intelligente personen gezien mogen worden het gebodene voor zoet koek slikten.

Excuus voor dit off topic uitstapje alhoewel het verhelederend kan zijn inzake het checken van aangeboden zaken in dit geval het enneagram.

[Thor]

Beste Fishhook,

Zo een ad hominum vind ik dan weer een zwaktebod.

Daar heb je gelijk in, het probleem is dat er inhoudelijk weinig denkbeelden uit die personen komt, het is meer een teugen-houding dan een constructieve bijdrage.





Beste fbs33,

Hoezo exlusief de atheisten? Zijn het niet juist die gebruikers v.h. (gezonde) verstand die een schepper en zijn schepping als geloof verwerpen en zich daardoor verplicht voelen om naar andere mogelijkheden (als idee) om te kijken en op abiogenese stuitten ter onderzoeking?

Alsof atheïsten enige claim op het gezond verstand kunnen leggen.
Maar indien er iets uit niet ontstaat moet er een derde factor zijn, hoe je die ook noemt.

Ik vul dat met elektromagnetische ladingen die zo'n fysiek proces mogelijk maken, alsmede drukken en temperaturen.

Waar komen deze natuurkundige wetten dan vandaan?

Geef jij eens jouw benadering/omschrijving van dat 'iets' dat jou voor ogen staat?

Dat lijkt op de scheppingsstraal van Gurdjieff, zoals eerder aangegeven.

De Ratio met zijn ideeën die een pad banen voor de instincten die de warmte/gemak en geborgenheid zoeken als afweer tegen de omgeving.

Kun je mij vertellen waarom de mensen pas recent deze behoefte hebben gevoeld en waarom OH62 dat probleem niet had? Juist de instincten zorgen voor de handhaving van gedragspatronen.
De ratio geef je wel veel credit, want instincten worden juist vanaf de prilste jeugd gevormd, waar de ratio nauwelijks wakker is, kun je me dat uitleggen?




Beste Fjedka,

Ik ben bekend met de kabalistische levensboom met zijn tien sefirot (sferen) bijvoorbeeld

Waar heb ik die genoemd?

Daarvan ga je ook gebruik maken, begrijp ik, in je vertoog waarin het zwaartepunt ligt op het menselijk bewustzijn en de noösfeer, met behulp van QM en snaartheorie?

Hoe kom je erbij dat ik de kabbalistische levensboom ga gebruiken? Dat is net zoiets als tarotkaarten ik heb geen idee welke associaties ik oproep bij jou, maar deze klopt toch echt niet.

Eerder zei ik al, toen je aangaf het niet over de ziel te hebben, dat we het dan gelukkig ook niet gaan hebben over dualiteit van lichaam en geest, mannetjes in de hersenen etc., maar ik heb zo langzamerhand het vermoeden dat het je wel degelijk daarover gaat en ik zie niet hoe je betoog het zonder die aanname van dualiteit zou kunnen redden.

Denk eens na over de snaartheorie, waar meerdere 'snaren' op hetzelfde moment hun ding doen, het ene samenspel van snaren is het zichtbare lichaam en een ander samenspel van snaren is een geestelijk lichaam, alle snaren zijn verweven, waar is hier het dualisme?

"Dan is de mens dus niet echt wakker", om vervolgens te gaan verkondigen hoe de mens dan wél wakker dient te worden op de manier zoals het ooit, volgens Gurdjieff, bedoeld is, maar er is geen sprake van consistentie in het gebruik van zijn methoden/materialen gedurende zijn leven, laat staan van enige notie van evolutie.

Waar heb je het hier over? Wat hebben consistentie in gebruik van methoden (gedurende zijn leven)te maken met zijn wereldbeeld? Heb ik ergens gesproken over mens 4 of iets in die geest? Je associeert er maar op los heb ik zo de indruk.

Vat ik het zo goed samen Thor, of voel je de behoefte aan het geven van enige duidelijkheid omtrent je namedropping met betrekking tot je theorie?

Waarom, als het enige antwoord dat ik krijg een dergelijk antwoord is dan liever niet. En in tegenstelling tot je grote meester gebruik ik verwijzingen en schrijvers waar ik wel de nodige literatuur over hebt, die ik ook nog gelezen heb. Maar ga gerust nog een tijdje verder met het ad random posten van quotes, het betekent alleen maar dat je niet begrepen hebt wat ik heb geschreven.

zo vriendelijk bent maar een klein tipje van de sluier op te lichten in eens.

Misschien moet je de moeite eens nemen, te lezen wat ik inmiddels aan ingrediënten hier heb neergeschreven, dat is meer dan je denkt...... nee is voldoende zo.

Oké, ik geef toe dat je als topicopener een extra verantwoordelijkheid hebt het goede voorbeeld te geven door middel van een duidelijke stellingname

Klaarblijkelijk dringt het maar niet tot je door dat ik een vraagstelling heb geformuleerd, waar inhoudelijk maar heel weinig op wordt gereageerd. Je zou denken dat die verstokte atheïsten toch wel een wereldbeeld hebben, maar het blijkt meer en meer, dat die volstrekt ontbreekt en dat men vooral bezig is andere, niet atheïsten te stigmatiseren, in een hoekje te plaatsen en zodra iemand voorbij komt die niet zo makkelijk in een hokje geplakt kan worden is leiden in last.
Dus conclusie tot op heden; atheïsten hebben geen beeld over de geponeerde vraagstelling.

[mrBE]

Er gaat mij een licht op: dit paginalange, chaotisch tussen name-droppings meanderende, geleuter is gewoon een eindeloos uitgesponnen versie van die totaal fake triomfantelijke attitude van gelovigen dat ze iets "weten" wat seculieren (nog?) niet tot in de kleinste details kunnen verklaren. Je kent dat: "Haha, zijn jullie dan zo radeloos dat je gaat veronderstellen dat leven uit levenloze materie ontstaan is, iets dat nog nooit is waargenomen?" Gelijkaardig muziekje voor zelfbewustzijn. Met telkens dat bijtoontje alsof het niet volledig wetenschappelijk doorgrond hebben van die vragen, zich als bij toverslag materialiseert als een troefkaart voor henzelf.

Het ergste is dat ze het nog zelf geloven, ook. Daar wordt een mens een beetje pissig van, want soms wens je toch wel eens dat men in een moment van inzicht de lichtheid van zijn eigen superioriteitsgevoel ervaart. Helaas ligt dat meestal buiten bereik en zullen we er moeten leren mee leven...

Trouwens: liever géén wereldbeeld, zoals Thor het uitdrukt in een bericht dat hij post terwijl ik dit typ, dan voor jezelf een gammel exemplaar in elkaar te knutselen om er toch maar één te hebben. "Insufficient data to answer this question", noemen we dat, en het gaat voorlopig de ijskast in tot er iets zinnigs en falsifieerbaars op de plank komt ter vervanging van al dat esoterische gewouwel.

[Thor]

Beste doctorwho,

Beste Thor,
Een ietje off topic maar.....Gurdjieff en zijn enneagramtheorie kan men beter wel vergeten.

Ach, weet je wat het is ik schrijf een aantal keren scheppingsstraal en er wordt niet op gereageerd, nu gebruik ik het woord enneagramtheorie en nu wordt het afgeschoten. Niet vanwege het concept, maar omdat de schrijver een handelaar was. De inhoudelijkheid hier is van een bedroevend niveau moet ik zeggen, afkraken daar is men goed in.

Nb evolutie gaat niet uitsluitend over verandering ook de zo succesvolle (door jouw ten tonele gevoerde) krokodil heeft wel veranderingen doorgemaakt.

Zo zie je maar weer de krokodil is dus geen anomalie.

Hoewel via onderstaande link ook het nodige op te doen valt.

Pas in 1859 publiceerde Darwin zijn ‘On the origin of species’. In dit werk maakte de natuurwetenschapper twee belangrijke punten. Elke soort die op dit moment op aarde leeft, is ontstaan uit een voorouder. Een groep planten of dieren kan veranderen doordat sommige individuen gunstige eigenschappen hebben en daardoor meer nakomelingen krijgen dan anderen (voortbestaan van de best passende of ook wel ‘survival of the fittest’). Dit mechanisme staat bekend als natuurlijke selectie en zorgt er uiteindelijk voor dat soorten aangepast raken aan hun omgeving. De combinatie van deze twee punten vormt de basis van de evolutietheorie.
Uit jou bron verkregen; verandering, constante verandering.




Beste mrBE,

Er gaat mij een licht op: dit paginalange, chaotisch tussen name-droppings meanderende, geleuter is gewoon een eindeloos uitgesponnen versie van die totaal fake triomfantelijke attitude van gelovigen dat ze iets "weten" wat seculieren (nog?) niet tot in de kleinste details kunnen verklaren.

hahahahahahahahaha Zoals eerder aangegeven atheïsten zijn nog veel geloviger, maar dat ter zijde.
Seculieren is een vreemd wordt in dit verband want dan hebben we iets gemeen, wat we niet gemeen hebben is een mens- en wereldbeeld, de atheïsten hebben enkel de 'wetenschap' waar ze zich op kunnen beroepen.

Trouwens: liever géén wereldbeeld, zoals Thor het uitdrukt in een bericht dat hij post terwijl ik dit typ, dan voor jezelf een gammel exemplaar in elkaar te knutselen om er toch maar één te hebben.

Yep, ik heb de moeite genomen, hoewel niet compleet, maar ik dacht, ik kan beter zelf gaan nadenken dan iedereen maar te geloven en alles wat niet in de mode is af te katten.

"Insufficient data to answer this question", noemen we dat, en het gaat voorlopig de ijskast in tot er iets zinnigs en falsifieerbaars op de plank komt ter vervanging van al dat esoterische gewouwel.

Tot nu toe kom ik vooral met 'wetenschappelijke' bewezen gegevens, alleen wordt daar niet op gereageerd omdat men het nog niet eerder is tegengekomen. Het vreemde is dat, hoewel je door een gebrek aan gegevens eigenlijk zegt ik weet er niet zo veel van, je toch de grootste mond hebt om mensen aan te vallen. Zou het niet verstandiger zijn eerst eens je te verdiepen in deze materie, dadelijk kat je zaken af, die wetenschappelijk bewezen zijn.

[doctorwho]

Thor schreef

Ach, weet je wat het is ik schrijf een aantal keren scheppingsstraal en er wordt niet op gereageerd, nu gebruik ik het woord enneagramtheorie en nu wordt het afgeschoten. Niet vanwege het concept, maar omdat de schrijver een handelaar was. De inhoudelijkheid hier is van een bedroevend niveau moet ik zeggen, afkraken daar is men goed in.

Het niet serieus nemen van mijn kant komt door de totaal waanzinnige verzonnen constructie van het enneagram. Als jij dit wel doet dan schort er toch iets aan het verderop door jou genoemde wetenschappelijk aspect. Je schrijft tenslotte:

Tot nu toe kom ik vooral met 'wetenschappelijke' bewezen gegevens

Wat is dan de wetenschappelijke onderbouwing van Gurdjieff's enneagramtheorie ??

[F001]

Een aantal hoofdpunten: (uit Perfect Universum-Paul Davis blz.173)

-Het bestaan van het leven zoals wij het kennen, hangt op delicate wijze van veel schijnbaar gelukkige kenmerken van de wetten van de fysica en de structuur van het universum af.

-Een beroemd vroeg voorbeeld van hoe de wetten van de fysica op het leven afgestemd lijkt, is de productie van koolstof in sterren, die een numerieke 'samenloop' vereist om een kernresonantie bij precies de juiste energie te produceren. (aanvulling, om de bouwstenen van evt. biologisch leven in dit universum mogelijk te maken)

-Alle vier de krachten van de natuur zijn bij het levensverhaal betrokken. (aanvulling, zwaartekracht, elektromagnetische kracht, sterke-en zwakke kernkracht) Het veranderen van de sterkte van één ervan, zelfs met een klein beetje, zou het universum steriel kunnen maken. (aanvullend: niet in de huidige vorm/toestand kunnen bestaan)

-De massa's van enkele fundamentele deeltjes zouden niet heel anders kunnen zijn zonder de bewoonbaarheid van het universum in gevaar te brengen.

-De gemeten waarde van donkere energie is, vanwege redenen die een compleet mysterie blijven, 120 machten van tien minder dan haar natuurlijke waarde. Als het 119 in plaats van 120 machten van tien minder zouden zijn, zouden de gevolgen daarvan al dodelijk zijn.

Begrijp men nu dat het plaatje (betreffende de evolutie hier op aarde) mede gezocht moet worden bij die omstandigheden die het mogelijk maakte dat er überhaubt een aarde kon ontstaan en bestaat? Steeds vaker wordt de hypothese geopperd dat meteorieten verantwoordelijk zijn voor de verspreiding van die bouwstenen die biologisch leven mogelijk maakt.

[Jagang]

Ook is het eerste veel onveranderlijker van aard, omdat het direct vanuit het genenpakket is ingegeven.
Die directe relatie is er niet tussen menselijke genen en hun ideeën.

Deze bewering is oncontroleerbaar omdat hij niet te vergelijken valt met een genenpakket v.d. mens over 100.000 jaar in de toekomst of het verleden.

Op het moment dat een bepaald gedrag of idee is ingegeven door genen, verwordt het tot een instinct, en is het niet langer een "idee".
Het is juist de flexibiliteit die zo kenmerkend is voor intelligentie, dit in tegenstelling tot instincten.