proefdierspotjes.

[Flash]

Van 'De Bond tegen het vloeken' wordt ook niet geeist dat zij hun posters verwijderen van de stations, dreft mag óók zeggen dat hun afwasmiddel 3 keer zo lang meegaat als dat van anderen, waarmee zij eigenlijk leugens vertellen over het produkt van hun concurrenten; dat wordt allemaal gedoogd; dús vind ik dat stichting proefdiervrij ook mogen liegen. Gelijke monniken, gelijke kappen. Het is gewoon propaganda; kortom een meningsuiting, hoe leugenachtig die ook moge zijn (of niet).
De bedrijven en laboratoria die proefdieren gebruiken hebben al het recht om de media op te zoeken en de andere kant van het verhaal te vertellen, hetgeen ze ook hebben gedaan.

Ha Devious, ik kan ver met je meegaan maar wil toch graag wat, mijns inziens noodzakelijke, nuance aanbrengen. Als ik door de reclame Dreft koop, ben ik hooguit een paar euro teveel kwijt. De reclame van proefdiervrij heeft als uiteindelijk motief het stoppen van het gebruik van proefdieren en legt daarmee een bom onder de wetenschap. Dierproeven zijn echt noodzakelijk, ik zou (ja wie eigenlijk) op mijn blote knietjes danken als er alternatieven waren maar die zijn er niet.

Het bewijs voor de noodzakelijkheid is de ophef die ontstaat als er medicijnen op de markt komen die toch ernstige bijwerkingen veroorzaken. Zonder dierproeven zouden er veel meer gevaarlijke/ niet werkzame medicijnen zijn (minder dan 1 promille van alle medicijnen komt door de proefdierfase)

De bedrijven en laboratoria die proefdieren gebruiken hebben al het recht om de media op te zoeken en de andere kant van het verhaal te vertellen, hetgeen ze ook hebben gedaan.

Wetenschappers zijn niet goed in het opzoeken van de media. Daartoe zijn ze ook niet opgeleid. Is maar goed ook anders kreeg je reclames van kale kindertjes die zijn gered van kanker door chemotherapie (ontwikkeld door gebruik van proefdieren)

[Flash]

Je hebt het mis. Er wordt vooral voor HONDEN en KATTENVOER op dieren getest. Zie: http://www.peta.nl/feat/iams/ Zo heeft de SP er een artikel op hun site over en Peta.com heeft een video maar die kan ik niet even snel vinden.

Dat is niet meer dan een (zeer kwalijk) voorbeeld. Lijkt me niet iets dat op grote schaal voorkomt. Neemt natuurlijk niet weg dat er tegen opgetreden moet worden.

[Primaat]

De reclame van proefdiervrij heeft als uiteindelijk motief het stoppen van het gebruik van proefdieren en legt daarmee een bom onder de wetenschap. Dierproeven zijn echt noodzakelijk, ik zou (ja wie eigenlijk) op mijn blote knietjes danken als er alternatieven waren maar die zijn er niet.

Proefdiervrij heeft ALLE recht om het op te nemen voor de ANDERE DIEREN.
We hebben geen proefdieren nodig als men eens wat beter zou gaan leven en de vervuiling zou worden tegen gegaan. Veel medicijnen zijn pleisters op een wond die voorkomen had kunnen worden. Als je dan zegt, maar we hebben nou eenmaal die problemen, dan zeg ik, gebruik de mensen die al weinig kans meer hebben om te overleven. Wat hebben ze te verliezen misschien hebben ze er wel baat bij.

Zeggen dat we proefdieren nodig hebben is als zeggen dat je een "neger" (als slaaf)nodig hebt om de afwas te doen omdat je daar zelf geen zin in hebt.
Deze praktijken zijn walgelijk en crimineel. Wij hebben niet het recht om te doen met dieren wat we ermee doen. Alles voor het behoud van het parasitaire en vernietigende uber dier soort de mens niet waar?!

[Primaat]

Je hebt het mis. Er wordt vooral voor HONDEN en KATTENVOER op dieren getest. Zie: http://www.peta.nl/feat/iams/ Zo heeft de SP er een artikel op hun site over en Peta.com heeft een video maar die kan ik niet even snel vinden.

Dat is niet meer dan een (zeer kwalijk) voorbeeld. Lijkt me niet iets dat op grote schaal voorkomt. Neemt natuurlijk niet weg dat er tegen opgetreden moet worden.

In amerika alleen al heeft Iams 12 laboratoria die dit soort walgelijke proeven uit voert. Daarnaast zijn merken zoals bonzo en pedegri pal net zo schuldig evenals vele andere bekende merken.

Edit: Let er A.U.B. op dat je niet te veel suggereerd, het is namelijk niet, niet meer dan een voorbeeld . Ik heb hier uitvoerig onderzoek naar gedaan voodat we onze hond gingen ophalen zodat we het beste en minst schadelijke (voor hem en het milieu) voer voor hem kunnen kopen.

[Flash]

Proefdiervrij heeft ALLE recht om het op te nemen voor de ANDERE DIEREN. We hebben geen proefdieren nodig als men eens wat beter zou gaan leven en de vervuiling zou worden tegen gegaan. Veel medicijnen zijn pleisters op een wond die voorkomen had kunnen worden. Als je dan zegt, maar we hebben nou eenmaal die problemen, dan zeg ik, gebruik de mensen die al weinig kans meer hebben om te overleven. Wat hebben ze te verliezen misschien hebben ze er wel baat bij.

Daar heb je een punt. Maar zoals het 8 uur journaal al aangeeft we leven niet in een perfecte wereld.

Zeggen dat we proefdieren nodig hebben is als zeggen dat je een "neger" (als slaaf)nodig hebt om de afwas te doen omdat je daar zelf geen zin in hebt. Deze praktijken zijn walgelijk en crimineel. Wij hebben niet het recht om te doen met dieren wat we ermee doen. Alles voor het behoud van het parasitaire en vernietigende uber dier soort de mens niet waar?!

Hier redeneer je om meerdere redenen fout. Ten eerste en als primaat weet je dat er is biologie en Darwin. De kat eet de muis ten behoeve van zichzelf. Zelfbehoud is een van de grondregels in de biologie. --> Dat kun je leuk vinden, dat kun je niet leuk vinden. Tiss zo…
Ten tweede maak je gewoon een grove rekenfout. Er worden duizenden medicijnen bedacht. Allemaal in theorie prachtige medicijnen. Je kunt die niet allemaal op de zieke mensen testen. Er zijn gewoon te weinig zieke mensen om statistisch effect aan te tonen.
Ten derde, proeven op mensen gebeuren ook --> elk medicijn: fase 1 test op gezonde mensen, fase 2 kleine test op zieke mensen om effectieve dosis te bepalen, fase 3 grote test waarbij medicijn wordt vergeleken met ander medicijn/placebo

[Primaat]

Ooit wel eens chimpansees en honden van wanhoop horen GILLEN en KRIJSEN?!?
Ik wel, ik woonde namelijk vlak bij het proefdiercentrum van de TNO in Rijswijk.
Hartverschreurend! Wie daar geen medeleiden voor voelt is harteloos en dient ZELF te worden gebruikt voor tests.

Ik hoop echt dat er KWAADAARDIG intelligent buiten aards leven bestaat en dat ze hier dan even gaan huishouden en de mens voor HUN test gaan gebruiken. Heerlijk niet waar!??! (geen persoonlijke aanval )

[Flash]

In amerika alleen al heeft Iams 12 laboratoria die dit soort walgelijke proeven uit voert. Daarnaast zijn merken zoals bonzo en pedegri pal net zo schuldig evenals vele andere bekende merken.

Edit: Let er A.U.B. op dat je niet te veel suggereerd, het is namelijk niet, niet meer dan een voorbeeld . Ik heb hier uitvoerig onderzoek naar gedaan voodat we onze hond gingen ophalen zodat we het beste en minst schadelijke (voor hem en het milieu) voer voor hem kunnen kopen.

Als je het vergelijkt met het totaal aan dierproeven is het (helaas) niet meer dan een voorbeeld.

Over dierproeven  I think we agree to disagree

[Erik]

Flash,

Hetgene wat ik wilde vinden heb ik niet kunnen traceren, maar het is duidelijk dat veel van de huidige experimenten op dieren vervangen kunnen worden door computermodellen.
http://www.p-plus.nl/artikel.php?IK=161

[Flash]

Ik hoop echt dat er KWAADAARDIG intelligent buiten aards leven bestaat en dat ze hier dan even gaan huishouden en de mens voor HUN test gaan gebruiken. Heerlijk niet waar!??! (geen persoonlijke aanval )

hmm 'War of the worlds' gezien. We zijn het denk ik echt niet verschrikkelijk met elkaar oneens. Bij proefdierkunde gaat het om de drie V's : verfijning, vermindering en vervanging. Iets waar elke wetenschapper zich bij aansluit.

Verder hoop ik dat je op de bal speelt en niet op de man. Fundamentalisten genoeg op aarde.

Ooit wel eens chimpansees en honden van wanhoop horen GILLEN en KRIJSEN?!? Ik wel, ik woonde namelijk vlak bij het proefdiercentrum van de TNO in Rijswijk. Hartverschreurend! Wie daar geen medeleiden voor voelt is harteloos en dient ZELF te worden gebruikt voor tests.

Dat kan ik ook
Ooit wel eens kind van wanhoop horen GILLEN en KRIJSEN?!? Ik wel, ik heb gewerk in een kinderziekenhuis. Hartverschreurend! Wie daar geen medeleiden voor voelt is harteloos.

[Flash]

Flash,

Hetgene wat ik wilde vinden heb ik niet kunnen traceren, maar het is duidelijk dat veel van de huidige experimenten op dieren vervangen kunnen worden door computermodellen.
http://www.p-plus.nl/artikel.php?IK=161

Helaas slechts zeer gedeeltelijk waar. Simpel gezegd, de mens is (nog) te ingewikkeld om te vangen in een computermodel

Zullen we de discussie verder voeren in het topic Zijn proefdieren nodig of niet?

[Primaat]

Proefdiervrij heeft ALLE recht om het op te nemen voor de ANDERE DIEREN. We hebben geen proefdieren nodig als men eens wat beter zou gaan leven en de vervuiling zou worden tegen gegaan. Veel medicijnen zijn pleisters op een wond die voorkomen had kunnen worden. Als je dan zegt, maar we hebben nou eenmaal die problemen, dan zeg ik, gebruik de mensen die al weinig kans meer hebben om te overleven. Wat hebben ze te verliezen misschien hebben ze er wel baat bij.

Daar heb je een punt. Maar zoals het 8 uur journaal al aangeeft we leven niet in een
perfecte wereld.

Dat is geen excuus. Iemand die op straat leeft en een voorbijganger neer steekt om geld te stelen voor een pak melk mag dan ook maar?

Zeggen dat we proefdieren nodig hebben is als zeggen dat je een "neger" (als slaaf)nodig hebt om de afwas te doen omdat je daar zelf geen zin in hebt. Deze praktijken zijn walgelijk en crimineel. Wij hebben niet het recht om te doen met dieren wat we ermee doen. Alles voor het behoud van het parasitaire en vernietigende uber dier soort de mens niet waar?!

Hier redeneer je om meerdere redenen fout. Ten eerste en als primaat weet je dat er is biologie en Darwin. De kat eet de muis ten behoeve van zichzelf. Zelfbehoud is een van de grondregels in de biologie. --> Dat kun je leuk vinden, dat kun je niet leuk vinden. Tiss zo…
Ten tweede maak je gewoon een grove rekenfout. Er worden duizenden medicijnen bedacht. Allemaal in theorie prachtige medicijnen. Je kunt die niet allemaal op de zieke mensen testen. Er zijn gewoon te weinig zieke mensen om statistisch effect aan te tonen.
Ten derde, proeven op mensen gebeuren ook --> elk medicijn: fase 1 test op gezonde mensen, fase 2 kleine test op zieke mensen om effectieve dosis te bepalen, fase 3 grote test waarbij medicijn wordt vergeleken met ander medicijn/placebo

Ik denk dat je nu iets te veel uit gaat van je eigen gelijk. Het is namelijk jij die fout redeneerd.

ten eerste:
Mensen hebben een geweten (ook al gebruiken zeer weinig mensen die vandaar alle leed in de wereld niet waar?!) en kunnen zich INLEVEN in de situatie van een ander dier. De wet van de "Survival of the fittest" geld bij ons niet daar we in ons midden gehandicapten moedwillig laten leven en we niet hoeven te vechten voor onze boterham.

Ten Tweede:
Er zijn meer zieke mensen dan chimpansees! Ratten test zijn geen garantie dat het ook werkt op mensen. Test op chimpansees voor 99% wel!
We kunnen Veel ziekten uitbannen door de vervuiling te stoppen en mensen alleen GEZOND voer te bieden. Er zijn trouwens ook nog wat gevangenen die we niet meer moeten los laten. Nog meer test subjecten, hoera! Of is een moordenaar meer waard dan een onschuldig dier volgens de harteloze mens?!

Ten derde:
Ik heb daar nooit iets over gezegd en ontkennen kan ik dan ook niet (dus de beschuldiging van foute redenatie hierop slaat dood) maar we hebben het hier dan wel over medicijnen die voornamelijk weinig kwaad kunnen.

[Primaat]

In amerika alleen al heeft Iams 12 laboratoria die dit soort walgelijke proeven uit voert. Daarnaast zijn merken zoals bonzo en pedegri pal net zo schuldig evenals vele andere bekende merken.

Edit: Let er A.U.B. op dat je niet te veel suggereerd, het is namelijk niet, niet meer dan een voorbeeld . Ik heb hier uitvoerig onderzoek naar gedaan voodat we onze hond gingen ophalen zodat we het beste en minst schadelijke (voor hem en het milieu) voer voor hem kunnen kopen.

Als je het vergelijkt met het totaal aan dierproeven is het (helaas) niet meer dan een voorbeeld.

Over dierproeven  I think we agree to disagree

We hadden het toch over dierproeven die gedaan worden t.b.v. voedsel? Goed voorbeeld dus. Ieder dier is er 1 te veel!

[Devious]

Ik heb een nieuwe topic geopend ( http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 4111#14111 ) over de dierproeven. Dan kunnen we daar verder discussieren over de proeven en kunnen we hier verder discussieren over de spotjes.

Grtz....

[Tomk80]

Worden er in de spotjes namen van bepaalde bedrijven genoemd? volgens mij niet.'

Maar wel van een onderzoekstak/beroepsgroep. Zoals ik al zei, ik weet niet zeker of het wettelijk wel of niet mag.

Zoals ik het mij de spotjes herinner worden er mensen geïnterviewd die hun paard aan het verzorgen zijn, of met hun hond aan het wandelen. Vervolgens wordt deze mensen gevraagd of de interviewer een chemische substantie in de ogen van het dier mag spuiten. Vervolgens willen die mensen dat niet omdat ze niet willen dat het dier pijn wordt aangedaan.
Met het spotje spelen de mensen van proefdiervrij in op de gevoelens van mensen. Ze doen dat door dieren te gebruiken waar de meeste mensen wel een band mee voelen. Ik vind dat zij het recht hebben om deze mening te uiten, en zij hoeven dit niet te nuanceren.

Ik ben van mening dat, op het moment dat je over onderzoek naar geneesmiddelen en dergelijk praat, je de verantwoordlijkheid moet hebben om dit soort nuances wel degelijk te laten zien. Ik vind het een beetje hypocriet om eerst te zeggen dat iets niet ethisch verantwoord is, maar vervolgens mensen niet fatsoenlijk te informeren in een reclame.

Van 'De Bond tegen het vloeken' wordt ook niet geeist dat zij hun posters verwijderen van de stations,

Vind ik niet vergelijkbaar. Zij roepen mensen op hun eigen gedrag te wijzigen. Deze oproep heeft geen effecten voor een bepaalde vorm van onderzoek.

dreft mag óók zeggen dat hun afwasmiddel 3 keer zo lang meegaat als dat van anderen, waarmee zij eigenlijk leugens vertellen over het produkt van hun concurrenten;

Hier ben ik het redelijk mee eens. Echter, hun reclame beinvloedt hooguit de portemonnaie van de consument met een paar euro, terwijl de spotjes tegen dierproeven belangrijk medisch onderzoek tegen probeert te gaan.

dat wordt allemaal gedoogd; dús vind ik dat stichting proefdiervrij ook mogen liegen. Gelijke monniken, gelijke kappen. Het is gewoon propaganda; kortom een meningsuiting, hoe leugenachtig die ook moge zijn (of niet).

Ik ben niet van mening dat het hier gaat om gelijke monniken, dus gelijke kappen gaat dan ook niet op.

De bedrijven en laboratoria die proefdieren gebruiken hebben al het recht om de media op te zoeken en de andere kant van het verhaal te vertellen, hetgeen ze ook hebben gedaan.

Vriendelijke groet...

Klopt, en daar ben ik blij om. Ik zou echter graag zien dat de stichting proefdiervrij in het vervolg genuanceerdere spotjes maakt. Naar mijn mening is dierproefonderzoek vooralsnog te belangrijk om hier niet een goede nuancering in aan te geven. We spreken hier niet over een paar euros meer of minder bij de consument of over het aanpassen van je taalgebruik maar over belangrijk medisch onderzoek. Als mensen dan wordt gevraagd keuzes te maken vind ik dat je als stichting zowel als als bedrijf of laboratorium de plicht hebt om mensen volledig voor te lichten. Het is een issue dat te belangrijk is om hier maar gewoon een lichtzinnige reclame over te maken en dus liggen naar mijn mening ook de verplichtingen voor beide partijen hoger.