De langzame dood van het Britse christendom

[PietV.]

Deze tekst spreekt voor zich. Een confronterend stuk van Johan Hari. Laatst kwam ik een soortgelijk verhaal tegen over Noorwegen. Religie is hier op sterven na dood. De evangelisten gaan tegenwoordig naar de Scandinavische landen en Tsjechië. Afrikaanse zendelingen zijn actief in Nederland. Jammer dat er in Afrika zo weinig ingang is voor sceptische bewegingen. Religieuze organisaties en lokaal bijgeloof belemmeren elke vorm van seculier denken.

[Rereformed]

Hier nog meer statistieken wat betreft Groot Britannië.

Zoals in vele landen zijn de meeste mensen nog wel te beschrijven als “fuzzy faithful”. Wellicht versnelt dat nog het ineenstorten van de kerken, aangezien men daar veelal nog niet de ernst van het instorten van het geloof beseft.

[PietV.]

Hier nog meer statistieken wat betreft Groot Britannië.

Zoals in vele landen zijn de meeste mensen nog wel te beschrijven als “fuzzy faithful”. Wellicht versnelt dat nog het ineenstorten van de kerken, aangezien men daar veelal nog niet de ernst van het instorten van het geloof beseft.

Het uiteenvallen van sociale cohesie, vermindering van inkomsten kunnen hier nog een factor aan toevoegen. Kent Engeland een verplichte afdracht als je lid bent van bijvoorbeeld de Anglicaanse kerk?
Er worden veel mogelijke oorzaken opgenoemd die bijgedragen hebben tot het religieuze verval. Grappig dat men dit koppelt aan halfwaardetijd. Wat vaak gemist wordt in dit soort studies is de dieper liggende achtergrond van dit proces. Waarom worden kinderen niet meer opgevoed binnen een geloofsrichting? Zijn de alternatieven beter. Komt het door een open en transparante samenleving. Speelt de opkomst van moderne media hier een rol in. Kan het traditionele geloof niet meer concurreren met onze technische vooruitgang? Is de individualisering een kenmerkende factor. De sociale controle vervaagt en mensen zijn meer gericht op zichzelf.

The study suggests that the decline in faith is largely attributable to children no longer being brought up in a particular religion.
“The results suggest that institutional religion in Britain now has a half-life of one generation, to borrow the terminology of radioactive decay.
“Two non-religious parents successfully transmit their lack of religion. Two religious parents have roughly a 50/50 chance of passing on the faith. One religious parent does only half as well as two together.

[siger]

Waarom worden kinderen niet meer opgevoed binnen een geloofsrichting? Zijn de alternatieven beter. Komt het door een open en transparante samenleving. Speelt de opkomst van moderne media hier een rol in. Kan het traditionele geloof niet meer concurreren met onze technische vooruitgang?

Ik denk dat daar een belangrijke oorzaak zit. Het verhaal van een religie is in wezen zo ongeloofwaardig, dat je echt in een (culturele) hechtheid of zelfs isolatie moet opgroeien om het argeloos op te nemen. Bijvoorbeeld, toen ik 7 was verhuisden wij naar de grote stad en ontstond voor het eerst het risico dat ik met andersdenkenden in aanraking kwam. Ik herinner me dat ik kinderen met opgelapte broeken moest mijden, want dat waren "socialisten", een synoniem voor ongelovigen.

Met de media vandaag, maar ook de pluraliteit van ons dagelijks leven, kan je niet anders dan je eigen traditie relativeren. Tenzij je begint met eigen weekendscholen, onderscheidende kleding en geringschatten van de mainstream samenleving.

[PietV.]

Met de media vandaag, maar ook de pluraliteit van ons dagelijks leven, kan je niet anders dan je eigen traditie relativeren. Tenzij je begint met eigen weekendscholen, onderscheidende kleding en geringschatten van de mainstream samenleving.

Dat zijn allemaal mogelijkheden. Het bouwen van een eigen wereld binnen een wereld. Of de vooruitgang bekijken en er een eigen motivatie aan toevoegen. Bijvoorbeeld wat Cees Dekker deed met "En god beschikte een worm". Hij ging de evolutionaire cascade terugwandelen en riep her en der dat het allemaal wel erg complex en planmatig in elkaar zit. Steeds maar weer een sturende factor in het verhaal bouwen. Hij gebruikt hedendaagse kennistechnologie maar verdraait het verhaal naar eigen inzichten. Ook Rene Fransen "sterrenstof" koos voor dezelfde benadering. En plaatste Adam ergens binnen de hominiden. En zo zijn er diverse personen op te noemen die hier mee bezig zijn om (hun) denkbeelden de 21ste eeuw laten overleven.

[siger]

Met de media vandaag, maar ook de pluraliteit van ons dagelijks leven, kan je niet anders dan je eigen traditie relativeren. Tenzij je begint met eigen weekendscholen, onderscheidende kleding en geringschatten van de mainstream samenleving.

Dat zijn allemaal mogelijkheden. Het bouwen van een eigen wereld binnen een wereld. Of de vooruitgang bekijken en er een eigen motivatie aan toevoegen. Bijvoorbeeld wat Cees Dekker deed met "En god beschikte een worm". Hij ging de evolutionaire cascade terugwandelen en riep her en der dat het allemaal wel erg complex en planmatig in elkaar zit. Steeds maar weer een sturende factor in het verhaal bouwen. Hij gebruikt hedendaagse kennistechnologie maar verdraait het verhaal naar eigen inzichten. Ook Rene Fransen "sterrenstof" koos voor dezelfde benadering. En plaatste Adam ergens binnen de hominiden. En zo zijn er diverse personen op te noemen die hier mee bezig zijn om (hun) denkbeelden de 21ste eeuw laten overleven.

Zal het hen lukken? Het is niet moeilijk theorietjes te brouwen, het moeilijke is andere theorieën te negeren. Ik vraag me zeer af of dat vol te houden is tot na de 21e eeuw. Ik heb het hier al eens geopperd: als de wetenschap verder versnelt en tot alle uithoeken doordringt, wordt onnozelheid een waarachtig heroïsche daad.

[PietV.]

Zal het hen lukken? Het is niet moeilijk theorietjes te brouwen, het moeilijke is andere theorieën te negeren. Ik vraag me zeer af of dat vol te houden is tot na de 21e eeuw. Ik heb het hier al eens geopperd: als de wetenschap verder versnelt en tot alle uithoeken doordringt, wordt onnozelheid een waarachtig heroïsche daad.

Zolang er mensen rondlopen zal er sprake zijn van een religie. In een aangepaste vorm. Misschien ontstaat er straks een beweging die " Harrie Christus en de heiligen in de microkosmos" wordt genoemd. In Southpark werd een toekomstbeeld geschetst waarin het atheïsme alle kenmerken heeft van een religie. Met Richard Dawkins als profeet. Verschillende atheistische stromingen die a la Christendom en Islam elkaar bevechten. Omdat ieder voor zich meent de ware leer te verkondigen. Een illusie maar als je de geschiedenis doorploegt, zie je dat mensen geen genoegen kunnen nemen met datgene wat ze ervaren en begrijpen. Ze willen altijd meer. En verzinnen constant nieuwe versies op het thema.

[Fish]

Piet, atheistische stromingen?

[fbs33]

Tenzij je begint met eigen weekendscholen, onderscheidende kleding en geringschatten van de mainstream samenleving.

Grappig die (on/bedoelde?) blauwdruk v.d. oprukkende islamitische samenleving waar het afscheidende isolement van enclaves mischien het verschil tussen oprukkend of afstervend uitmaakt?

En- -natuurlijk de anders/niet-gelovige man bekeerd moet zijn vóór dat hij de moslima mag kussen als bruid met een dreigende familie op de achtergrond!
En omgekeerd- -als de vrouw niet/anders geloofd de vrouw niets te vertellen heeft omdat Pa's wil wet is.

Misschien heeft dat 'oprukken' van het ene en de neergang v.h. andere ook iets uitstaande met olie-dollars die geinvesteerd zijn in EU en VS belangen en de graad v.d. politieke correctheid beinvloeden die eerder onder de vleugels v.d. anglicaanse kerk werd bepaald? (zo maar wat losse gedachten, haha.)

[PietV.]

Piet, atheistische stromingen?

Ja, een persiflage op religieuze stromingen. De namen ben ik kwijt. Maar ze claimden allemaal de ware atheïstische leer te verkondigen. Ook kwam er een oorlog aan te pas. De makers van dit programma zoeken altijd de grenzen op. Alhoewel na de uitzending waarin Mohammed in beeld kwam moesten te terug op hun schreden.

[siger]

Zolang er mensen rondlopen zal er sprake zijn van een religie.

Piet,

Wat versta je onder religie? Op je omschrijving verderop past veeleer het woord "intelligentie":

... als je de geschiedenis doorploegt, zie je dat mensen geen genoegen kunnen nemen met datgene wat ze ervaren en begrijpen. Ze willen altijd meer. En verzinnen constant nieuwe versies op het thema.

Als je het zo omschrijft valt wetenschap toch ook onder religie?

[PietV.]

Als je het zo omschrijft valt wetenschap toch ook onder religie?

In mijn voorbeeld (southpark) ging het over atheïsme. Ik koppel dit even los van wetenschap. Het toekomstbeeld wat werd geschetst was de ultieme verheerlijking van atheïsme. Dawkins werd gezien als een profeet. De grondlegger van het atheïsme. Hij werd verheerlijk en bewierookt. Kreten als "heil aan het atheisme" vlogen over het scherm. Het vertoonde bekende trekjes.

Ik zie wetenschap niet direct als iets religieus. Sociologen kijken regelmatig met een scheel oog naar bijvoorbeeld voetbal. Mensen stromen massaal naar een voetbaltempel, vereren hun helden en zijn er soms hele dagen mee bezig. Leven toe naar de wedstrijd en zingen massaal liederen om hun eerbied over te brengen aan de voetballers. Kleden zich als de club, brengen tatoeages aan, trouwen soms in een voetbalstadion en worden als ze dood zijn in het tenue begraven van hun favoriete club. Zelfs hun kinderen worden naar voetballers genoemd. Wetenschap heeft op zich geen betekenis. Het is gewoon werk. Heldenstatus kun je amper bereiken. Het heeft geen uitstraling. Misschien dat Charles Darwin erkenning heeft gekregen, maar het moment dat een wetenschapper toegejuicht wordt in een rondvaartboot in de Amsterdamse grachten is ver weg.

[Fish]

maar het moment dat een wetenschapper toegejuicht wordt in een rondvaartboot in de Amsterdamse grachten is ver weg.

Die tijd ligt nog niet zover achterons. Niet dat ze in een rondvaartboot rondtoerden.

Ik ben toch benieuwd (heb Soutpark gemist) wat die atheistischestromingen inhielden anders dan, we geloven niet dat er een god is.
Maar dat is wel ver off topic.

[siger]

Piet,

Zeg je nu "Zolang er mensen rondlopen zal er sprake zijn van een religie" met de toevoeging "desnoods voetbal"?

Ik denk ook wel dat mensen altijd evenementen zullen organiseren, maar zoiets religie noemen vind ik toch wat overdreven.

[PietV.]

Piet,

Zeg je nu "Zolang er mensen rondlopen zal er sprake zijn van een religie" met de toevoeging "desnoods voetbal"?

Zeg ik dat? Het gaat om opvallende constateringen. Ik heb het niet over een simpel evenement. Maar over zaken die verder gaan dan het kopen van een kaartje en dan weer met zijn allen naar huis. In de sociologie worden verbanden gelegd. Als je de beleving ziet die mensen hebben t.a.v. voetbal, dan kun je patronen herkennen die te vergelijken zijn met religie. Ik noemde er een aantal op. Gekscherend wordt er weleens gezegd dat voetbal bij sommigen religie heeft vervangen. Of voetbal lijkt op een religieuze beleving.
Maar je raapt een zin, plakt er een zin aan vast en trekt een voorbarige conclusie.

Wat ik wel heel duidelijk heb gezegd is; dat ik denk dat er altijd een soort van religie zal blijven bestaan. Het hoeft niet te lijken op de verering van een stamgod uit het Midden Oosten. Denk je dat de verbeelding van de mens uiteindelijk oplost. En er nooit meer een beweging ontstaat die spirituele kenmerken in zich meedraagt. Dit organiseert en in groepsverband gaat beoefenen.