Jezus, historisch of mythisch?

[LordDragon]

Demiurg schreef ;

Mensen alsjeblieft, als je wil dat mythicisme nog enigszins serieus genomen wordt, komt dan niet steeds met dit soort misinformatie aanzetten.

Ok, ik heb die links uit je post eens doorgenomen en moet hierbij toegeven dat ik het blijkbaar bij het verkeerde eind heb gehad. Het was dan ook een beetje ludiek bedoelt.

Karssenberg schreef :

Een als authentiek beschouwd document, dat weerspreekt dat Jezus gekruisigd is, is toch juist een pleidooi vóór de historiciteit van Jezus? Daar gaat toch het over in dit topic?

Ik twijfel er niet over dat er zelfs duizenden Jezussen hebben rondgelopen in die tijd, het was namelijk een heel gangbare voornaam in die tijd. Ik heb een documentaire gezien, ik denk van bbc, waarin men op zoek gaat naar sporen van Jezus, oa zijn graf. Conclusie was dat er vele graven zijn met die benaming erop. Ik vind de link naar de docu niet onmiddellijk terug, maar volgende lijkt het toch te onderschrijven

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_%28voornaam%29" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is daarbij goed mogelijk dat een van die Jezussen in opstand is gekomen tegen de Romeinse onderdrukker, en het is ook goed mogelijk dat die Jezus als basis heeft gedient om nadien een mythologische Jezus te lanceren. De Jezus die in de bijbel omschreven wordt is dus een mythe. Je weet toch hoe dat gaat? Eerst heeft het volk een leider die hen over het water kon loodsen omdat hij de plekken kende waar het ijs goed was. Ettelijke vertellingen later wordt die man the chosen, he walked on water that wasn’t frozen.

MVG, LD.

[Aton]

Ik twijfel er niet over dat er zelfs duizenden Jezussen hebben rondgelopen in die tijd, het was namelijk een heel gangbare voornaam in die tijd. Ik heb een documentaire gezien, ik denk van bbc, waarin men op zoek gaat naar sporen van Jezus, oa zijn graf. Conclusie was dat er vele graven zijn met die benaming erop. Ik vind de link naar de docu niet onmiddellijk terug, maar volgende lijkt het toch te onderschrijven

Was het dit wat je zocht ?:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Graf_van_Talpiot" onclick="window.open(this.href);return false;
Het gaat er hier niet om hoeveel keer deze naam voorkwam, maar wel hoeveel keer zulke cluster namen voorkwam.
Dat is hier ook op deze topic al ruim besproken dacht ik.

Het is daarbij goed mogelijk dat een van die Jezussen in opstand is gekomen tegen de Romeinse onderdrukker, en het is ook goed mogelijk dat die Jezus als basis heeft gedient om nadien een mythologische Jezus te lanceren. De Jezus die in de bijbel omschreven wordt is dus een mythe. Je weet toch hoe dat gaat? Eerst heeft het volk een leider die hen over het water kon loodsen omdat hij de plekken kende waar het ijs goed was. Ettelijke vertellingen later wordt die man the chosen, he walked on water that wasn’t frozen. MVG, LD.

Daar ben ik het mee eens. Men moet hier duidelijk onderscheid kunnen maken tussen de bron van het bijbelverhaal en de mythe die men er achteraf op heeft verzonnen waar later het christendom is uit ontstaan.

[dikkemick]

Was het dit wat je zocht ?:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Graf_van_Talpiot" onclick="window.open(this.href);return false;

Goed. Dan gaan we er nu vanuit dat DE Jezus werkelijk bestaan heeft. Waarom, vraag ik me dan af, is er zo ontzettend weinig (tot vrijwel niets) bekend over deze persoon. Hij moet dan toch gewoon 1 van de vele Jezussen geweest zijn?
Ik heb het hier nu absoluut niet over de mythische Jezus, maar puur, enkel en alleen over de historische!
Of hij heeft totaal geen indruk achtergelaten, of het is toch weer een vervalsing (wat nog uit moet komen)...
(Het is alsof ik 2000 jaar later gemythificeerd ben als DE Grote Wijze DikkeMick en mensen mijn graf/urn dan ontdekken. Lekker belangrijk! Ik blijf historisch gezien een grote "0"

[Aton]

Goed. Dan gaan we er nu vanuit dat DE Jezus werkelijk bestaan heeft. Waarom, vraag ik me dan af, is er zo ontzettend weinig (tot vrijwel niets) bekend over deze persoon.

Misschien heb je hier wat aan:
http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/gesch ... umran.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Hij moet dan toch gewoon 1 van de vele Jezussen geweest zijn?

Zoals Hitler ook één van de vele Adolfen. Ook met de naam Mohammed van toepassing.

[dikkemick]

Goed. Dan gaan we er nu vanuit dat DE Jezus werkelijk bestaan heeft. Waarom, vraag ik me dan af, is er zo ontzettend weinig (tot vrijwel niets) bekend over deze persoon.

Misschien heb je hier wat aan:
http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/gesch ... umran.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Hij moet dan toch gewoon 1 van de vele Jezussen geweest zijn?

Zoals Hitler ook één van de vele Adolfen. Ook met de naam Mohammed van toepassing.

Zal je link op m'n gemak gaan lezen.
Vergelijk alleen Jezus niet met Hitler. Van Hilter zijn TE veel bronnen/materiaal nog bekend. Mohammed neem ik vooralsnog ook nog niet echt serieus (Maar het valt tegen. De profeet staat niet vermeld in enigbekend historisch document van buurvolkeren. In de Koran komt hetwoord Mohammed maar vier maal voor, en zelfs dan is onduidelijkof dat een eigennaam is of een bijvoeglijk naamwoord, dat zoietsbetekent als 'de prijzenswaardige' en volgens sommige Koranonderzoekers op Jezus slaat. In de Korantekst is er wel eennaamloze jij-figuur, die soms gezant of profeet wordt genoemd)
http://www.trouw.nl/tr/nl/4512/Cultuur/ ... taan.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[HenkM]

Tot aan Mohammed hebben we het over 1 regionale religie. en 1 aanverwante (de christelijken)

Even daarvoor, ongeveer 3 eeuwen, met de 'geboorte' van christus, en het ontstaan van het christendom, was er maar 1 regionale religie. Regionaal als beperkt tot woestijn culturen.

Punt is: er waren, en zijn (nog steeds), talloze profeten. Bijna allen verdwijnen ze in de vergetelheid. (uitz: Jones, Jezus en Mohammed) maar het probleem met nu is dat regeringsleiders niet meer zo gullible zijn. En dat was het voordeel van een Paulus en Mohammed.
De eerste met een Constantijn (zo gek als een deur, maar wel met macht), de tweede had zelf een macht.

In elk geval: elke dag hebben psychiaters een bestaan in het toehoren van lieden die met geesten/engelen spraken.
En zo hoort het ook.

[Aton]

Vergelijk alleen Jezus niet met Hitler. Van Hilter zijn TE veel bronnen/materiaal nog bekend.

Het vergelijk ging hier enkel om de veel voorkomende naam. Meer niet.

[Aton]

In de Koran komt hetwoord Mohammed maar vier maal voor, en zelfs dan is onduidelijkof dat een eigennaam is of een bijvoeglijk naamwoord, dat zoietsbetekent als 'de prijzenswaardige' en volgens sommige Koranonderzoekers op Jezus slaat. In de Korantekst is er wel eennaamloze jij-figuur, die soms gezant of profeet wordt genoemd[/i])

Dit komt hier uit. Boek heb ik.
http://www.uitgeverijmeinema.nl/shop_de ... ctId=22768" onclick="window.open(this.href);return false;
terug on topic graag.

[dikkemick]

In de Koran komt hetwoord Mohammed maar vier maal voor, en zelfs dan is onduidelijkof dat een eigennaam is of een bijvoeglijk naamwoord, dat zoietsbetekent als 'de prijzenswaardige' en volgens sommige Koranonderzoekers op Jezus slaat. In de Korantekst is er wel eennaamloze jij-figuur, die soms gezant of profeet wordt genoemd[/i])

Dit komt hier uit. Boek heb ik.
http://www.uitgeverijmeinema.nl/shop_de ... ctId=22768" onclick="window.open(this.href);return false;
terug on topic graag.

Vond het nogal on topic. Zeker al je bedenkt dat jij de namen Hitler en Mohammed noemt. Mijn vergelijk ging erom dat personen niet alleen gemythificeerd kunnen worden maar ook gehistoryciteerd...

[Fish]

Mensen alsjeblieft, als je wil dat mythicisme nog enigszins serieus genomen wordt, komt dan niet steeds met dit soort misinformatie aanzetten.

Er stond ook al 'Borrelpraat' boven.

[Fish]

Overigens geloof ik ook niet, dat dit geschrift authentiek is.

Wat versta je in deze onder authentiek?

[Karssenberg]

Voor wie het Oude Testament goed leest en wil begrijpen kan het duidelijk zijn, dat de historische Jezus de Messias is. En die snapt ook beter,waarom Jezus in de grote wereld van toen zo weinig aandacht heeft gekregen en waarom zijn opstanding niet met veel publiciteit bekendgemaakt is. Ik zoek naar een manier om te proberen dat uit te leggen, maar ik zeg er eerlijk bij dat ik dat hier niet zo zie zitten. Het zal ook wel als evangeliseren aangemerkt worden. Deze site is daar niet het geëigende middel voor. Wie meer wil weten mag mij wel een PB sturen.

[HenkM]

Voor wie het Oude Testament goed leest en wil begrijpen kan het duidelijk zijn, dat de historische Jezus de Messias is. En die snapt ook beter,waarom Jezus in de grote wereld van toen zo weinig aandacht heeft gekregen en waarom zijn opstanding niet met veel publiciteit bekendgemaakt is. Ik zoek naar een manier om te proberen dat uit te leggen, maar ik zeg er eerlijk bij dat ik dat hier niet zo zie zitten. Het zal ook wel als evangeliseren aangemerkt worden. Deze site is daar niet het geëigende middel voor. Wie meer wil weten mag mij wel een PB sturen.

Wanneer je daar meer over wilt weten, lees dan de link die ik hier boven gaf.

[writer]

Voor wie het Oude Testament goed leest en wil begrijpen kan het duidelijk zijn, dat de historische Jezus de Messias is..

Ik neem aan dat je het nodige hebt gelezen over de zogenaamde messiaanse beloftes die helemaal niet op de komst van de historische Jezus slaan maar later zo zijn uitgelegd om de mensen te doen geloven dat Jezus de beloofde Messias was?
Als dit nieuw voor je is even googelen.

[Erik]

Ik zoek naar een manier om te proberen dat uit te leggen, maar ik zeg er eerlijk bij dat ik dat hier niet zo zie zitten.

Nee, dat valt niet mee met zo'n dom en stug atheïstisch volk als hier he?!
Je bent natuurlijk ja-knikkers gewend.

Het zal ook wel als evangeliseren aangemerkt worden.

Die slachtofferrol siert je niet.
Inderdaad, niet iedereen is gediend van het oplepelen van bijbelteksten met een evangeliserende bijbedoeling.