Freethinker.nl

Van GeenStijl:

Handig! Omgekeerd gristenfilter

... gebruiken veel gelovigen email om zieltjes te winnen of hun haatdragende waanideeën de wereld in te helpen. Als volwassene herkent u deze propaganda direct, maar u moet er toch niet aan denken dat uw kinderen op een onbewaakt ogenblik in aanraking komen met de duistere content van sites als Marokko.nl, de EO website of het naar Zwitsal riekende RKnieuws.net? Gelukkig is er voor u Godblock in aantocht ...

Houd er rekening mee, dat ieder bericht op elk forum en elke site, dat ook doordrenkt is met deze woorden, maar ze juist bestrijdt, ook weggefilterd wordt.

Mi. kan een bot heen goed ingezet worden om woorden uit te filteren, zelfs hele groepen van woorden.
Maar niet om dat te doen met bedoelingen van die woorden.
Ook niet of ze geschreven worden door christenen of juist van atheïsten.
(Niet christenen worden niet vermeld.
Andere religies vragen ook om een heel andere woorden-database.)

Ook zullen er veel geschiedenis en cultuur pagina's uit sites weggefilterd worden.
Zooitje zal dat worden zeg.
Of zou de hele site niet meer doorkomen?

Afwachten maar.

Dat dit op een amerikaanse leest geschoeid is kan betekenen, dat voor deze selectie is gekozen.

Godblock schreef:In the last century, the United States has seen a resurgence of fundamentalist religion. Fundamentalist Evangelicals, Mormons, Baptists, and Jews have held back progress in science, human rights, civil rights, and protecting our environment.

Was het nodig om zoveel voorbeelden te noemen?
Enkele zeer belangrijke weg te laten?
Of is hiervoor bewust gekozen en heeft de rest (nog) vrij spel?

Dit roept bij mij vragen op.

Prachtig dat er zulke tools worden ontworpen, al zal ik er geen gebruik van maken. Beter is het om kinderen weerbaar te maken tegen de Duisternis die overal aanwezig is in de riolen van het internet.

Ik geloof niet in censuur... Ik denk dat het juist handig is als kinderen vroeg leren dat er zoiets als religie bestaat. Grote kans dat ze er al op de kleuterschool al mee in aanraking komen.

Kinderen afdreigen - virtuele mishandeling - zou dan weer bestraft moeten worden. Dus het over religie hebben ok, maar ook eens goed de spot drijven met almacht, hel en zonde. Dat lijkt me niet meer dan redelijk.

Ik zie het meer als een typisch Amerikaanse "grap". Zal het niet snel installeren voor kinderen. In het stukje staat dat het over mail gaat maar nu ik op de site zelf kijk gaat het (vooral?) om websites. Ik heb ook ernstige twijfels over de zin en werkzaamheid.

Victor Onrust schreef:Van GeenStijl:

Handig! Omgekeerd gristenfilter

... gebruiken veel gelovigen email om zieltjes te winnen of hun haatdragende waanideeën de wereld in te helpen. Als volwassene herkent u deze propaganda direct, maar u moet er toch niet aan denken dat uw kinderen op een onbewaakt ogenblik in aanraking komen met de duistere content van sites als Marokko.nl, de EO website of het naar Zwitsal riekende RKnieuws.net? Gelukkig is er voor u Godblock in aantocht ...

Alleen een atheistische fundamentalist kan zoiets verzinnen,
waarmee maar eens bewezen is dat fanatici binnen het atheisme op geen enkele manier verschillen van de fanatici van elke willekeurige geloofsgroep.

Demiurg schreef:
Alleen een atheistische fundamentalist kan zoiets verzinnen,
waarmee maar eens bewezen is dat fanatici binnen het atheisme op geen enkele manier verschillen van de fanatici van elke willekeurige geloofsgroep.

Waarom moet dit nu net een atheïstische fundamentalist zijn. Als iemand zijn kinderen wil beschermen tegen porno, geweld of gokverslaving dan is het zeker een brave burger. Het beschermen tegen religie tot ze meerderjarig zijn is toch tamelijk nobel. Kijk eens om je heen hoeveel stromingen er zijn. Welke uitspraken ze te voorschijn toveren. Uitspraken die discriminerend zijn en geweld verheerlijken. Buiten het feit dat de Bijbel nogal controversiële passages bevat. Die niet geschikt zijn voor minderjarigen.

Demiurg schreef:Alleen een atheistische fundamentalist kan zoiets verzinnen,
waarmee maar eens bewezen is dat fanatici binnen het atheisme op geen enkele manier verschillen van de fanatici van elke willekeurige geloofsgroep.

Wat is dt een "atheïstische fundamentalist"?

Groet

kiks

PietV. schreef:

Demiurg schreef:
Alleen een atheistische fundamentalist kan zoiets verzinnen,
waarmee maar eens bewezen is dat fanatici binnen het atheisme op geen enkele manier verschillen van de fanatici van elke willekeurige geloofsgroep.

Waarom moet dit nu net een atheïstische fundamentalist zijn.

Iemand die zijn kind volledig wil afschermen van ideeen die hem zelf niet aanstaan heeft tenminste een fundamentalistisch trekje.

Als iemand zijn kinderen wil beschermen tegen porno, geweld of gokverslaving dan is het zeker een brave burger.

Je kind beschermen tegen daadwerkelijk geweld is natuurlijk iets heel anders dan het afschermen van ideen of uitspraken.

kiks schreef: Wat is dt een "atheïstische fundamentalist"?

Dat is een atheist die zijn opvattingen op eenzelfde 'agressieve' manier uitdraagt als elke andere fundamentalist.

Ik wil de mensen er hier graag even op wijzen dat er niet zoiets bestaat als "atheïstisch fundamentalisme".

Atheïsme kent namelijk geen "Schrift" dat impliceert alle antwoorden te kennen over existentiële en morele levensvragen.

Fundamentalisme is per definitie gerelateerd aan normatieve, moralistische geschriften die meestal religieus van aard zijn.
Het atheïsme an sich is een neutraal uitgangspunt, en derhalve automatisch niet onderhevig aan fundamentalisme.

Demiurg schreef:

kiks schreef: Wat is dt een "atheïstische fundamentalist"?

Dat is een atheist die zijn opvattingen op eenzelfde 'agressieve' manier uitdraagt als elke andere fundamentalist.

Iets al dan niet agressief uitdragen, heeft niets met fundamentalisme te maken.

Wat jij doet is "fundamentalist" als scheldwoord gebruiken om iemand te diskwalificeren.
Daarmee tracht je jezelf bewust of onbewust te ontslaan van de plicht om inhoudelijk op die al dan niet agressief gebrachte boodschap in te gaan.

Het hierboven geciteerde bevat namelijk de denkfout dat een agressief gebrachte boodschap automatisch even fout/onwaar is als sommige andere agressief gebrachte boodschappen.

Maar dat hangt helemaal niet af van de kracht waarmee een standpunt wordt verkondigd.

Demiurg schreef:Dat is een atheist die zijn opvattingen op eenzelfde 'agressieve' manier uitdraagt als elke andere fundamentalist.

Fundamentalisme heeft niets met "agressieve manier van uitdragen" te maken.
http://www.encyclo.nl/begrip/fundamentalisme

Groet

kiks

Jagang schreef:Ik wil de mensen er hier graag even op wijzen dat er niet zoiets bestaat als "atheïstisch fundamentalisme".
Atheïsme kent namelijk geen "Schrift" dat impliceert alle antwoorden te kennen over existentiële en morele levensvragen.
Fundamentalisme is per definitie gerelateerd aan normatieve, moralistische geschriften die meestal religieus van aard zijn.
Het atheïsme an sich is een neutraal uitgangspunt, en derhalve automatisch niet onderhevig aan fundamentalisme.

Het atheisme heeft een aantal gezamelijke uitgangspunten en daarnaast ideologen die dat uitgewerkt hebben naar een programma. Er is een fundament en dus heb je fundamentalisten.

Demiurg schreef:Het atheisme heeft een aantal gezamelijke uitgangspunten en daarnaast ideologen die dat uitgewerkt hebben naar een programma. Er is een fundament en dus heb je fundamentalisten.

Nee, dat is er niet.
De ideologen die jij beschrijft bestaan niet, want atheïsme is geen ideologie.
Dat zijn althans geen ideologen die alleen maar atheïstisch zijn, en op basis daarvan één gezamelijk louter atheïstisch programma hebben uitgewerkt.

Je maakt dezelfde fout als mensen die bijv. communisme en atheïsme op één lijn stellen, omdat de communisten naast hun ideologie ook atheïstisch waren.

Het niet geloven in een god is bovendien net zo min een ideologie, als dat het niet-verzamelen van postzegels een hobby is.

En daar heb je het atheïsme op een presenteerblaadje: De afwezigheid van een godsgeloof.
Dat is alles wat het atheïsme principieel betekent, en daar kan je verder alle kanten mee op.