Moderator: Moderators
En hier neem ik dus afstand van.collegavanerik schreef:Hoho de echte wetenschap is gecorrumpeerd door simpel eendimensionaal neo-malthusiaans doemdenken. De ondergang is altijd precies twee generaties in de toekomst.
"Een kwart van alle planten- en dierensoorten kan nog deze eeuw uitsterven."Jagang schreef:En hier neem ik dus afstand van.collegavanerik schreef:Hoho de echte wetenschap is gecorrumpeerd door simpel eendimensionaal neo-malthusiaans doemdenken. De ondergang is altijd precies twee generaties in de toekomst.
Wetenschappers kunnen fout zitten, maar dat de wetenschap als geheel gecorrumpeerd is, gaat me veel te ver.
Kan je dit onderbouwen?
En wat bedoel je met "de ondergang"?
Van wat?
In het maartnummer van BioScience (online) hebben negentien onderzoekers aangevoerd door de ecoloog Daniel Botkin geprotesteerd tegen de conclusies. Wij geloven dat het tempo van uitsterven wordt overschat, schrijven zij. De gehanteerde methoden deugen niet.
De gehanteerde modellen zijn onacceptabel grove simplificaties, schrijven zij. De meeste modellen zijn niet te toetsen en zitten vol cirkelredeneringen. Meestal worden andere ongunstige invloeden als habitat-vernietiging of stikstofbemesting genegeerd. De z-waarde is een slag in de lucht en het staat helemaal niet vast dat de eisen die soorten aan hun omgeving stellen zo rigide zijn. Hun sterkste argument: de klimaatverandering die tot de laatste ijstijd leidde was ook niet mis, maar toen zijn nauwelijks soorten verdwenen. Dat blijkt uit pollenonderzoek en teruggevonden fossielen.
Hebr 6: Aangevoerd door een ecoloog (Ecologie: leer van de betrekkingen tussen organismen en hun omgeving )Jagang schreef: Wat ik vooral niet begrijp, is dat klimatologen uitspraken doen over het voortbestaan van soorten.
Dat is hun terrein niet eens.
Klimaatwetenschappers moeten niet op de stoel van biologen gaan zitten.
Het IPCC gaat over het klimaat, en niet over biologie.Fishhook schreef:Aangevoerd door een ecoloog (Ecologie: leer van de betrekkingen tussen organismen en hun omgeving )
Lijkt mij een uitgesproken figuur om daarover te publiceren, of hij gelijk heeft moet blijken.
Die andere 19 onderzoekers hoeven ook geen klimatologen te zijn trouwens, staat nergens.
De ecoloog die je aanhaalt, gaat juist tegen die conclusie's van het IPCC in, en het is terecht dat een ecoloog de klimaatwetenschappers terugfluit: Schoenmaker, hou je bij je leest.Als het klimaat verandert, kunnen planten- en dierensoorten uitsterven. Misschien wel een op de vier, schat het IPCC. Dat klopt niet, zeggen biologen.
De voornaamste klacht aan het adres van het IPCC is dat enkele specialisten er de dienst uit maken die zich niets aantrekken van vakgenoten met een meer genuanceerde opinie, en dat die afwijkende opinie vakkundig uit de rapporten wordt geweerd zodat er een schijn van concensus wordt gecreerd voor beleidsmakers. Een concensus die in de vakliteratuur dus ver te zoeken is. Verder doet die kleine groep van specialisten en die-hard alarmisten er alles aan om afwijkende wetenschappelijke bevindingen als immoreel af te schilderen, en publicatie van die bevindingen in de vakliteratuur te blokkeren.Jagang schreef:Het IPCC gaat over het klimaat, en niet over biologie.Fishhook schreef:Aangevoerd door een ecoloog (Ecologie: leer van de betrekkingen tussen organismen en hun omgeving )
Lijkt mij een uitgesproken figuur om daarover te publiceren, of hij gelijk heeft moet blijken.
Die andere 19 onderzoekers hoeven ook geen klimatologen te zijn trouwens, staat nergens.
Mijn opmerking was dan ook aan het adres van het IPCC.
Was ik werkelijk zo vaag?
De ecoloog die je aanhaalt, gaat juist tegen die conclusie's van het IPCC in, en het is terecht dat een ecoloog de klimaatwetenschappers terugfluit: Schoenmaker, hou je bij je leest.Als het klimaat verandert, kunnen planten- en dierensoorten uitsterven. Misschien wel een op de vier, schat het IPCC. Dat klopt niet, zeggen biologen.
Hebr 6: Dat is een kwestie van vertrouwen, inzicht, informatieverstrekking en meer.Jagang schreef:Maar het doodslaan van kritiek is weer het opdringen van het idee dat wetenschappers niet bekritiseerd mogen worden.Variform schreef:I En dat is dus niets anders dan het opdringen van het idee dat wetenschap niet wetenschappelijk is maar gewoon een geloof dat niet op wetenschappelijke methoden en onderzoek berust.
Hoe kunnen we, na de opschudding omtrent de gewraakte mailtjes, controleren of zij zich inderdaad strikt aan de wetenschappelijke methode houden?
Kun je a.u.b namen noemen?collegavanerik schreef:
Tenslotte hebben alle commissies die tot dusver de zaken hebben onderzocht, steevast verzuimd om benadeelde wetenschappers te interviewen.
Als je dat maar consequent genoeg opvolgt, lééf je niet meer.vegan-revolution schreef:Zonder te weten of een bepaald doemscenario juist is of niet, kun je voorzichtigheidshalve gedrag vertonen waarvan je sowieso kunt nagaan dat het dat doemscenario niet in de hand zal werken. M.a.w. baat het niet dan schaadt het ook niet. Aangezien er zeker kans op baat is, is het onverstandig om gedrag te vertonen dat mogelijk schadelijk is.
