Intieme vraag

[petals]

Jabba / Freida, je weet toch dat je volgens islam negatieve dromen niet mag vertellen? Positieve wel.
Je mag ook absoluut niet toekomst gaan voorspellen, niemand kan de toekomst weten, zelfs de Profeet niet.

Of ik nog iets van God over heb na mijn geloofsafval? Ja, maar met een totaal ander Godsbeeld.
Ik vereenzelvig God nu veel meer met een positieve levenskracht, levensadem, die door ons allemaal stroomt en binnen in ons is. Dat is misschien ook compleet gezwets, so be it, ik voel me er prettig bij, af en toe bid ik nog maar meer in de vorm van dankgebeden en nederigheid naar het leven in het algemeen, of zoals mijn compleet atheistische moeder zegt: tel je zegeningen.

Zoals kiks blijft religie mij fascineren, soms mis ik het gevoel van zekerheid / houvast dat het kan geven, maar liever doelloos door het heelal zwemmen dan houvast bij een God die 99% van de mensen in de hel gaat gooien. Al het goede wat ik in islam vond, en waar moslims vaak zo hoog over opgeven (armenbelasting, vasten als meevoelen met de armen) vind ik 100-voudig terug in het humanisme en boeddhisme, en in mijn eigen hart. Heb ik geen Koraan voor nodig, de toegevoegde waarde is alleen angst.

[Jagang]

Jabba / Freida, je weet toch dat je volgens islam negatieve dromen niet mag vertellen? Positieve wel.
Je mag ook absoluut niet toekomst gaan voorspellen, niemand kan de toekomst weten, zelfs de Profeet niet.

Mwah, ik denk dat weinigen hier er moeite mee zullen hebben, hoor.
Als niemand te toekomst kan weten, zal dat wel blijken.

Islamieten doen zich zo vaak aan waarzeggerij, bijv. door te claimen dat Islam de wereld zal domineren...
Dus wat is nou een droompje?

[fbs33]

Om on topic te blijven:

Op aarde hebben heel wat schurken (AD, Stalin Cengiz K, Nero enz.)rondgelopen en misdaden tegen de mensheid gepleegd. Miljoenen mensen is onrecht aangedaan. Vinden jullie niet dat sommigen nog iets te verantwoorden hebben? Nog een reden om in God te geloven?

Dit is nou zo'n staaltje van 'wishfull thinking' waar 'prophet' het over had, haha. (in het door 'hem' beloofde 'Eeuwige Leven' de oven in met die genoemde gasten- - -ter bevrediging van de eigen machteloze wraakgevoelens jegens die gasten!)

Overigens is dat waanidee een ondersteunende pilaar voor ieder geëvolueerd geloof (m.i.) dat 'Hoop' kan geven voor een in armoede en ellende verkerend mens die in dat beloofde 'hiernamaals' verheven zal worden bóven degenen die in luxueuze harmonie en welstand hun aardse leven gesleten hebben.
Eindelijk rechtvaardigheid in het Nirwana, haha.

Muizen zijn en stuk realistischer want die komen alleen uit hun hol als ze kaas ruiken terwijl veel mensen genoeg hebben aan de belofte dat ze strakjes écht kaas(of maagden) zullen krijgen als ze in de hemel zijn aangeland.
Slechts een trieste glimlach rest mij over zulke gedachten die daarvoor de inbeelding van zo'n entiteit nodig hebben

[Peter van Velzen]

Een vraag aan ongelovigen, atheïsten en afvalligen. Ik vraag me af of jullie God helemaal uit jullie hebben verbannen of dat er nog een piepklein stukje van binnen aanwezig is.

Natuurlijk is er nog iets van binnen aanwezig!
God bestaat weliswaar niet in de waarneembare werkelijkheid (er zijn geen objectieve herhaalbare waarnemingen die op het bestaan van een God wijzen), maar God bestaat uiteraard wel in de wereld van de ideeën. Als dat niet zo was, zou je de vraag niet eens aan ons kunnen stellen. We zouden dan immers geen benul hebben, waarover je het had. (mogelijkerwijs hebben we ook nu geen benul, maar we denken van wel)

Buiten dat zijn er ook veel dingen die ten onrechte aan goddelijke personen worden toegewezen (door gelovigen) zoals de ethiek. Die zaken zijn er meestal ook bij ongelovigen atheisten en afvalligen. Wie gelovig is, zal dat ongetwijfeld aanzien voor "een stukje god"

Is het toeval dat er zoveel mensen op aarde zijn gekomen (bijv. Abraham, Noach, Mozes, Jezus, Mohammed) die zeiden dat ze de profeet van de ene God waren?

Allereerst mijn excuses Freida, dat ik deze vraag niet eerder heb beantwoord.

Eerst even iets recht zetten:
Abraham, Noach, Mozes, Jezus en Mohammed; dat zijn 5 mensen. Dus niet zoveel!'
Ook als je alle bekende profeten bij elkaar telt, kom je - vemoed ik - tot een overzichtelijke grootfamilie.
Daarbij zijn de eerste twee helemaal geen profeten, ze zijn mythische figuren, die al dan niet echt bestaan hebben, maar in elk geval door de werkelijke profeten als voorbeeld werden gebruikt.

Ook zijn genoemde personen mijns inziens niet op aarde gekomen (ze zijn waarschijnlijk nooit ergens anders geweest)

Maar - belangrijker - is het toeval, dat ze profeet van één god waren?

Allerminst!

Ook profeten die in meerdere goden geloofden, profeteerden altijd maar uit de naam van één ervan. Dat is logisch, want als je meerdere stemmen teglijk hoort is daar moeilijk een coherente profetie van te maken. Maar die ene god van Mozes was om nog een andere reden uniek. Hij symboliseert namelijk de ethiek. Zijn voornaamste daad lijkt wel het verstrekken van de 10 logos (woorden/zinnen) te zijn. Dit komt met name door toedoen van de tweede echte profeet uit jouw rijtje (al zijn er die beweren dat dit een fictieve profeet zou zijn). Jezus benadrukte immers de humanistische moraal die uit de logos blijkt, en schoof de religieuze rituelen ervan op de achtergrond. Voor hem was God boven alles liefhebben hetzelfde als je naaste liefhebben gelijk jezelf. Je 3e profeet heeft helaas verzuimd om deze moraal in zijn Soera's te benadrukken, druk als hij was met zijn oorlog tegen de machthebbers in Mekka. Desalniettemin erkende hij zijn schatplichtigheid aan beide anderen.

Mijns inziens bestaat er een duidelijk verband tussen de huidige humanistische moraal en de leer van Jezus, zoals er zelfs een direct verband is tussen die leer en de z.g. 10 geboden. Ook veel van de andere profeten uit het oude testament, benadrukken trouwens het belang van die moraal boven de religieuse rituelen. Maar zonder het verhaal over Jezus zouden we ze wellicht nauwelijks kennen.

Dit neemt niet weg, dat de basis van de ethiek - het menselijk geweten - al lang voor de tijd van Mozes aanwezig was, en dat ze niet wezenlijk is veranderd. Ik zie dit zo: De overlevingskans van de menselijke genen is gebaat bij menselijke samenwerking. Menselijke samenwerking wordt bevorderd door menselijke empathie. Deze empathie vormt de basis voor onze gedragscode (hebt uw naaste lief). In de loop van de menselijke geschiedenis, is het begrip naaste uitgegroeid, van leterlijk degene die je het meest na staat, tot alle mensen (en voor sommigen zelfs tot alle dieren).

Een god die deze ethiek symboliseert (naast andere traditioneel "goddelijke" functies) en die "geen gelijken" mag hebben, is geen toeval. De ethiek vereist nu eenmaal dat ze boven individuele belangen gaat. (al lukt dat in de praktijk zelden) Het is ook geen toeval, dat personen die de ethiek hoog in het vaandel dragen, veelal als profeten worden erkent.

[fbs33]

Mee eens. Het feit dat er meerdere vormen van God/Allah bestaan in het monotheïsme, toont al aan dat je eerder de mens aan het werk ziet dan 'God'. God/Allah heeft een sterk ego omdat de mens dat ook heeft, daar sprak Feuerbach ook al over. Cognities (God is Alwetend), en persoonseigenschappen (God is liefdevol, of wraakzuchtig) zijn wellicht niets meer dan eigenschappen geplakt aan een fictieve god dankzij diepe inherente innerlijke gevoelens in de mens zelf.

Als er al een Hoger Wezen is, dan ben ik van mening dat de pantheïsten er nog het dichtst bij zitten. Een God in het Al zonder een ego is immers iets wat wel degelijk boven de mens staat, in tegenstelling tot de traditionele God. En tevens ongrijpbaar, wat impliceert dat je inderdaad niet compulsief bezig hoeft te zijn met zo'n God. Des te beter, en des te veiliger. Je bent een rund als je met God stunt

Feuerbach, maar ook fbs33 is dat opgevallen, haha.
Maar doet zich daarna buigen over de vraag, "Waarom hebben de auteurs van die verhalen eigenlijk de drang gevoeld om ze in die geschriften te produceren"? "Welk/e doel/en streefden zij met die inspanningen na"?

De vraag stellen is de vraag (impliciet) beantwoorden, nl. het politieke doel om eensgezindheid te bereiken binnen een groep- - -gezagsgetrouwheid aan leiders van volgelingen (uit naam van die abstractie bij de gratie 'gods' kunnen regeren.

Zoiets zou natuurlijk nooit bereikt kunnen worden met een alom vertegenwoordigd abstract 'fluidum' dat gedragen wordt door pantheistisch gedachtengoed dat geen egoisme toelaat als aanzet tot verovering ten koste van je vijanden. (Het zou geen vijanden toelaten, maar óók geen leiders die in betere omstandigheden zouden verkeren dan jijzelf daardoor, die zich in de religieuze ideologie kunnen beroepen op die goddelijke gratie die hen tot 'leiders' bestempelden)

Kortom, zo'n soort god is als instrument onbruikbaar omdat het de (egoistisch) gerichte menselijke instincten buiten spel zet met zo'n god.

Je hebt dat egoisme juist nodig om maatschappelijke indelingen te kunnen maken op basis van fysieke kracht alsmede de kracht der Ratio (klassenindeling (kasten!)
Dat er ook andere factoren (zoals individuele angsten bv.)nodig zijn, doet aan dat leitmotiv verder niet toe of af, m.i.
Dáárvoor is een god nodig die appelleert aan de instincten (en dat doet ie )

[fbs33]

Fishook en anderen, ik zei wel dat ik alleen na het lezen van de Koran dromen zag die uitkwamen. Ik heb dat boek een keer of vijf uitgelezen en dat vond ik wel genoeg. Maar om jullie te plezieren zal ik 's avonds voor het slapen gaan enkele bladzijden doornemen. Mocht ik iets dromen dat toetsbaar zou kunnen zijn bij het werkelijk gebeuren zal ik het van te voren bij de actualiteiten vermelden en dan wachten we een dag of maximaal een week. Mocht het niet uitkomen dan ga ik wel enorm af hier

Mijn instelling t.o.v. die 'afgang' is de verwachting dat e.e.a. voor jezelf louterend zal werken!
Daar hoeft mijn (eventuele) leedvermaak niet aan toegevoegd te worden (als ik die al had!)

[MNb]

Bij mij is ie er nooit geweest. Een stukje, kan dat feitelijk?

Siger spreekt voor mij, al kon hij dat niet weten.
Ik ben niet gedoopt, ben nooit lid geweest van welke religieuze groepering dan ook, kan alle soorten van godshuizen in en uitlopen en zelfs deelnemen aan religieuze rituelen zonder ook maar iets te ervaren. Als ik mijn handen vouw en mijn ogen sluit wil dat niet zeggen dat ik bid.
Ik ben zo door en door atheïst dat ik met welwillende nieuwsgierigheid een religieus betoog kan lezen om te kijken of ik er nog iets zinnigs uit kan peuren. Dat doe ik dan ook regelmatig op Trouw. Maar men moet mij niet met bijbel-, koran- of wat voor heilig boek-citaten dan ook om de oren slaan, want die maken nul komma nul indruk op mij.

De enige religies die mij werkelijk aanspreken zijn:
1) de verering van de Griekse goden, omdat die zo door en door menselijk zijn;
2) het Vliegende Spaghetti Monster.

Ieder gaat toch uiteindelijk voor zichzelf.

Dit slecht noemen is door en door christelijk. Ik voor mij zie niet in waarom egoïsme bij voorbaat slecht is. Ik ben iig een grote egoïst. Ik zoek altijd naar mijn grootste voordeel en heb lang geleden in gezien dat ik dat het snelste bereik als ik anderen eveneens tot voordeel kan strekken. Geloof me, ik zit hier op dit forum alleen maar omdat ik dat leuk vind en er af en toe iets van leer. Als mijn bijdragen ook dan ook nog enige weerklank vinden is iedereen gelukkig, juist omdat iedereen egoïstisch is op dit forum.
Moeder Theresa als lichtend voorbeeld is niet aan mij besteed.

Is het toeval dat er zoveel mensen op aarde zijn gekomen (bijv. Abraham, Noach, Mozes, Jezus, Mohammed) die zeiden dat ze de profeet van de ene God waren?

Nee. Succes doet navolgen. Menselijker - en egoïstischer - kan het niet.

Op aarde hebben heel wat schurken (AD, Stalin Cengiz K, Nero enz.)rondgelopen en misdaden tegen de mensheid gepleegd. Miljoenen mensen is onrecht aangedaan. Vinden jullie niet dat sommigen nog iets te verantwoorden hebben? Nog een reden om in God te geloven?

Nee. Aangezien ze dood zijn kunnen ze niets meer verantwoorden. Helaas pindakaas. Overigens zijn aardig wat schurken gestorven in de zalige wetenschap dat ze naar de hemel zouden gaan. God als ultieme goedmaker, daar hebben we hier niets aan.

God is onkenbaar

dus is het tijdverspilling om te proberen iets over of van hem te achterhalen - bijvoorbeeld of hij bestaat. Dus heb ik hem lang geleden afgeschaft. Daarvoor was ik agnost.

[Fish]

Mocht ik iets dromen dat toetsbaar zou kunnen zijn bij het werkelijk gebeuren zal ik het van te voren bij de actualiteiten vermelden en dan wachten we een dag of maximaal een week. Mocht het niet uitkomen dan ga ik wel enorm af hier .

Freida,
Fideel om op de suggestie in te gaan.
Zeker een kwartaal volhouden en hopen op winst, want in dat geval gaat de wereld op zijn kop !
Roeland

Een maand van het kwartaal is voorbij.

[Jabba de Hut]

Osama Bin Laden zal tussen nu en rond de jaarwisseling 2010/2011 dood of levend gevonden worden. Momenteel heeft hij iets aan zijn ogen en zijn vrienden helpen hem nu door de gangenstelsels.

Ik persoonlijk dacht dat hij dood zou zijn maar dit heb ik gedroomd.

And now we wait.

[Nietweten en Geweten]

Ik ben als baby gedoopt, heb als braaf katholiek jochie mijn communie en vormsel gedaan, ben door mijn parttime katholieke ouders meegenomen naar kerstmissen (als ze dat jaar zin hadden) en naar begrafe-nissen of trouwerijen van familie of vrienden in de kerk, maar ben in mijn jeugd eigenlijk nooit op het katholieke geloof gevallen. Het was "ik moet dat blijkbaar" en niet "ik wil dat zelf". En ja, als je er nooit op gevallen bent dan hoef je ook niet van je geloof af te vallen.
Later vertelde mijn vader dat ik behoor tot een familie die zich kritisch opstelt tot de roomskatholieke kerk, aangezien zijn vader eindeloze 'theologische' discussies had gevoerd met de pastoor omdat er vol-gens mijn opa een groot verschil was tussen de goede levenswijze die Jezus voorstond en de levenswijze die de kerk voorschreef - waar de pastoor het natuurlijk grondig mee oneens was, maar waardoor hij blijkbaar ook vaker bij mijn kritische opa over de vloer kwam dan bij zijn kritiekloze parochianen.

Ik ben agnost. Ik zou niet weten hoe ik God zou kunnen kennen, bewijzen al helemaal niet, maar bewijzen dat God niet bestaat lukt me ook niet. Toch blijft religie me op de een of andere manier fascineren. Ook ik heb een ontdekkingsreis gemaakt door de wonderlijke wereld van religies en cultussen. Advaita-vedan-ta en boeddhisme boei(d)en me, pantheïsme, Gaia, de androgyne god van de sikhs, de griekse goden, frappante overeenkomsten tussen de eenheidservaringen van mystici... Godsbeelden zijn waarschijnlijk het piepkleine stukje 'God' wat in mij van binnen aanwezig is. Ik probeer me nog altijd wel eens te ver-beelden in welke God ik zou kunnen geloven en dat beeld daarvoor zo 'ongelofelijk mooi' mogelijk te maken dat ik er geheel ontroerd van zou worden, net als bij het zien van natuurschoon of het horen van mijn favoriete muziek of het lezen van de mooiste gedachten(gangen). Een androgyne levenskracht of levensadem misschien die bovenmenselijk wijs & rechtvaardig & mededogend & goedaardig & mooi & lief & vriendelijk & humoristisch & vrijgevig & waarheidssprekend & vredestichtend & ... is? Ik ken geen enkele religie of cultus met zo'n godsbeeld en ik zou niet weten hoe ik die God zou kunnen kennen. Behalve het godsbeeldmaken is misschien het geweten wel het piepkleine stukje van God in mij en elk mens, het vermogen om het goede in jezelf van het kwade in jezelf te onderscheiden zodat je voor het goede kunt kiezen. Maar misschien maak ik die innerlijk sprekende stem dan, net als Socrates, in mijn verbeelding mooier dan het is. Ik weet het niet.

[siger]

Ik ben agnost. Ik zou niet weten hoe ik God zou kunnen kennen, bewijzen al helemaal niet, maar bewijzen dat God niet bestaat lukt me ook niet.

Ik ben ook agnost, maar zeg dat aan niemand. Men herinterpreteert de mededeling "ik kan niet bewijzen dat god niet bestaat" onmiddelijk maar onterecht als "ik denk dat god misschien bestaat". Een agnost wordt dan al snel opgejaagd wild voor bekeerders van allerlei pluimage. Dus omwille van de vrede en heb ik mezelf tot atheist gepromoveerd. Vreemd genoeg: minder nauwkeurig maar wel duidelijker.

[Locutus]

En de overgrote meerderheid van atheisten, incl. Dawkins geeft aan atheist te zijn vanwege een gebrek aan bewijs vóór god.
Het woord atheïst dekt prima de lading, maar heeft helaas de connotatie gekregen van wat atheïsten zelf vaak strong atheism noemen (ik gebruik even de Engelse term, want ik weet niet of 'hard atheisme' een gangbaar Nederlands begrip is).
Agnost wil je echt niet zijn, want dat heeft de softe connotatie dat je een enorme twijfelaar bent.

[cvr]

Misschien kan iemand mij uitleggen waarom er aan iedereen een labeltje moet hangen. Wil men dit zelf, ik heb daar namelijk helemaal geen behoefte aan.
Ik beschouw mezelf als niet religieus, moet ik dan een keuze voor een bepaald labeltje maken, of is het zo ook goed?

Ik begrijp overigens wel goed waarom zoveel afvallig gelovigen last hebben van hun gelovige opvoeding, zoals sommige hiervoor geschreven hebben.
Als kind heb ik kerkdiensten als erg bedreigend ervaren. Dat geschreeuw van de kansel, pure bedreiging met hel en verdoemenis.
Dan die bijbel onzin die van geen kanten klopt.

mvg

[Nietweten en Geweten]

Ik kies zelf wel waarmee ik me identificeer, Locutus, en ik ben agnost. Punt. Die softe associatie van enorme twijfelbaar neem ik dan maar op de koop toe, het zij zo. Mijn reactie daarop is dat degenen met dat softheidsverwijt blijkbaar niet de denkkracht hebben om de existentiële twijfel te verdragen
Bovendien wil ik me ook distantiëren van dat 'harde' atheïsme dat een soort religiehaat cultiveert in een fanatiek hyperkritisch verzet tegen religie waardoor het welhaast de irritante trekken lijkt te krijgen van religieus geloof met een bekeringsmissie. Met nadruk op lijkt want ik besef me heus wel dat a-theïsme duidt op de afwezigheid van theïstisch geloof, alleen ik stoor me aan het missionariskarakter van die atheïsten met 'evangelisatiedrang' (zoals ook Dawkins vertoont in zijn negatieve kant) die mensen van religie willen redden.

En Siger, wanneer die pluraliteit van bekeerders komen dan zeg ik tegenwoordig met het schitterende lied van Maarten van Roozendaal: "Red mij niet". Lijkt mij duidelijk genoeg. Omwille van de vrede ben ik nog eens extra gemotiveerd om agnost te zijn en blijven aangezien ik die positie beschouw als de middenposi-tie tussen het atheïsme en het theïsme.

[Locutus]

Ik kies zelf wel waarmee ik me identificeer, Locutus, en ik ben agnost. Punt. Die softe associatie van enorme twijfelbaar neem ik dan maar op de koop toe, het zij zo.

Ik zei dat dan ook meer met een knipoog. Persoonlijk vind ik agnost geen prettige term om mezelf mee aan te duiden, maar jij moet dat natuurlijk zelf weten.

Mijn reactie daarop is dat degenen met dat softheidsverwijt blijkbaar niet de denkkracht hebben om de existentiële twijfel te verdragen

Ik kan de twijfel best aan, het punt is alleen dat ik maar heel weinig twijfel.
Dus nog even voor de duidelijkheid: Agnost zie ik als een 50/50 positie, en zo voel ik dat dus niet.

Bovendien wil ik me ook distantiëren van dat 'harde' atheïsme dat een soort religiehaat cultiveert in een fanatiek hyperkritisch verzet tegen religie waardoor het welhaast de irritante trekken lijkt te krijgen van religieus geloof met een bekeringsmissie.

Ook dat mag je vinden, en afhankelijk van wat je bedoelt met 'fanatiek hyperkritisch verzet' ben ik het misschien nog met je eens ook.
Kijk, je kunt alles van de positieve kant bekijken, en dan is het duidelijk dat veel gelovige mensen hele normale en buitengewoon brave burgers zijn, die soms misschien zelfs enig nut hebben bij hun geloof, maar door de bank kunnen we geloof missen als kiespijn. Zoals in het Engels zo kernachtig kan worden gezegd: "Faith is belief without evidence", en daar hebben we gewoon niets aan. Bovendien werkt het ander bijgeloof in de hand. Veel gelovige mensen zijn serieus bang voor geesten, demonen, hekserij en andere vormen van magie.
En ik ben er echt niet voor om bij mensen langs de deur te gaan (zoals sommige religieuze groeperingen wel doen), maar we moeten naar mijn mening ook af van het stilzwijgende respect dat religie toch nog vaak geniet. Hoe normaler het wordt om niet te geloven, deste makkelijker mensen zullen inzien dat het allemaal onzin is.

Met nadruk op lijkt want ik besef me heus wel dat a-theïsme duidt op de afwezigheid van theïstisch geloof, alleen ik stoor me aan het missionariskarakter van die atheïsten met 'evangelisatiedrang' (zoals ook Dawkins vertoont in zijn negatieve kant) die mensen van religie willen redden.

Ik sta voor de volle 100% achter Dawkins, al was er toch een keer iets moet worden ingebracht tegen een paar millennia religieuze propaganda. Mogen wij ook eens een keer?

En Siger, wanneer die pluraliteit van bekeerders komen dan zeg ik tegenwoordig met het schitterende lied van Maarten van Roozendaal: "Red mij niet". Lijkt mij duidelijk genoeg. Omwille van de vrede ben ik nog eens extra gemotiveerd om agnost te zijn en blijven aangezien ik die positie beschouw als de middenposi-tie tussen het atheïsme en het theïsme.

Nou, Maarten zei anders wel wat meer dan alleen "Red mij niet". De boodschap is misschien anders, maar de sarcastische ondertoon doet mij sterk aan Dakwins denken:

Maarten van Roozendaal - Red Mij Niet

Leg een steen onder je kussen
Brand voor mijn part een kaars
Slacht een lam
Maar red mij niet
Zet een rare muts op
Duw briefjes in een muur
Voorspel de toekomst
Maar red mij niet

Laat je baard staan
Ach man laat je baard staan
Maar red mij niet
Trek een jurk aan
Ach man trek een mooie paarse jurk aan
Maar red mij niet

Restoreer je kerk
Stuur je kinderen ten oorlog
Lees handen tot je blind bent
Maar red mij niet
Slik vitamine tegen kanker
Was je handen in vuur
Versier je voorhoofd met een stip
Maar red mij niet

Jou hemel is voor mij de hel
Een hemel met jou is de hel voor mij

Richt je billen naar het westen
Zeg dagen lang hetzelfde woord
Laat je bevrijden door een ufo
Maar red mij niet

Loop met fakkels door de straten
Zeg dat het lukt als je maar wilt
Ga op je knieën tot ze blauw zien
Maar red mij niet.

Laat mij in mijn zeven sloten
Laat mij de draad volslagen kwijt
Aan gezelligheid ten onder
richting eindeloze tijd
uit volle borst op weg naar nergens
zonder reden zonder doel
met mijn zeden en mij zonden
en mijn angstig voorgevoel
laat mij mijn kont tegen de krib
laat mij dit goddeloze lied
heb jij je handen maar ten hemel waar
Maar red mij niet