Wat zou je antwoorden?
Je hebt een waslijst gekregen, met risico dat je je best doet op een uitgebreid antwoord en dan hoeft die christen alleen maar 1 zwak puntje eruit te pikken en dan kan hij de rest negeren.
Bedenk een tactiek om dat te voorkomen.
Ik zou het in stukjes knippen en de christen uitnodigen per punt inhoudelijk te reageren. Let er op dat hij zijn mening deze keer wel onderbouwt. Dan moet je dat zelf natuurlijk ook doen, als hij doorvraagt. Ken je de site ironchariots? Het is even zoeken naar de juiste pagina maar dan heb je een uitgebreid antwoord op allerlei argumenten voor het Christendom.
Maar geef eerst een overzichtelijke respons waarover hij zelf moet nadenken.
(wedden dat hij dit lijstje ergens anders gevonden heeft?)
een christen schreef:1. Atheïsme lijdt tot chaos en anarchie en minachting voor het leven.
Dat is geen feit maar een mening. Die mening komt niet overeen met statistieken. Dus zal hij die mening moeten bijstellen. Of mag dat niet van God?
een christen schreef:2. Vertrouwen op het menselijk denkvermogen lijd tot een negatieve vorm van het recht van de sterkste en lijd tot overheersing.
Laat hem die eens uitwerken, voor je reageert. Je kunt daarna vragen of de oplossing dus is om maar helemaal niet meer na te denken? Nee natuurlijk. Maar waar moet je volgens hem dan niet meer nadenken?
Wat is trouwens het verband tussen vertrouwen op denkvermogen en het recht van de sterkste? Volgens mij zit hier een perversie van de evolutieleer achter, maar laat hem dat zelf formuleren.
Hou het nog even neutraal. Want als je dit meer laat uitwerken met kwakzalverij, wetenschap, gevaarlijk onjuiste kennis, dan zal hij uiteindelijk moeten toegeven dat je alleen niet moet nadenken als zijn geloof in gevaar komt. Probeer hem zelf te laten realiseren dat dit een heel vreemde redenatie is.
een christen schreef:3. Slimmere en sluwere mensen die zó denken leggen anderen een beperking op en overheersen met hun macht daarmee de zwakkeren omdat zij die omver kunnen kletsen.
Is dit een poging om 2. te onderbouwen?
Maar wat is eigenlijk 'zo denken'? Wat is de 'beperking'?
Het klinkt mij als een one-size-fits-all argument tegen alles wat hem als christen beperkt.
Ik denk, maar ik wil het niet voor hem invullen, dat hij het vervelend vindt dat hij de gevoelens die hij heeft voor en door het geloof niet tegen ratio kan verdedigen.
Het is lastig als hij rationele redeneringsregels blokkeert, want dan kun je niet meer degelijk discussiëren. Dan moet je terugslaan met argumenten als 'ja maar ik VOEL dat je geloof niet waar is'. En moet je elkaar respecterend uit elkaar gaan. Wat doet hij dan eigenlijk op een forum, als degelijk redeneren niet mag?
een christen schreef:4. Er is geen God en geen wet. Zo denken maakt het leven onrechtvaardig, waardeloos en zinloos. Om depressief van te worden. Het leven heeft dan toch geen zin.
Hier zijn ten minste twee premissen.
1. God is de bron van de moraal.
Daar is al heel veel over gezegd, laat even weten als je daar niets tegen in weet te brengen. Zijn ook recentelijk nog leuke YouTube filmpjes over gemaakt.
2. Leven zonder religie is deprimerend
2a.-want het leven heeft dan geen zin meer.
Eigenlijk zegt hij dat toch? Dan kun je zeggen dat je leven heus wel zin heeft. Dat het gek is om een zingeving te hebben die niet waar is, dat dat pas echt triest is. Dat voor vrijdenkers het leven zelf de uitdaging is, om daar het meeste uit te halen, en dat het niet slechts een voorbereiding is op het leven na de dood.
Maak je verhaal een beetje emotioneel, stop er wat Disney in.
een christen schreef:5. De meest slechte en machtigste mensen komen overal mee weg met al hun rijkdommen en minachting van anderen en kunnen rustig en tevreden sterven zonder dat zij gestraft worden voor hun slechte daden.
Hier laat hij zich echt en eerlijk zien. Hij wil wraak, wraak op mensen die het beter hebben, of die zich misdragen, en wat als God dat niet voor hem doet?
Ja dat is echt een diep probleem voor mensen die met dat idee zijn opgevoed, zoals ik ook, neem dat vooral serieus.
Religie is eeuwenlang de manier geweest om ontevredenheid onder de onderdrukten, de armen, onder controle te houden: "accepteer het maar, na de dood komt de rechtvaardiging, je beloning." Haha, gefopt!
een christen schreef:6. Atheïstische mensen die vinden dat de staat niet meer haar gezag moet opleggen aan individuen geloven dat de mens zich dan beter zal ontplooien. Dat is zéér naïef gedacht. De geschiedenis heeft dit uitgewezen.
Hier haalt hij atheïsme door elkaar met een levensbeschouwing, ik geloof zelfs met anarchie (waarvan ook 6 miljard versies lijken te zijn). Niet op ingaan, alleen duidelijk stellen dat atheïsme geen levensbeschouwing is. Geef evt de 6 of 7 versies van Richard Dawkins.
een christen schreef:7. Wat houdt mij dan nog tegen om ook maar de weg van de chaos te kiezen? Ik zou een enorme rebel worden en overal schijt aan hebben!
Waarom gaat het dan zo goed in landen met weinig religieuze mensen?
Omdat de moraal kennelijk niet alleen van het geloof komt. Geef wat statistieken, maar niet te veel, risico is dat hij die statistieken gaat aanvallen, dat is weer een zijpad dat weliswaar heel interessant is maar niet over de kern gaat.
Zeg wat over samenlevingen, dat elke samenleving ongeacht het geloof tot gelijksoortige afspraken komt over de moraal, zoek eventueel een topic hierover.
Iets gemenere aanpak: stel dus vast dat hij, als God even de andere kant op keek, dus zou plunderen en verkrachten? Nee toch, hoop ik, want je geweten en je peer-group kijken ook mee.
een christen schreef:8. Wat er nódig is om te kunnen begrijpen en te kunnen bevatten vindt men in de Bijbel. Die is immers voor en aan ons geschreven.
De punten vanaf hier gaan uit van de werkelijkheid van het geloof. Dus hou die vragen eerst even apart.
Ik zou zeggen dat mijn probleem met de bijbel is dat
* ik niet overtuigd ben van de goddelijke oorsprong, met redenen
* de moraal in de bijbel heel onduidelijk is
* het voorbeeld van de God in het oude testament gruwelijk is (maar dit is een argument waarmee je geen vrienden wordt), denk aan de oorlogen, denk aan wat Noach en die knakker van Sodom en Gomorrah met hun dochters deden, de beledigde profeet en de beren
* er hedendaagse vraagstukken zijn die niet in de bijbel beantwoord worden.
een christen schreef:9. Zóveel geduld heeft God gehad en Hij heeft al die ellende, die de mensen zèlf op hun nek hebben gehaald tot Zijn groot verdriet getolereerd om iedereen de tijd en de kans te geven de Here Jezus aan te nemen als redder en verlosser, tòtdat zelfs Zijn geduld op is en dan klinkt het TE LAAT.
Gatverdamme. "TE LAAT". Wat een nare bangmakerij is het toch.
Is hij het er mee eens dat God de mens en dus ook haar natuur geschapen heeft?
Ik ben niet bang voor het leven na de dood omdat ik niet geloof in hemel en hel. En als God werkelijk zo is zoals die in het Oude Testament en dat helverhaal dan wil ik NIETS met hem te maken hebben.
een christen schreef:10. Atheïsten draaien de feiten om. Het is God Die al die tijd enorm pijn en verdriet heeft gehad en niet de eigenwijze mensen die zichzelf zo geweldig vinden dat ze Hem niet nodig hebben en zèlf de ellende, pijn en verdriet in de wereld haalden en houden.
Atheïsten zijn een gemengde groep, die zich eigenlijk alleen kenmerken door het niet theïstisch zijn. Ga hier daarom niet op in en vraag wel van hem dit te erkennen als redelijk.
een christen schreef:11. Het zijn de mensen die de boodschap niet willen áánhoren! God die wil wèl!!
Waarom houdt hij zich dan schuil? Waarom laat hij andere godsdiensten toe? Enz.
een christen schreef:12. Wat vreemd en raar is dat de mensen die niet in God geloven Hem wèl overal de schuld van geven. Heel raar. Want Hij bestaat toch immers niet volgens de atheïsten?
Dat is dan ook niet zo, of heb je hem aanleiding gegeven om dit te stellen?
Hoe onbenullig kun je zijn met dit soort reacties???
