Nietzsches übermensch en de Tweede wereldoorlog

[Rereformed]

Voorlopig houd ik me dus bij Russell's strategie, die over Nietzsche schrijft: "Ik moet niets van Nietzsche hebben, omdat hij zich verblijdt in de aanblik van pijn...

Ha, ik heb de desbetreffende passage gevonden. Inderdaad in de Genealogie van de Moraal:

Nietzsche: "Zien lijden is weldadig, anderen doen laten lijden nog weldadiger -dat is een harde uitspraak maar niettemin een oud, machtig, menselijk, al te menselijk axioma, dat trouwens ook al door de apen zou zijn onderschreven: want men zegt dat zij in het verzinnen van bizarre wreedheden de mens al rijkelijk aankondigen en als het ware voorspelen. Zonder wreedheden geen feest: dat leert ons de oude lange geschiedenis van de mens - en ook de straf heeft voor de mens zoveel feestelijks!"

Is het Russell ontgaan dat Nietzsche hier een wrange ontleding van het mensdom geeft, en het niets te maken heeft met het aanhangen en prediken van deze zaken? Kan hij echt zijn Nietzsche zo dom gelezen hebben?

[Jagang]

Mooi stuk Sseb, alleen denk ik dat de mens kuddedier zal blijven met maar enkelen die uit de kudde zullen durven treden. Dat neemt niet weg dat het streven naar kuddeloos denken natuurlijk altijd een aanbeveling zou moeten zijn. De uit de kudde treders maken inderdaad het verschil.

Is dat zo?
Kan de mensheid eigenlijk wel zonder kudde's dan?

Is het niet juist aan hiërarchische verhoudingen te danken dat er zaken tot stand komen?

Welke leider kan uiteindelijk zonder uitvoerders, die gewoon bevelen opvolgen?

[MNb]

Ik moet zeggen dat het boek van Hitler goed geschreven is en degelijk in elkaar zit.

Wel, smaken verschillen. Ik heb in totaal vijf bladzijden gelezen, bij twee verschillende gelegenheden, op twee verschillende plaatsen in het boek. Ik vond Mijn Strijd niet om door te komen.
Als het om demagogie en propaganda gaat prefereer ik de toespraak van Göbbels van begin 1943, dwz na de nederlaag bij Stalingrad:

http://www.go2war2.nl/artikel/1269/5

Kortom, Russell heeft zijn Nietzsche nooit goed gelezen.

Dat is natuurlijk best mogelijk.

[Rereformed]

Ik moet zeggen dat het boek van Hitler goed geschreven is en degelijk in elkaar zit.

Wel, smaken verschillen. Ik heb in totaal vijf bladzijden gelezen, bij twee verschillende gelegenheden, op twee verschillende plaatsen in het boek. Ik vond Mijn Strijd niet om door te komen.

Tja, het boek heeft (in mijn uitgave) 810 bladzijden, dus als je er in totaal 5 van gelezen hebt en ook nog op twee willekeurige plaatsen in het boek vind ik niet dat je er erg je best op gedaan hebt en je mening veel om het lijf heeft.

Kortom, Russell heeft zijn Nietzsche nooit goed gelezen.

Dat is natuurlijk best mogelijk.

Ik meen me te herinneren dat Walter Kaufmann (die de engelse vertalingen van Nietzsche heeft gemaakt), daar ook over klaagde.
Maar ach, Nietzsche schreef op zijn beurt Kant af. Filosofen moeten nu eenmaal lekker sabelen.
Maar aan de andere kant, Nietzsche hoef je niet altijd doodserieus te nemen wanneer hij weer eens een kanonschot laat horen. Het hoort bij zijn imago en iedere lezer heeft al gauw door dat het een geliefde stijlvorm van Nietzsche is om zo schokkend mogelijk te schrijven. Van Russell is het minder geoorloofd om zich zo bar en boos uit te laten.

Een boeddhist Robert Morrison schrijft in een artikel:

However, Nietzsche was not always so popular, especially in this country. For example, Bertrand Russell in his History of Western Philosophy, quotes a line from King Lear as being 'Nietzsche's philosophy in a nutshell':


I will do such things - What they are yet I know not - but they shall be The terror of the earth.

Russell sees Nietzsche as advocating a kind of universal war that will clear the earth of all the rubbish-like beings and leave only Nietzsche's 'noble man', 'a being wholly devoid of sympathy, ruthless, cunning, cruel, concerned only with his own power'. However, I'm glad to say that such an ill-informed and distorted judgement of Nietzsche's philosophy is no longer espoused today.

http://www.westernbuddhistreview.com/vo ... _dead.html

[MNb]

Tja, het boek heeft (in mijn uitgave) 810 bladzijden, dus als je er in totaal 5 van gelezen hebt en ook nog op twee willekeurige plaatsen in het boek vind ik niet dat je er erg je best op gedaan hebt en je mening veel om het lijf heeft.

Dat mag je vinden. Als ik die vijf bladzijden al niet om door te komen vind, is het wellicht begrijpelijk dat ik die ervaring extrapoleer, zodat de verwachting wordt gewekt dat de andere 800+ net zo erg zijn. Ik bedoel, als ik in vijf sloten ben gesprongen en daaraan een nat pak heb overgehouden ga ik niet nog eens alle andere sloten in Nederland uitproberen om te kijken of er eentje tussen zit waarin ik het droog houd. Jij wel?
Overigens waren die plaatsen in het boek beslist niet willekeurig. Ze waren mij voorgeschreven door twee verschillende leraren Duits, die de twee plaatsen ongetwijfeld zorgvuldig hadden uitgezocht. En ja, met enige hulp van die twee leraren begreep ik bliksems goed wat er stond. Het was de schrijfstijl en met name de wolligheid en betekenisloze pseudo-abstractie die me tegenstond.
Je hebt ooit gesteld dat je theologie hebt gestudeerd. Tegen het gemiddelde theologisch betoog (inclusief preken) heb ik precies dezelfde bezwaren. Ik heb toch een flink aantal kerkdiensten van verschillende denominaties meegemaakt; er is letterlijk niets van blijven hangen. In moskeeën is het trouwens nauwelijks beter. Gelukkig (zou ik toch bijna schrijven godzijdank ) is jouw stijl een stuk begrijpelijker.

Voor wat betreft Russell past er nog een citaat: "Met uitzondering misschien van Leibniz is iedere wijsgeer, waarover ik het heb, beter bekend aan enkele anderen dan aan mij." Dat is één van de eerste regels uit het voorwoord van hetzelfde boek waar ook de King Lear passage in staat.
Vandaar mijn "best mogelijk"; Russell zelf claimt al geen doorslaggevende autoriteit te zijn! Maar ik dank je voor je correctie, het zijn zulke zaken die bij mij beklijven.

[Kitty]

Mooi stuk Sseb, alleen denk ik dat de mens kuddedier zal blijven met maar enkelen die uit de kudde zullen durven treden. Dat neemt niet weg dat het streven naar kuddeloos denken natuurlijk altijd een aanbeveling zou moeten zijn. De uit de kudde treders maken inderdaad het verschil.

Is dat zo?
Kan de mensheid eigenlijk wel zonder kudde's dan?

Is het niet juist aan hiërarchische verhoudingen te danken dat er zaken tot stand komen?

Welke leider kan uiteindelijk zonder uitvoerders, die gewoon bevelen opvolgen?

Uiteraard heeft het kuddegedrag ook zijn voordelen, maar als de kudde rot is, dan heb je het te danken aan de enkelingen die uit de kudde treden, die hun nek uit steken om de kudde tot nieuw inzicht te brengen. De vrijdenkers van weleer hebben dit gedaan bijvoorbeeld, die traden uit de kudde en gingen er tegenin en hebben dus op die manier ervoor gezorgd dat het gedrag van de kudde veranderde.