Verkiezingsprogramma PVV

[The Prophet]

Maar dat een landsregering (die links was) daar uiteindelijk het laatste woord in had,

Daar komt de geschiedvervalsing weer. We hebben in Nederland veel vaker een rechts kabinet gehad dan een links. Alleen van 1973-1977 hadden we een links kabinet. Verder zat er altijd de VVD of het CDA (of voorloper van het CDA) in het kabinet.

Dus dat "links" de gastarbeiders zou hebben binnen gehaald, is een mythe. Het was juist vooral rechts, die goedkope arbeidskrachten wilde.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlands ... reldoorlog

[Mahalingam]

Er waren indertijd voldoende arbeidskrachten maar die waren te duur. Het was toen ook al zo dat het werken voor een minimumloon niet veel meer inkomen gaf dan de steun.

[Nietweten en Geweten]

Uncle Rat:

Het islamvraagstuk kan op dezelfde manier opgelost worden: als er een politieke meerderheid vóór is om dit probleem aan te pakken. Vervolgens moet het nog effe met vereende krachten in de praktijk geregeld worden.

Zolang de probleemstelling rond de islam(itische cultuur) in de NL-se multiculturele samenleving verkeerd gesteld wordt door de totale negatie van de gematigde/liberale/tolerante religie van gematigde / liberale / tolerante moslims te verbloemen achter het sofisme, dat er wel gematigde moslims bestaan maar geen gematigde islam, dan is de kans uitermate miniem klein dat er ooit een politieke meerderheid zal komen om dit probleem aan te pakken. In zijn eigen terminologie uit «Klare Wijn» (2006): waar in het nieuwe verkiezingsprogramma van 2010 is de investering gebleven in de 'nieuwe pacificatie' van 'liberale, werkelijk gematigde moslims' (met hun gepacificeerde of geciviliseerde religie/normen & waardenstelsel) in NL die de spelregels van de democratische rechtsstaat erkennen?:

Een nieuwe pacificatie heeft alleen kans van slagen wanneer Nederlandse moslims gaan inzien hoeveel beter zij af zijn wanneer zij zich aan hun vermeend ‘achtergestelde’ positie ontworstelen door ongeclausuleerd te kiezen voor de westerse waarden en normen en de kansen, mogelijkheden en vrijheden die de democratische rechtsstaat hun biedt. Alleen zij die de kans aangrijpen om hun leven zelf ter hand te nemen en vooruit te komen, en de spelregels van de rechtsstaat erkennen (zoals de scheiding van kerk en staat, het open en voorlopige karakter van democratie, en het recht op religiekritiek), kunnen zich in Nederland ontwikkelen tot volwaardige deelnemers aan het maatschappelijke leven. ... In liberale, werkelijk gematigde moslims moet worden geïnvesteerd, onder meer door scholing en opleiding en het steviger bestrijden van discriminatie.

Neem nou uit de islamiseringsbestrijdende PVV-oplossingen de verplichte ondertekening voor en door moslims van het 'assimilatiecontract': wat staat er in dat contract voor werkelijk gematigde moslims?

Door simpelweg een ideologie te vermommen als religie kan een verbod op openbare uitingen van een abject gedachtegoed niet ontlopen worden.

Bovendien heeft de islam zijn aanspraak op vrije 'godsdienst'-beoefening al lang verspeeld door:
- de democratische beginselen waaraan een vrije godsdienstbeoefening ontleend kan worden niet te respecteren.
- zijn eigen aanhangers/onderworpenen gevangen te houden in hun 'godsdienst'.
- vervolging van andersgelovigen te propageren en uit te voeren

.

Zijn dit teksten die in het assimilatiecontract thuishoren? Worden werkelijk gematigde moslims verplicht om afstand doen van hun recht op vrije godsdienstbeoefening omdat er geen gematigde religie islam bestaat maar alleen een als religie vermomde politieke ideologie van de islam? Welke concrete eisen die het koranverbod stelt vermeldt het contract dat gematigde moslims moeten ondertekenen? Betekent de verplichte ondertekening van dit contract dat nieuwkomers uit islamitische landen hun eerste culturele identiteit volledig moeten inleveren, afleggen en plechtig afzweren om de tweede culturele identiteit van hun nieuwe land NL te kunnen assimileren? Is assimilatie de verplichte culturele identiteitscrisis van een rood-wit-blauw-waspraktijk van vies naar schoon?

de moslims kunnen natuurlijk ook hun achtergebleven ideologie alzweren. Oh nee, dat mag niet van de islam. Ze zitten dus gevangen. Maar wie houdt ze gevangen? Wie is hier de schuldige?

De liberale of werkelijk gematigde moslims, die de zuivere islam in de shariapolitiek-theologische uitwerking afzweren en de beginselen van de democratische rechtsstaat erkennen omdat daaraan het recht op vrije beoefening van hun gematigde en gepacificeerde godsdienst wordt ontleend, zijn er niet schuldig aan dat de orthodoxe aanhangers van de 'zuivere islam' met de letterlijke en gesloten koranlezing (a) hen gevangen willen houden. En deze liberale aanhangers van de andere 'vervuilde' islam met de eigentijds (her)interpreterende en open koranlezing (b) zijn er niet schuldig aan dat ze door de orthodoxe islamisten worden bestempeld als 'afvalligen' en 'nestbevuilers' en vervolgens met geweld worden bedreigd en zomogelijk daadwerkelijk bestreden.

de PVV stelt aan de poltiek de vraag: 'Wie is er verantwoordelijk voor de aanwezigheid én de voortdurende instroom van islamieten?' en stelt aan de moslims de vraag 'hoe denken jullie nu hier te functioneren ('meedoen' zegt Job Cohen) als jullie die onnute troep, die jullie uit de thuislanden hebben meegenomen, willen blijven behouden en als jullie landen van herkomst aan jullie blijven trekken.
Maw: links moet beseffen dat ze verantwoordelijk waren en zijn voor het multiculturele debakel en moslims moeten zich beraden over hun positie in de samenleving.

Behoort de liberale of 'gematigde' RELIGIE islam met de niet-letterlijke koranlezing (b), dwz de binnenculturele concurrent en oude tegenhanger van de zuivere islam met de letterlijke koranlezing (a) die een politieke ideologie is, nu wel of niet tot de (voor mn atheïsten) 'onnutte troep' die de werkelijk gematigde moslims mogen blijven behouden wanneer ze hier in de NLse samenleving willen functioneren net als de Christelijke en Joodse NLers hun RELIGIE vrij mogen beoefenen?

Centrum-links beseft al geruime tijd dat het 'cultuurrelativistische' mede-antwoordelijkheid draagt - samen met centrum-recht in de NLse consensus-politiek! - voor de opgehoopte problemen rond de integratie van immigranten met andere culturen in onze multiculturele samenleving, maar in de probleemanalyse van de PVV in 2010 klinkt weer het oude verwijt dat vooral geldig was in Fortuyn's tijd van de onverschillige tolerantie van het cultuurrelativisme: alsof er in acht jaar na Fortuyn in de centrum-politiek niets is veranderd aan het immigratie- en integratiebeleid.
De PVV verdedigt de Joods-Christelijk-humanistische cultuur van het NLse volk "met van oudsher een tolerantie tegen mensen die ook tolerant waren", zo meldt de 1e alinea van het voorwoord van het 2010 programma. De vraag is dan: spannen de cultuurpatriotistische PVV-NLers zich in voor het verdedigen van de traditionele NLse waarde van tolerantie tov islamitische mensen die een tolerante (gematigde) religie aanhangen of een tolerant cultureel normen & waarden-stelsel naast de intolerantie tov de intolerante islam/politieke ideologie die ze terecht tonen dmv islamkritiek?
Indien ik aan het werk zou zijn bij Zembla - jij had de uitzending ook gezien? -, zou ik in de lijn van het programma de vraag dienen te stellen of de gematigde moslims zich door afwezigheid in het openbare debat niet toleranter hebben getoond tov Wilders en zijn aanhangers dan de PVV-politici en -aanhangers in hun prominente aanwezigheid tov de gematigde moslims en hun gematigde religie islam? Misschien dat de programmamakers me wel de laan uitsturen indien ik er kritisch op zou wijzen dat de uitzending beter de wenselijkheid had kunnen benadrukken van een prominente aanwezigheid in het openbare islamdebat van gematigde/tolerante moslimNLers die zich, net als Wilders ea, kritisch uitlaten over de zuiver intolerante islam/politieke ideologie. Niettemin zouden de PVV-islamkritici niet zo verbazingwekkend snel verontwaardigd moeten (over)reageren wanneer islamkritici uit de centrum-politiek zich openlijk kritisch uitlaten over wat er niet deugt aan de PVV-islamkritiek en waar het beter zou kunnen, omdat geen mens zonder fouten is.

Behalve de foutieve probleemstelling is er nog een reden waarom een politieke meerderheid voor Wilders' 'oplossingen' nagenoeg een illusie is. Het partijprogramma PVV stelt:

Opnieuw: een volk dat geleid wordt door de verkeerde leiders moet afscheid van de heersende ideologie kunnen nemen. Dat doen we. Wij verklaren ons weer onafhankelijk van de elites en hun ‘idealen’.

Opnieuw verklaart Wilders zich onafhankelijk van de centrum-rechtse en vooral centrum-linkse politiek die in Den Haag de leiding hadden over ons land in de afgelopen decennia. Hij zet zichzelf eerst buitenspel en gaat dan vervolgens vol verontwaardiging de centrum-politiek verwijten dat ze hem buitensluiten. Wilders is dan ook zo'n uitzonderlijke politicus dat hij zich niet hoeft te houden aan de spelregels van de NLse consensus-democratie om een politieke meerderheid te krijgen. Indien de PVV zichzelf situeert in het 'roemruchte gat op rechts' dat Bolkestein's vertrek uit de NLse politiek trok (zie «Een nieuw-realistische visie» (maart 2006, p. 4)) - het gat tussen centrum-rechts en extreem-rechts -, waarom verklaart Wilders zich dan niet tegelijk even nadrukkelijk onafhankelijk van extreem-rechtse politiek om zo mogelijke misverstanden en onjuiste demonisering als extreem-rechtse politiekbeoefening te voorkomen? Zou dit een strategische keuze zijn zodat de systeemvijandige politicus verontwaardigde verwijten kan richten aan de systeem-draaiend-houdende politieke leiders vanuit de herinnering aan de demonisering van Fortuyn (als extreem-rechts) die resulteerde in moord (door een extreem-linkser) en zo tevens het klimaat in stand te houden waarin het gerechtvaardigd lijkt om vooral PVDA-politici te demoniseren als extreem-linkse stalinisten?
Na de gemeenteraadsverkiezingen zei Wilders het duidelijk: hij wil de rechtse revolutie van Fortuyn afmaken. Hij en hij alleen is diens ware tovenaarsleerling. Zijn PVV en alleen zijn politieke beweging is die van de moedige cultuurpatriotten - behalve dan op het punt van het erkennen en verdedigen van de oerhollandse culturele waarde van tolerantie tov de tolerante religie van gematigde moslims die ook tolerant zijn en daarmee een culturele verrijking, want het voorwoord uit 2010 meldt nog steeds: "de islam brengt ons geen culturele verrijking maar sjaria-fatalisme, jihadterrorisme en haat tegen homo’s en Joden". Dus de islamitische religie van Abu Zayd of de Turkse winkel en de moskeebezoeken van het moslimse middenstandsgezin uit mijn straat brengen sharia, jihad, anti-semitisme en homohaat in NL? Op dat punt van de tolerantie tov de tolerante religie/cultuur van gematigde of liberale moslims toont zich de blinde vlek van islamofobe islamkritici die zich onafhankelijk verklaren.

[Ongeloveloos]

Laten we weer gewoon pappen en nathouden he ?
Slechte heelmeesters...

Edit Kitty: Overloos lange quotetekst verwijderd. Als je meteen reageert op het voorgaande bericht hoef je het niet te herhalen.

[Nietweten en Geweten]

Ongelofe...lijk inhoudelijke reactie

[Ongeloveloos]

Ongelofe...lijk inhoudelijke reactie

Dan ben ik zeer benieuwd naar jouw oplossingen ?

[Uncle Rat]

Uncle Rat:

Het islamvraagstuk kan op dezelfde manier opgelost worden: als er een politieke meerderheid vóór is om dit probleem aan te pakken. Vervolgens moet het nog effe met vereende krachten in de praktijk geregeld worden.

Zolang de probleemstelling rond de islam(itische cultuur) in de NL-se multiculturele samenleving verkeerd gesteld wordt door de totale negatie van de gematigde/liberale/tolerante religie van gematigde / liberale / tolerante moslims te verbloemen achter het sofisme, dat er wel gematigde moslims bestaan maar geen gematigde islam, dan is de kans uitermate miniem klein dat er ooit een politieke meerderheid zal komen om dit probleem aan te pakken.

Het er steeds maar weer tussenschuiven van je schaamlapje, de 'liberale islam', begint nu echt gênant te worden. Het is jouw manier om de discussie over de islam te torpederen, dat weet ik wel, maar kom eens met wat nieuws.
Die 'liberale islam' is niet veel meer dan een hoax: het bestaat wel maar het manifesteert zich niet en dus is het volstrekt onbruikbaar. Behalve voor het doel waar jij het voor inzet: namelijk om de islam buiten de discussie te houden.

In zijn eigen terminologie uit «Klare Wijn» (2006): waar in het nieuwe verkiezingsprogramma van 2010 is de investering gebleven in de 'nieuwe pacificatie' van 'liberale, werkelijk gematigde moslims' (met hun gepacificeerde of geciviliseerde religie/normen & waardenstelsel) in NL die de spelregels van de democratische rechtsstaat erkennen?:

Een nieuwe pacificatie heeft alleen kans van slagen wanneer Nederlandse moslims gaan inzien hoeveel beter zij af zijn wanneer zij zich aan hun vermeend ‘achtergestelde’ positie ontworstelen door ongeclausuleerd te kiezen voor de westerse waarden en normen en de kansen, mogelijkheden en vrijheden die de democratische rechtsstaat hun biedt. Alleen zij die de kans aangrijpen om hun leven zelf ter hand te nemen en vooruit te komen, en de spelregels van de rechtsstaat erkennen (zoals de scheiding van kerk en staat, het open en voorlopige karakter van democratie, en het recht op religiekritiek), kunnen zich in Nederland ontwikkelen tot volwaardige deelnemers aan het maatschappelijke leven. ... In liberale, werkelijk gematigde moslims moet worden geïnvesteerd, onder meer door scholing en opleiding en het steviger bestrijden van discriminatie.

Neem nou uit de islamiseringsbestrijdende PVV-oplossingen de verplichte ondertekening voor en door moslims van het 'assimilatiecontract': wat staat er in dat contract voor werkelijk gematigde moslims?

Nou vooruit: voor de dag ermee. Waar zijn ze, je 'liberale moslims'? Hoe heet hun beweging, wie is hun aanspreekpunt en wat zijn hun prestaties op het vlak van het bestrijden van die andere islam? We gaan natuurlijk niet met spoken onderhandelen.

Door simpelweg een ideologie te vermommen als religie kan een verbod op openbare uitingen van een abject gedachtegoed niet ontlopen worden.

Bovendien heeft de islam zijn aanspraak op vrije 'godsdienst'-beoefening al lang verspeeld door:
- de democratische beginselen waaraan een vrije godsdienstbeoefening ontleend kan worden niet te respecteren.
- zijn eigen aanhangers/onderworpenen gevangen te houden in hun 'godsdienst'.
- vervolging van andersgelovigen te propageren en uit te voeren

.

Zijn dit teksten die in het assimilatiecontract thuishoren?

Nee. En waarom denk je dat? Het zijn mijn teksten, maar het assimilatiecontract heb ik niet geschreven.

Worden werkelijk gematigde moslims verplicht om afstand doen van hun recht op vrije godsdienstbeoefening omdat er geen gematigde religie islam bestaat maar alleen een als religie vermomde politieke ideologie van de islam?

Ja vervelend hè? Maar als het werkelijk 'werkelijk gematigde moslims' zijn dan zullen ze daar geen moeite mee hebben.

Welke concrete eisen die het koranverbod stelt vermeldt het contract dat gematigde moslims moeten ondertekenen?

Een verbod stelt geen eisen. Een verbod - het woord zegt het al - verbiedt. Of je moet een verkeerslicht dat op rood staat als een eis om te stoppen zien - en dat is het in feite ook wel - dan geeft een koranverbod datzelfde signaal: stoppen met die onzin.

Betekent de verplichte ondertekening van dit contract dat nieuwkomers uit islamitische landen hun eerste culturele identiteit volledig moeten inleveren, afleggen en plechtig afzweren om de tweede culturele identiteit van hun nieuwe land NL te kunnen assimileren? Is assimilatie de verplichte culturele identiteitscrisis van een rood-wit-blauw-waspraktijk van vies naar schoon?

Vraag het aan de samenstellers van het contract. Niet aan mij. Ik zie geen heil in dit soort contractjes.

de moslims kunnen natuurlijk ook hun achtergebleven ideologie alzweren. Oh nee, dat mag niet van de islam. Ze zitten dus gevangen. Maar wie houdt ze gevangen? Wie is hier de schuldige?

De liberale of werkelijk gematigde moslims, die de zuivere islam in de shariapolitiek-theologische uitwerking afzweren en de beginselen van de democratische rechtsstaat erkennen omdat daaraan het recht op vrije beoefening van hun gematigde en gepacificeerde godsdienst wordt ontleend, zijn er niet schuldig aan dat de orthodoxe aanhangers van de 'zuivere islam' met de letterlijke en gesloten koranlezing (a) hen gevangen willen houden. En deze liberale aanhangers van de andere 'vervuilde' islam met de eigentijds (her)interpreterende en open koranlezing (b) zijn er niet schuldig aan dat ze door de orthodoxe islamisten worden bestempeld als 'afvalligen' en 'nestbevuilers' en vervolgens met geweld worden bedreigd en zomogelijk daadwerkelijk bestreden.

Daar heb je ze weer: de 'running gag'. De 'liberale moslims' die steeds - en alleen maar - opduiken als middel om de strijd tegen de islam te frustreren. En die 'liberale moslims', die bedreigd worden, zijn die er nu nog steeds niet achter dat ze een verderfelijke ideologie aanhangen en dat ze afstand dienen te nemen van de islam, van iedere islam? Er hebben heel wat schisma's plaatsgevonden in religies, ideologieën en andere bewegingen. Maar er is er naar mijn weten nog nooit een geweest waarbij de scheidende partij dezelfde naam aanhield als de oorspronkelijke partij en claimde deel uit te maken van de oorspronkelijke partij.

de PVV stelt aan de politiek de vraag: 'Wie is er verantwoordelijk voor de aanwezigheid én de voortdurende instroom van islamieten?' en stelt aan de moslims de vraag 'hoe denken jullie nu hier te functioneren ('meedoen' zegt Job Cohen) als jullie die onnutte troep, die jullie uit de thuislanden hebben meegenomen, willen blijven behouden en als jullie landen van herkomst aan jullie blijven trekken.
Maw: links moet beseffen dat ze verantwoordelijk waren en zijn voor het multiculturele debakel en moslims moeten zich beraden over hun positie in de samenleving.

Behoort de liberale of 'gematigde' RELIGIE islam met de niet-letterlijke koranlezing (b), dwz de binnenculturele concurrent en oude tegenhanger van de zuivere islam met de letterlijke koranlezing (a) die een politieke ideologie is, nu wel of niet tot de (voor mn atheïsten) 'onnutte troep' die de werkelijk gematigde moslims mogen blijven behouden wanneer ze hier in de NLse samenleving willen functioneren net als de Christelijke en Joodse NLers hun RELIGIE vrij mogen beoefenen?

Liberaal en vrijdenkend als we zijn, zouden we bijna zeggen: 'tuurlijk, joh, dat mogen jullie'. Alleen is er niemand om dat tegen te zeggen. Het zou een toezegging in de lucht zijn. En als er een groep was om dat tegen te zeggen: waarom zouden ze dat willen? Ze willen niet eens hun eigen kerkje stichten. Ze willen zich niet eens distantiëren van de islam.

Centrum-links beseft al geruime tijd dat het 'cultuurrelativistische' mede-antwoordelijkheid draagt - samen met centrum-recht in de NLse consensus-politiek! - voor de opgehoopte problemen rond de integratie van immigranten met andere culturen in onze multiculturele samenleving, maar in de probleemanalyse van de PVV in 2010 klinkt weer het oude verwijt dat vooral geldig was in Fortuyn's tijd van de onverschillige tolerantie van het cultuurrelativisme: alsof er in acht jaar na Fortuyn in de centrum-politiek niets is veranderd aan het immigratie- en integratiebeleid.

Er is inderdaad het een en ander veranderd aan het immigratie- en integratiebeleid. Maar niets ten goede. Hoe heette die generaal ook al weer?

De PVV verdedigt de Joods-Christelijk-humanistische cultuur van het NLse volk "met van oudsher een tolerantie tegen mensen die ook tolerant waren", zo meldt de 1e alinea van het voorwoord van het 2010 programma. De vraag is dan: spannen de cultuurpatriotistische PVV-NLers zich in voor het verdedigen van de traditionele NLse waarde van tolerantie tov islamitische mensen die een tolerante (gematigde) religie aanhangen of een tolerant cultureel normen & waarden-stelsel naast de intolerantie tov de intolerante islam/politieke ideologie die ze terecht tonen dmv islamkritiek?

Hopla, daar is-tie weer: het hypothetische gezelschapje.

Indien ik aan het werk zou zijn bij Zembla - jij had de uitzending ook gezien? -, zou ik in de lijn van het programma de vraag dienen te stellen of de gematigde moslims zich door afwezigheid in het openbare debat niet toleranter hebben getoond tov Wilders en zijn aanhangers dan de PVV-politici en -aanhangers in hun prominente aanwezigheid tov de gematigde moslims en hun gematigde religie islam?

Dus dat de 'liberale moslims' zich in hun oneindige tolerantie tov van de 'Profeet van de Angst' met opzet onzichtbaar hebben gemaakt? Puur uit grootmoedigheid?
Ik denk niet dat de Zembla-ers die vraag hadden begrepen. Maar het is wel een interessante stelling.

Misschien dat de programmamakers me wel de laan uitsturen indien ik er kritisch op zou wijzen dat de uitzending beter de wenselijkheid had kunnen benadrukken van een prominente aanwezigheid in het openbare islamdebat van gematigde/tolerante moslimNLers die zich, net als Wilders ea, kritisch uitlaten over de zuiver intolerante islam/politieke ideologie.

De laan zou je niet uitgestuurd worden, naar mijn inschatting. Waarschijnlijk hadden ze je voorzichtig duidelijk gemaakt dat het toevoegen van onzichtbare elementen niet zo'n goed idee is voor een documentaire. Stel je voor dat ze overstroomd worden met kijkersvragen. Dat iedereen opeens wil weten waar die 'liberale islam' te bewonderen is.

Niettemin zouden de PVV-islamkritici niet zo verbazingwekkend snel verontwaardigd moeten (over)reageren wanneer islamkritici uit de centrum-politiek zich openlijk kritisch uitlaten over wat er niet deugt aan de PVV-islamkritiek en waar het beter zou kunnen, omdat geen mens zonder fouten is.

Wat er niet deugt aan die kritiek moet vooralsnog aangetoond worden. Verder dan de constatering dat de kritiek niet deugt is het nog niet gekomen.

Behalve de foutieve probleemstelling is er nog een reden waarom een politieke meerderheid voor Wilders' 'oplossingen' nagenoeg een illusie is. Het partijprogramma PVV stelt:

Opnieuw: een volk dat geleid wordt door de verkeerde leiders moet afscheid van de heersende ideologie kunnen nemen. Dat doen we. Wij verklaren ons weer onafhankelijk van de elites en hun ‘idealen’.

Opnieuw verklaart Wilders zich onafhankelijk van de centrum-rechtse en vooral centrum-linkse politiek die in Den Haag de leiding hadden over ons land in de afgelopen decennia. Hij zet zichzelf eerst buitenspel en gaat dan vervolgens vol verontwaardiging de centrum-politiek verwijten dat ze hem buitensluiten. Wilders is dan ook zo'n uitzonderlijke politicus dat hij zich niet hoeft te houden aan de spelregels van de NLse consensus-democratie om een politieke meerderheid te krijgen.

"Hij zet zichzelf buitenspel" Dat is ook zo'n kreet uit de cliché-top10.
Buitenspel? Voorlopig mag hij nog niet eens meespelen, dus dat is nogal een raar verwijt.
Vasthouden aan je partijprogramma is jezelf buitenspel zetten? Als het loslaten van je programma een eis is om mee te mogen doen dan kun je je programma maar beter door de andere partijen laten schrijven.

Indien de PVV zichzelf situeert in het 'roemruchte gat op rechts' dat Bolkestein's vertrek uit de NLse politiek trok (zie «Een nieuw-realistische visie» (maart 2006, p. 4)) - het gat tussen centrum-rechts en extreem-rechts -, waarom verklaart Wilders zich dan niet tegelijk even nadrukkelijk onafhankelijk van extreem-rechtse politiek om zo mogelijke misverstanden en onjuiste demonisering als extreem-rechtse politiekbeoefening te voorkomen?

Guilty until proven innocent?
Wilders heeft zich voortdurend van 'extreem rechts' gedistantieerd. Wat moet hij nog meer doen om links hun demonisering-speeltje af te nemen?

Zou dit een strategische keuze zijn zodat de systeemvijandige politicus verontwaardigde verwijten kan richten aan de systeem-draaiend-houdende politieke leiders vanuit de herinnering aan de demonisering van Fortuyn (als extreem-rechts) die resulteerde in moord (door een extreem-linkser) en zo tevens het klimaat in stand te houden waarin het gerechtvaardigd lijkt om vooral PVDA-politici te demoniseren als extreem-linkse stalinisten?

De strategische keuze is het schoppen tegen de 'linkse elite'. Daar hoef je niet extreem rechts voor te zijn.

Na de gemeenteraadsverkiezingen zei Wilders het duidelijk: hij wil de rechtse revolutie van Fortuyn afmaken. Hij en hij alleen is diens ware tovenaarsleerling. Zijn PVV en alleen zijn politieke beweging is die van de moedige cultuurpatriotten - behalve dan op het punt van het erkennen en verdedigen van de oerhollandse culturele waarde van tolerantie tov de tolerante religie van gematigde moslims die ook tolerant zijn en daarmee een culturele verrijking, want het voorwoord uit 2010 meldt nog steeds: "de islam brengt ons geen culturele verrijking maar sjaria-fatalisme, jihadterrorisme en haat tegen homo’s en Joden". Dus de islamitische religie van Abu Zayd of de Turkse winkel en de moskeebezoeken van het moslimse middenstandsgezin uit mijn straat brengen sharia, jihad, anti-semitisme en homohaat in NL? Op dat punt van de tolerantie tov de tolerante religie/cultuur van gematigde of liberale moslims toont zich de blinde vlek van islamofobe islamkritici die zich onafhankelijk verklaren.

Een blinde vlek voor iets onzichtbaars moet nog uitgevonden worden.

Het is niet aan Wilders of de islamofoben om het onderscheid te maken tussen de aanhangers van de islam en de aanhangers van de islam-zonder-islam. Die laatste groep dient zich duidelijk te profileren. Een Feyenoord-fan in een Ajax-shirtje komt ook niet erg geloofwaardig over.

[Ongeloveloos]

Wat er niet deugt aan die kritiek moet vooralsnog aangetoond worden. Verder dan de constatering dat de kritiek niet deugt is het nog niet gekomen.

Amen

[Leegte]

Ongelofe...lijk inhoudelijke reactie

Dan ben ik zeer benieuwd naar jouw oplossingen ?

Wat voor een oplossing heeft dhr. Wilders? Juist, gewoon het woord islam(isering) blèren en denken dat je daarmee het probleem aanwijst. Alsof de islam een monolitisch blok, monolitisch gevaar is. Het wordt eens tijd dat pragmatisme het voortouw neemt. Zoals de analyse van de AIVD dat maar een zeer klein aandeel van de moslims in Nederland de radicale islam aanhangt, en dat we die groep in de gaten moeten blijven houden en waar nodig hard aanpakken. En nota bene de waarschuwing van diezelfde AIVD dat islamofobie de oplossing niet is.

En ook mede @ Uncle Rat (en een ieder die zich aangesproken voelt) nog drie punten die ik wil maken:

1. Je had me in een andere thread gewezen op een bron die aangaf dat de Koranteksten die ongelovigen vervloekten in de overgrote meerderheid waren (ten opzichte van die versen die vreedzaam samenleven met de ongelovigen goedkeurden). Dat vind ik wel een sterk punt van je. Echter, er zijn enkele grote verschillen tussen de Koran en bijvoorbeeld Mein Kampf:

- De Koran faalt om een eenduidige boodschap te geven, juist omdat de vredebevorderende teksten daar zijn. En blijkbaar houden de meeste moslims zich daar ook aan. Schijnbaar is cherry picking niet zo moeilijk als het lijkt. En ja, zelfs jihadisten moeten aldus aan cherry picking doen!
- Hitler verwijst duidelijk eenduidig naar de omverwerping van de democratische rechtstaat in de context van onze tijd.In de Koran is dat niet zo. Die is grotendeels geschreven in een context van 1400 jaar geleden, in een context van stammenoorlogen. Mohammed kun je een dictator noemen (als hij iets wenste, dan riep hij gewoon de hulp van een 'openbaring' in). Maar na de dood van Mohammed is er niet langer één persoon die boven de wet staat en God's wensen vertegenwoordigt. In plaats daarvan zijn er wetgeleerden, theologen, en is er jurisprudentie, waarmee islamitische politieke leiders, en gelovigen überhaupt, rekening mee hebben te houden.
-Aldus is de islam voor de meeste moslims gewoon het (voornamelijk) volgen van de vijf zuilen en de zeven artikelen van het geloof. En m.b.t. de jihad de 'superieure' innerlijke strijd. Terwijl de Mohammedaanse oorlogen gewoon gezien worden in de context van die tijd.

2. Ik vind het laf van Wilders dat ie alleen op de islam trapt, en zegt dat we onze 'Joods-christelijke tradities' moeten koesteren. Politiek gezien wel handig, maar verre van eerlijk. Het is toch zeker ook deel van onze Joods-christelijke traditie

-dat we met de zegen van God in Indonesië gezellig onze beschaving gebracht hebben, en God mag weten hoeveel mensen over de kling gejaagd hebben.
- dat we de Bijbel en de Tora hebben, die beiden op meerdere plekken aangeven wat er met heidenen moet gebeuren (ook geen gezellige tekstjes hoor!). Toch hoor ik hier niemand zeggen dat het christendom of het jodendom een 'soldatenideologie' is, of fascistisch of totalitair is.
- dat ouders inentingen voor kinderen mogen weigeren vanwege Gods naam, en dat kinderen geindoctrineerd mogen worden met preken over het naar de hel gaan van de ongelovigen.

En het is toch zeker ook in de recente traditie van Uncle Sam dat abortusklinieken doelwit zijn voor aanslagen, en dat er abortusartsen omgelegd worden.

En het is toch zeker ook dat wij, het Westen, de afgelopen eeuwen het Midden-Oosten met geweld gekoloniseerd hebben en niet andersom. Wanneer was de laatste keer dat wij aangevallen werden door een moslimstaat? O ja, in 1683, met het beleg van Wenen.

3. Over de liberale islam, waarover Uncle Rat zegt dat het een 'hoax' is: nou niet dus.

-In de partijgelederen van de Pvda zitten liberale moslims
-een van de bekendste islamologen in Europa is Tariq Ramadan: tevens een liberaal moslim.
-op internet zijn er ook vele verwijzingen naar de liberale islam
- en ga eens goed kijken in je eigen buurt. Is het soms zo dat ik in de verkeerde probleemwijk woon of zo? Ik ken wel degelijk een stel liberale moslims, en die zitten echt niet onder stoelen of banken verstopt.

Daarentegen zijn het juist de radicale moslims die je in je eigen buurt minder zult vinden. Het enige waar de islamofoob o.a. doorgaans naar verwijst zijn de soundbites van de media, waar er gerapporteerd wordt over aanslagen. En naar internetfora waar andere radicale moslims hun steun betuigen.

Uncle Rat, jij bent hier een uitzondering, en ik heb vernomen wat jou is overkomen. Alhoewel ik je beloofd had verdere platitudes te besparen, wil ik bij deze mijn medeleven betuigen.

Het lijkt wel zo dat er een zwijgende meerderheid is onder de moslims, maar dat is juist omdat die meerderheid gewoon normaal is! Die haalt het nieuws niet. De islamofoob daarentegen gaat er vaak maar voor het gemak vanuit dat ook die meerderheid by default

-een zelfde soort islam aanhangt
-in een soort complot zit, of een soort stoottroepen zouden zijn van de radicale minderheid, om onze democratie omver te werpen (als het zover zou zijn).
-of aannames van een dergelijk kaliber.

Correct me if I'm wrong!

Mvg,

Leegte

[fbs33]

Maar dat een landsregering (die links was) daar uiteindelijk het laatste woord in had,

Daar komt de geschiedvervalsing weer. We hebben in Nederland veel vaker een rechts kabinet gehad dan een links. Alleen van 1973-1977 hadden we een links kabinet. Verder zat er altijd de VVD of het CDA (of voorloper van het CDA) in het kabinet.

Dus dat "links" de gastarbeiders zou hebben binnen gehaald, is een mythe. Het was juist vooral rechts, die goedkope arbeidskrachten wilde.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlands ... reldoorlog

KVP-ARP-CHU waren de voorlopers v.h. CDA en kun je (op CHU na) centrum-linkse partijen noemen.
Het huidige CDA bestaat uit een linker en een rechter vleugel (reden waarom ze goochelend op het slappe koord altijd (op de paarse kabinetten na!) na WO II op het pluche konden belanden (linksom of rechtsom regerende)
De VVD nooit de positie als grootste partij behaald heeft en dus behoorlijke (linkse) concessies moest doen om mee te regeren?

[vegan-revolution]

een van de bekendste islamologen in Europa is Tariq Ramadan: tevens een liberaal moslim.

Ik denk dat je niet goed op de hoogte bent.

Lees dit maar eens.

[Leegte]

een van de bekendste islamologen in Europa is Tariq Ramadan: tevens een liberaal moslim.

Ik denk dat je niet goed op de hoogte bent.

Lees dit maar eens.

Inderdaad, heel slordig van me om hier het woord 'liberaal' te gebruiken. Je hoeft maar even verder te googlen en je ziet dat hij nogal conservatief is (of beter: blijkt te zijn).

Echter, Ik was eerder bekend met zijn uitspraken over de lezing van de Koran. Hij zegt dat teksten, voornamelijk die over de oorlog met ongelovigen, niet letterlijk/eeuwig genomen moeten worden, maar in historische context bezien moeten worden. Een greep uit een artikel in De Pers (24 september 2007):

‘Bronnenkritiek is nodig, maar het is een misvatting om te denken dat je daarmee de terroristen zult bereiken,’ stelt Ramadan. ‘Je moet nu eenmaal uitgaan van de tekst van de Koran, omdat moslims die beschouwen als het woord van God. Maar je kunt wel de interpretatie aan de orde stellen! Want het grootste probleem is dat traditionele moslims de tekst letterlijk willen nemen, zonder de historische context in ogenschouw te nemen. Daar ligt precies de strijd met de radicalen.’

[Toch worden zijn (Tariq Ramadan) ogen van schrik even groter, als hij hoort dat 6 procent van de Nederlandse moslims geweld tegen een afvallige gerechtvaardigd vindt. ‘Wat in de Koran staat, moet je in context plaatsen. De eerste moslims waren in oorlog met andere stammen. Het wisselen van geloof betekende destijds niets minder dan verraad, dat was een kwestie van leven en dood.’ (Bron: http://www.depers.nl/binnenland/105864/ ... nzoon.html)

En dat vind ik wel een hoopvol geluid tegen de radicalen. Maar zou dit dan ook genept zijn door hem, denk je?

In ieder geval bedankt voor je repliek. En als je nog meer gaten kunt schieten in mijn betoog, be my guest!

[Uncle Rat]

een van de bekendste islamologen in Europa is Tariq Ramadan: tevens een liberaal moslim.

Ik denk dat je niet goed op de hoogte bent.

Lees dit maar eens.

Inderdaad, heel slordig van me om hier het woord 'liberaal' te gebruiken. Je hoeft maar even verder te googlen en je ziet dat hij nogal conservatief is (of beter: blijkt te zijn).

Echter, Ik was eerder bekend met zijn uitspraken over de lezing van de Koran. Hij zegt dat teksten, voornamelijk die over de oorlog met ongelovigen, niet letterlijk/eeuwig genomen moeten worden, maar in historische context bezien moeten worden. Een greep uit een artikel in De Pers (24 september 2007):

‘Bronnenkritiek is nodig, maar het is een misvatting om te denken dat je daarmee de terroristen zult bereiken,’ stelt Ramadan. ‘Je moet nu eenmaal uitgaan van de tekst van de Koran, omdat moslims die beschouwen als het woord van God. Maar je kunt wel de interpretatie aan de orde stellen! Want het grootste probleem is dat traditionele moslims de tekst letterlijk willen nemen, zonder de historische context in ogenschouw te nemen. Daar ligt precies de strijd met de radicalen.’
...

Tariq Ramadan kwekt natuurlijk maar wat (en velen met hem).

Het is het één of het ander.
De koran is ofwel een geschiedenisboekje, waarbij de oorlogszuchtige teksten in het kader van de tijd moeten worden gezet (en dan kan het boekje gewoon tussen de andere geschiedenisboeken in de boekenkast; hoeft nooit meer gelezen te worden, slechts door mensen met een speciale belangstelling voor dat tijdvak). Of de koran is de heilige door een opperwezen geopenbaarde eeuwige waarheid (en dan is elke vorm van relativering ketterij).

Redeneringen op kleuterniveau, zoals het één wel en het ander niet (de spaarzame gezellige versjes zijn openbaringen en de veelvoudige geweldsoproepen zijn geschiedenis), daar trappen we natuurlijk niet in. Het is slechts toegestaan om van één wal tegelijk te eten.

Van een beetje opperwezen mag bovendien verwacht worden dat het een tijdloos en eenduidig document aflevert als 'heilig boek'. Geen cryptisch broddelboekwerkje waarin de chronologische volgorde verziekt is, waarin grootschalig plagiaat gepleegd is en waarin de nodige onzin verkondigd wordt.

[Nietweten en Geweten]

Uncle Rat schreef:

Het er steeds maar weer tussenschuiven van je schaamlapje, de 'liberale islam', begint nu echt gênant te worden. Het is jouw manier om de discussie over de islam te torpederen, dat weet ik wel, maar kom eens met wat nieuws.
Die 'liberale islam' is niet veel meer dan een hoax: het bestaat wel maar het manifesteert zich niet en dus is het volstrekt onbruikbaar. Behalve voor het doel waar jij het voor inzet: namelijk om de islam buiten de discussie te houden.

Daar heb je ze weer: de 'running gag'. De 'liberale moslims' die steeds - en alleen maar - opduiken als middel om de strijd tegen de islam te frustreren. En die 'liberale moslims', die bedreigd worden, zijn die er nu nog steeds niet achter dat ze een verderfelijke ideologie aanhangen en dat ze afstand dienen te nemen van de islam, van iedere islam? Er hebben heel wat schisma's plaatsgevonden in religies, ideologieën en andere bewegingen. Maar er is er naar mijn weten nog nooit een geweest waarbij de scheidende partij dezelfde naam aanhield als de oorspronkelijke partij en claimde deel uit te maken van de oorspronkelijke partij

Gewaardeerde discussietegenstander en collega-islamkriticus, onze aan elkaar tegengestelde posities in het islamdebat zijn allesbehalve nieuw maar bestaan binnen het Westerse cultuurgebied al minstens sinds Huntington zijn boek «The Clash of the Civilizations» (1996) publiceerde. Jij vervult met verve je rol, vanuit de positie van 'islamfobe' islamkritci in het verlengde van Huntington, om kritisch te wijzen op de politieke islam waarvan de islamistische aanhangers geneigd zijn om in conflicten en oorlogen met niet-moslims en mn westerlingen betrokken te raken en om het Westen te waarschuwen voor dit gevaar (herinner: islam=islamisme); ik geef invulling aan de rol vanuit de tegenpositie (die in Huntington's boek wordt ingenomen door president Clinton en door de liberale moslimsociologe F.Mernissi) waarin een scherp onderscheid wordt gemaakt tussen (1) de zuivere islam of politieke ideologie van het islamisme en (2) de liberale of gematigde (wereld)religie islam binnen de geschiedenis en het heden van de cultuur die werd en wordt gedragen door moslimgemeenschappen (3) (=islam vs islamisme).
Het is vast frusterend voor islamofobe islamkritici, die het islamdebat enkel en alleen zinvol vinden indien het kritiek betreft op (1) en de aanhang in (3) en die bij het begrip 'islam' automatisch eerst denken aan (1) de islamistische ideologie, wanneer distinctieve islamkritici vanuit de tegenpositie naast de kritiek op (1) de zuivere islam van het islamisme met de gesloten letterlijke koranlezing (a) steevast wijzen op de daarvan fundamenteel verschillende (2) liberale islam met de open eigentijdse koranlezing (b): immers dan gaat het islamdebat niet meer uitsluitend over de nodige strijd dmv kritiek tegen (1) en de radicale aanhang in (3). Maar dat is nou net het probleem van de islamfobe/uniforme islamkritiek - is 'uniforme' of 'gelijkschakelende' islamkritiek dan een betere benaming dan 'onverschillige' ? - van westerse of rood-wit-blauwe cultuurpatriotten:
-ofwel het totaal negeren van (2) de liberale/gematigde religie islam van gematigde moslims uit het scherpe onderscheid met (1) de zuivere islam die een shariapolitieke ideologie in disguise is - bijvoorbeeld door Wilders in zijn koranverbodbrief tot in zijn verkiezingsprogramma van 2010;
-ofwel het relativiseren van dit onderscheid en bovendien het relativeren van het belang van (2) als alternatieve tegenhanger van (1) binnen de islamitische cultuur in het verleden en heden voor (3) - bijvoorbeeld door (2) een 'hoax' te noemen en daarbij te veronderstellen dat gematigde of liberale moslims een verderfelijke ideologie aanhangen wanneer ze (2) de religie islam aanhangen die al eeuwenlang strijdt tegen (1) de zuivere islam die de verderfelijke ideologie van de orthodoxie is.

De distinctieve (of 'verschillige') islamkritici hameren op het scherpe onderscheid tussen (1) en (2) en houden derhalve noch de zuivere sharia & jihad-islam, die kritisch bestreden dient te worden, noch de liberale en pacificeerbare islam, die kritisch meestrijdt tegen (1), buiten het islamdebat terwijl het eerder, omgekeerd, het doel lijkt te zijn van de uniforme/islamofobe islamkritici om (2) buiten het islamdebat te houden of deze 'islam zonder islam', deze goedwillende schijn-islam van de essentieel kwaadaardige islam, dezelfde kritische benadering te geven - vanuit de rotsvaste overtuiging: (2) = in essentie (1) - als niet te tolereren vijanden van de Westerse democratische vrijheid, mensenrechten, cultuur en open samenlevingen. Het begint inderdaad bijna gênant te worden dat het nodig blijft om tegenover de steeds vernieuwde variaties door islamofoben op het (2)=(1)-thema steeds opnieuw te hameren op het scherpe onderscheid tussen (1) de intolerante islam en (2) de tolerante islam van religieuze mensen die voorstander zijn van de democratische vrijheid (inclusief vrije godsdienstbeoefening) en die ook tolerant zijn.

Indien 'kom eens met wat nieuws' veronderstelt, dat alleen slecht nieuws over de islam echt nieuws is en dat goed nieuws over de islam geen nieuws is, dan kunnen distinctieve islamkritici met de (1)vs(2)-distinction steeds veel nieuws leren over (1) van islamofobe islamkritici en valt er weinig nieuws te vernemen over (2) van deze uniorme islamkritici die de islamisering (1, 2, 3) bestrijden (en willen ombuigen in de omgekeerde tendens van ont-islamisering van onze Joods-Christelijk-humanistische cultuur?).

Nou vooruit: voor de dag ermee. Waar zijn ze, je 'liberale moslims'? Hoe heet hun beweging, wie is hun aanspreekpunt en wat zijn hun prestaties op het vlak van het bestrijden van die andere islam? We gaan natuurlijk niet met spoken onderhandelen.

Dat is geen nieuwe vraag van je, Uncle Rat. Op pagina 3 van het politieke forum 'Kan de actuele politiek...', waar onze discussie begon als tegenstander (ik) en voorstander van Wilders, gaf The Prophet het volgende antwoord op dezelfde vraag van jou naar de beweging van liberale moslimdenkers binnen de Islam(itische cultuur):

Heb je de protesten in Iran gevolgd?

Wikipedia schreef:
Liberale bewegingen binnen de islam

Er zijn diverse liberale bewegingen binnen de islam en deze bewegingen zoeken naar manieren om de islam te verzoenen met de moderne wereld. Het karakter van de vroege sharia was volgens hen flexibeler dan de tegenwoordige, en sommige hedendaagse moslims vinden dat de huidige regels ook flexibeler moeten worden toegepast. Daarvoor moet een nieuwe fiqh (islamitische jurisprudentie) worden ontwikkeld, toepasbaar in de moderne wereld. Deze stromingen betwisten niet de fundamenten van de islam, maar men wil de vroegere status van het Kalifaat als een centrum van vrijheid en reflectie (vooral in de eerste eeuwen van de islam, van ca. 700 tot ca. 1100) weer terugbrengen. Dit willen zij onder meer door de "poorten van de idjtihad (weer) te openen".

De stelling dat alleen liberalisering van de sharia zal leiden tot een onderscheid tussen de traditionele vorm en de 'echte' islam wordt door vele moslims weerlegd door te zeggen dat het fundamentalisme culturele interventie verwerpt. Moslimfundamentalisten stellen bijvoorbeeld dat mannen en vrouwen door God gegeven rechten en plichten hebben die geen mens mag overtreden of betwisten. Discussie over de dogmas is in deze visie dan weer uit den boze.

Vanaf 1960 vonden er interessante ontwikkelingen plaats op het gebied van herinterpretatie van de Koran en vernieuwing van islamitische theologie, deels door klassiek geschoolde 'dissidente' islamgeleerden in de islamitische wereld, maar ook door islamitische geleerden die aan westerse universiteiten verbonden zijn. De belangrijkste vernieuwers van het islamitisch denken op dit moment zijn:

Mohammed Arkoun (Frankrijk), Reza Aslan (Iran/VS), Asef Bayat (Iran/Nederland), Asghar Ali Engineer (India), Farid Esack (Zuid-Arika), Khaled Abou el-Fadl (VS), Nurcholis Madjid (Indonesië), Ebrahim E.I. Moosa (Zuid-Afrika), Abdullahi Ahmed An-Na'im (Soedan/VS), Farish Noor (Maleisië), Tariq Ramadan (Zwitserland), Fazlur Rahman (Pakistan/VS), Ziauddin Sardar (Pakistan/Engeland), Abdulkarim Soroush (Iran), Nasr Hamid Abu Zayd (Egypte/Nederland)

Dat de liberale beweging het in diverse moslimlanden moelijk heeft, wil niet zeggen dat ze niet bestaat.

Inderdaad, Leegte, Tariq Ramadan wordt geplaatst in het rijtje liberale moslims en inderdaad, vegan-revolution, dit is een omstreden figuur in dat rijtje moslimdenkers van (2). Ik weet veel te weinig van Tariq Ramadam en zijn denkbeelden om hier iets zinnig over te kunnen zeggen.
Wel weet ik dat het rijtje liberale moslimhervormers van (2) veel langer is, bijvoorbeeld in het WRR-rapport «Dynamiek in Islamitisch Activisme» (2006, hfdst. 2), en (zoals ook dat rapport stelt) dat allen gekenmerkt worden door het streven de interpretatie-poort van de idjtihad (weer) te openen tbv de niet-letterlijke maar eigentijdse koraninterpretatie (b). En dat deze islamvernieuwers zichzelf dmv de uiting van dat openheids-streven plaatsen in (2) de rationalistisch-theologische denkstroming (der Moetazilieten) die binnen de Islamitische cultuurgeschiedenis na Mohammed van oudsher de tegenpositie inneemt van (1) de irrationalistische denkstroming (der Charidjieten) met de orthodoze theologie van de letterlijke koranlezing (a) met de gesloten idjitihad-poort.

En op pagina 8 van hetzelfde politieke forum schreef Kitty nav dezelfde vraag naar een organisatie van liberale moslims het volgende:

Er is in ieder geval wel een site van moslims die kritisch zijn tegenover sharia en radicalisme.

http://www.reformislam.org/ned/

Dit lijkt toch op een soort van organisatie van liberale moslims. Het wordt alleen niet duidelijk om hoeveel het hier gaat.

Dankzij Kitty & Uncle Rat vergeet ik deze organisatie van de 'Muslims against sharia' in (2) nooit meer.

In NL woont en werkt de liberale islamhervormer/korangeleerde Nasr Abu Zayd die ik heb gekozen als het gezicht van (2) in ons land (dat zal je inmiddels duidelijk zijn) dat in ons land minder bekend is dan het buitenland mn in zijn geboorteland Egypte en het Midden-Oosten. Hij was in juni 2002 in het nieuws omdat hij in NL een Roosevelt Freedom Award kreeg uitgereikt, nl. de Freedom of Worschip award. Hij kwam in het NLse nieuws toen in 2006 het WRR-rapport «Dynamiek in Islamitisch Activisme» werd gepresenteerd in het islamdebat en zeer fel werd bestreden, het inmiddels 'omstreden'-verklaarde rapport dat oa het WRR-rapport van Abu Zayd tot basistekst neemt, bijvoorbeeld in het NRC: http://www.nrc.nl/binnenland/article167 ... talisme_op

NW & GW op pagina 9 van het politieke forum verder in het kort over Abu Zayd in NL:

-behalve Leids hoogleraar bezette hij sinds 2004 ook de Ibn Rushdie-leerstoel aan de Universiteit voor Humanistiek te Utrecht. Zijn inaugurale rede ter acceptatie daarvan op 27 mei is in uitgebreide versie verschenen als «Rethinking the Qu'ran: Towards a Humanistic Hermeneutics» (2004, SWP, Utrecht);
-op uitnodiging van de Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid schreef hij het rapport «Reformation of Islamic Thought. A critical historical analysis» (2006, Amsterdam), dat een basistekst is van met name het tweede hoofdstuk van het gelijktijdig verschenen WRR-rapport «Dynamiek in Islamitisch Activisme»;
-hij is één van de acht 'grote denkers van deze tijd' in de IKON-tvprogrammareeks van LUX en zijn bijdrage is te zien op uitzending gemist en de tekst ervan, (inclusief biografie) te lezen op de volgende link: http://www.luxmagazine.nl/generalinfo.a ... tityId=568
-zijn ONM-'brief aan God' tijdens de ramadam is gericht aan medemensen en pleit voor communicatie tussen moslims en niet-moslims: http://player.omroep.nl/?aflid=5461001& ... d=00:06:28

Uncle Rat,
is de (gematigde) Islam van de liberale moslimdenker Abu Zayd die de oude rationele koraninterpretatie-traditie van de Moetazilieten voortzet en vernieuwt echt 'een islam zonder islam' ?
is de liberale hervormingsbeweging waarvan hij een vooraanstaande vertegenwoordiger is 'zonder enige betekenis' ?

Mijn antwoord op deze vragen is: nee!

Is de liberale religie islam waaraan Abu Zayd werkt dus een hoax? Of een klein (2)-bloempje naast de grote ideologische mesthoop (1)?

Maakt de liberale religie van deze islamitische vrijheid-van-godsdienst-prijswinnaar in Wilders’ ideale NL geen aanspraak meer op het recht op vrije godsdienstbeoefening?

Wanneer het PVV-ideale NL er komt waar Wilders optimistisch en hoopvol van wordt en het koranverbod is ingevoerd, wat verandert er dan voor Abu Zayd’s geesteswetenschappelijke werk in NL aan een humanistische koran-hermeneutiek/lezing? Het einde van die specifieke tak van onafhankelijke wetenschap ("stoppen met die onzin") in ons land en het begin van de ("uiterst zinvolle") geesteswetenschap van de vergelijkende studie koran-meinkampf? Of nauwer toezicht op dit koranwerk door NLse jihadwatchende veiligheidsdiensten of wat?
Het is niet vreemd dat Abu Zayd zich in een interview met de Volkskrant in augustus 2007 heeft uitgesproken tegen Wilders’ ontkenning van zijn bestaan als liberale moslim ("in strijd met alles wat ik weet en waar ik voor sta") en tegen het PVV-ernstige koranverbod: http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... le_nonsens.

Enkele toetsvragen ter bestrijding van de blinde vlek van de NLse islamofobie voor de onzichtbare en gezichtsloze liberale/gematigde islam door het geestesoog te richten op het persoonlijke gezicht van Nasr Abu Zayd, die door zijn bestaan als vertegenwoordiger van (2) de liberale islam in zijn geboorteland Egypte in het binnenculturele conflict kwam met (1) de zuivere islam van orthodoxe korangeleerden en theologen die hem verketterden als 'afvallige' en uiteindelijk door de shariarechtbank in een onherroepelijke uitspraak de nietigverklaring van zijn huwelijk met een moslimvrouw kreeg opgelegd en zodoende op angstwekkende doodsbedreigingen kon en nog kan rekenen van gewelddadige 'hooligans' van het moslimbroederschap zodat terugkeer naar een veilig land van herkomst is uitgesloten:
-is het reëel en legitiem om er angst voor te hebben dat Abu Zayd zijn hermeneutische hervormingswerk aan (2) de liberale islam zal opgeven om zich te bekeren tot (1) de zuivere islam die in Egypte wordt aangehangen door de orthodoxe korangeleerden en moslimbroederschap?
-is het legitiem om er angst voor te hebben dat hij ermee zal ophouden om (2) de liberale islam in overeenstemming te brengen met de democratie, mensenrechten en humanistische hermeneutiek die in het Westen ontstonden en zich ervoor zal gaan inspannen om volgens (1) de sharia in NL in te voeren zodat hij alsnog van zijn moslimvrouw moet scheiden op straffe des doods?
-zijn er in de mondelinge en schriftelijke van Abu Zayd niet bijna ontelbaar veel meer bewijsplaatsen te vinden die het scherpe onderscheid tussen het door hem bekritiseerde (1) en aangehangen (2) legitimeren dan er bewijsplaatsen zijn die angst voor (1) zowèl als (2) legitimeren?

[vegan-revolution]

Is de liberale religie islam waaraan Abu Zayd werkt dus een hoax? Of een klein (2)-bloempje naast de grote ideologische mesthoop (1)?

Hoe betrouwbaar is Abu Zayd als hier staat

Op basis van kritisch onderzoek van de Koran en de hadiethliteratuur komt Abu Zayd onder meer tot de conclusie dat de juridische positie van de vrouw gelijk dient te zijn aan die van de man.

en we in Soera 4:11 in de Koran lezen

Allah gebiedt u aangaande uw kinderen: voor het mannelijke kind evenveel als het deel van twee vrouwelijke kinderen, maar als er alleen meisjes zijn, meer dan twee, dan is er voor haar tweederde van de nalatenschap en als er slechts één is, voor haar is de helft. En voor elk zijner ouders is er een zesde deel der erfenis, als hij een kind heeft, maar als hij geen kind heeft en zijn ouders van hem erven, dan is er voor zijn moeder een derde deel en als hij broeders en zusters heeft, dan is er voor zijn moeder een zesde deel na de betaling van enig legaat, dat hij heeft nagelaten of van (niet vereffende) schuld. Uw ouders en uw kinderen, gij weet niet, wie van hen u het meest tot heil is. Dit is vastgesteld door Allah. Voorzeker, Allah is Alwetend, Alwijs.

?

Op die manier blijft er van dat kleine bloempje maar weinig over.

Verder wil ik je dit ter "watch and learn" aanreiken.