Ali schreef:
Graag een linkje naar een posting waarin ik gesuggereerd zou hebben een ervaringsdeskundige op het gebied van een NDE te zijn.
Je hebt gezegd buitengewone ervaringen te hebben. Later zeg je dat je geen NDE hebt gehad.
Wat die ervaringen dan wel zouden inhouden mag ik dan vervolgens gaan raden.
Ik neem je als volwaardig gesprekspartner steeds minder serieus.
Wanneer je gaat claimen voorspellende dromen gehad te hebben bijvoorbeeld, kan ik daar vervolgens
nog minder mee. Het is geen geldend bewijs voor het bestaan van het bovennatuurlijke.
Persoonlijk geloof ik geen ene barst van dit soort claims van gelovige mensen.
Even samenvatten van je stellingen in dit topic tot nu toe:
Je gelooft in een (nader te definiëren) god, die 'noodzakelijkerwijs' niet te bewijzen zou zijn,
omdat die alle definities ontstijgt. (Dit is jouw DEFINITIE!!!)

,
een god die onvoorwaardelijk lief heeft (theïstisch).
Onvoorwaardelijke liefde is dus een eigenschap van een god, zoals jij die ziet (hoe? Geen NDE i.i.g.), die alle definities zou ontstijgen.

,
en moederliefde is absoluut.

.
En je gelooft dat je bovennatuurlijke gaven hebt...
Ik denk niet dat ik hieraan nog iets heb toe te voegen. Als je zelfs nu nog niet kunt inzien waar de logische inconsistenties zitten in jouw vermeende godsidee, dan gaat dit ook niet meer gebeuren in dit topic,heb ik een vermoeden.
P.S. Elk gesprek dat iemand voert, niet alleen op dit forum, heeft die logische consistentie potentieel in zich. Logica is geen optie, maar een must, wil iemand geen onzin spreken. Je kunt een spoedcursus logica hard gebruiken, mijns inziens, Ali, want je discussieert onzindelijk en zet je jezelf voor schut op die manier.
Hij die denkt god te kennen, werpe de eerste steen.