God's liefde is onvoorwaardelijk

[Fjedka]

Ali:

Fjedka, laatste keer, bestaat liefde?

Laatste keer? Waar beweer ik dat liefde niet bestaat? Linkje?

M.O. in het juridisch jargon.
Je bewijst mijn stelling bij deze. Je bent als een open boek voor me, Ali.

Einde slowchat.

P.S. Er staan nog een paar vragen voor je open, die je redelijkerwijs dient te beantwoorden.

[Ali]

Ali:

Fjedka, laatste keer, bestaat liefde?

Laatste keer? Waar beweer ik dat liefde niet bestaat? Linkje?

M.O. in het juridisch jargon.
Je bewijst mijn stelling bij deze. Je bent als een open boek voor me, Ali.

Einde slowchat.

P.S. Er staan nog een paar vragen voor je open, die je redelijkerwijs dient te beantwoorden.

Fjedka, ik hou niet van viswijfachtig gekef.

Bad vibes weetjewel?

Goed zo, liefde bestaat dus. Stap twee. Bestaat er volgens Fjedka ook onvoorwaardelijke liefde?

[Fjedka]

Fjedka, ik hou niet van viswijfachtig gekef.

Slaat dit op mij?

P.S. Laat ik me weer verleiden tot reageren op ordinair moddergooien door Ali?
Ja, dus. Mijn excuses. Is er dan nog wel communicatie mogelijk wanneer ik dat niet doe?
Negeren? Doorpakken? Wachten op moderatie? Hameren op redelijkheid?

Dat laatste dan maar:

Ali, er staan nog vragen voor je open. Je bent verplicht deze redelijke vragen over jouw
geponeerde stellingen in dit topic van een redelijk antwoord te voorzien.
Zo niet, dan zou het je passen dat te erkennen, in plaats van het te verkiezen te ressorteren tot minder redelijke manieren van dicussieren.

[Jagang]

Fjedka, ik ga de touwtjes wat strakker aanhalen met jou. Dat God volgens jou niet bestaat dat wisten we al. Hoe zit het vervolgens met liefde. Bestaat die ook niet?

Je had het over God's liefde.
Nu begin je die twee zaken opeens op te delen.

Als een bepaalde entiteit niet bestaat, bestaat diens liefde ook niet.

Dit is net zoiets als vragen of paars soms niet bestaat, omdat iemand meent dat paarse olifanten niet bestaan.
Je postuleert een synthese, en op het moment dat de synthese niet overeind kan blijven, begin je over de afzonderlijke zaken waaruit je synthese was opgebouwd.


En allemachtig, praat eens normaal met elkaar.

[Fjedka]

Ali schreef

"Goed zo, liefde bestaat dus. Stap twee. Bestaat er volgens Fjedka ook onvoorwaardelijke liefde?

Linkje naar waar ik heb verondersteld dat liefde bestaat, Ali (als je dat kunt).
Wat bedoel je met bestaan (en metafysisch bijvoorbeeld)?

[Ali]

Fjedka, ik ga de touwtjes wat strakker aanhalen met jou. Dat God volgens jou niet bestaat dat wisten we al. Hoe zit het vervolgens met liefde. Bestaat die ook niet?

Je had het over God's liefde.
Nu begin je die twee zaken opeens op te delen.

Als een bepaalde entiteit niet bestaat, bestaat diens liefde ook niet.

Dit is net zoiets als vragen of paars soms niet bestaat, omdat iemand meent dat paarse olifanten niet bestaan.
Je postuleert een synthese, en op het moment dat de synthese niet overeind kan blijven, begin je over de afzonderlijke zaken waaruit je synthese was opgebouwd.


En allemachtig, praat eens normaal met elkaar.

Lees jij mijn post eigenlijk wel Jagang? Je gaat me namelijk aan me neus hangen wat ik eerder al bondig geformuleerd had. Ik krijg alweer een punthoofd.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 29#p213729

Man ik krijg een punthoofd van je.Hoeveel maal heb ik je nu al niet duidelijk gemaakt dat volgens mijn mening het bestaan van God niet te bewijzen is. Daaruit volgt dat God's onwaardelijk (edit: onvoorwaardelijke) liefde dan ook niet te bewijzen is. De enige optie is om dat 'te geloven of niet te geloven'. En dat geloof of niet geloven met argumenten te ondersteunen.

[LordDragon]

ali

Hoeveel maal heb ik je nu al niet duidelijk gemaakt dat volgens mijn mening het bestaan van God niet te bewijzen is. Daaruit volgt dat God's onwaardelijk (edit: onvoorwaardelijke) liefde dan ook niet te bewijzen is. De enige optie is om dat 'te geloven of niet te geloven'. En dat geloof of niet geloven met argumenten te ondersteunen.

1 het is niet te bewijzen
2 je gaat er dan maar in geloven
3 en dat geloof ga je ondersteunen met argumenten

mag ik vragen welk nut dit allemaal heeft?

MVG, LD.

[Jagang]

Lees jij mijn post eigenlijk wel Jagang? Je gaat me namelijk aan me neus hangen wat ik eerder al bondig geformuleerd had. Ik krijg alweer een punthoofd.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 29#p213729

Houd in dat geval eens op om redeneringen vóór het geloof, "argumenten" te noemen, want dat zijn het dus niet. Period.

[Fish]

Ali schreef

"Goed zo, liefde bestaat dus. Stap twee. Bestaat er volgens Fjedka ook onvoorwaardelijke liefde?

Linkje naar waar ik heb verondersteld dat liefde bestaat, Ali (als je dat kunt).
Wat bedoel je met bestaan (en metafysisch bijvoorbeeld)?

En wat versta je precies onder liefde? Broedzorg?

[Ali]

Lees jij mijn post eigenlijk wel Jagang? Je gaat me namelijk aan me neus hangen wat ik eerder al bondig geformuleerd had. Ik krijg alweer een punthoofd.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 29#p213729

Houd in dat geval eens op om redeneringen vóór het geloof, "argumenten" te noemen, want dat zijn het dus niet. Period.

Ja en nee voorzover argumenten tegen het geloof dat wel of niet zijn.

Vat?

[Ali]

ali

Hoeveel maal heb ik je nu al niet duidelijk gemaakt dat volgens mijn mening het bestaan van God niet te bewijzen is. Daaruit volgt dat God's onwaardelijk (edit: onvoorwaardelijke) liefde dan ook niet te bewijzen is. De enige optie is om dat 'te geloven of niet te geloven'. En dat geloof of niet geloven met argumenten te ondersteunen.

1 het is niet te bewijzen
2 je gaat er dan maar in geloven
3 en dat geloof ga je ondersteunen met argumenten

mag ik vragen welk nut dit allemaal heeft?

ja hoor LD. Weet ik veel wat voor nut dat hebt.

[Ali]

Fjedka, ik hou niet van viswijfachtig gekef.

Slaat dit op mij?

P.S. Laat ik me weer verleiden tot reageren op ordinair moddergooien door Ali?
Ja, dus. Mijn excuses. Is er dan nog wel communicatie mogelijk wanneer ik dat niet doe?
Negeren? Doorpakken? Wachten op moderatie? Hameren op redelijkheid?

Dat laatste dan maar:

Ali, er staan nog vragen voor je open. Je bent verplicht deze redelijke vragen over jouw
geponeerde stellingen in dit topic van een redelijk antwoord te voorzien.
Zo niet, dan zou het je passen dat te erkennen, in plaats van het te verkiezen te ressorteren tot minder redelijke manieren van dicussieren.

Ja hoor Fjedka, excuses aanvaard, en mijn verontschuldigingen voor mijn uitglijders.

Ik ga nu eens even uitzoeken wat er nog open staat.

[LordDragon]

ali

hoe klinkt dit; in de zin van, heeft dit niet meer nut?

1 het is te bewijzen
2 ik weet het/heb er kennis over opgedaan
3 ik kan dat onderbouwen met argumenten

MVG, LD.

[Ali]

Lees jij mijn post eigenlijk wel Jagang? Je gaat me namelijk aan me neus hangen wat ik eerder al bondig geformuleerd had. Ik krijg alweer een punthoofd.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 29#p213729

Houd in dat geval eens op om redeneringen vóór het geloof, "argumenten" te noemen, want dat zijn het dus niet. Period.

Ja en nee voorzover argumenten tegen het geloof dat wel of niet zijn.

Vat?

Ik versta onder liefde liefde.

[LordDragon]

zozo, de universele liefde, verstaat een bidsprinkhaan liefde? Zo ja dan is het opeten van je partner een vorm van universele liefde. Ik kan zo nog wel wat dieren aanhalen die een eigenaardige interpretatie hebben over liefde tegenover die van het menselijk begrip van liefde. Hoe kan het menselijk begrip van "liefde" universeel zijn? Graag een antwoord. Hebben quarks elkander lief?

MVG, LD.