Artikel "schepping of evolutie"

[Tristan]

Vandaag las ik in het christelijke tijdschrift "De Waarheidsvriend" een artikel van Ds. H.J. Lam, uit Ridderkerk. De beste man is voorzitter van de Gereformeerde Bond en schrijft in het betreffende nummer van De Waarheidsvriend over zijn visie op het schepping vs. evolutie debat.

Persoonlijk heb ik me enorm geïrriteerd aan zijn artikel. Zeker omdat hij aangeeft gebruik te maken van zijn theologische, biologische en geografische expertise, terwijl hij in alle drie genadeloos faalt.
Zijn theologische kennis is zo gering dat hij zonder slag of stoot beweert dat Salomo de schrijver van Spreuken is, zijn geografische kennis is zo marginaal dat hij geen enkel onverklaarbaar en foutief natuurverschijnsel uit de Bijbel als zodanig erkent, en zijn biologische kennis blijft netjes hangen binnen de kaders van het gereformeerde dogma – oftewel, het is in de verste verte geen wetenschap meer te noemen. Zo verklaart hij de overeenkomsten tussen het DNA van mensen en mensapen door te stellen dat God “een en dezelfde mal” heeft gebruikt om alle schepsels te creëren. Over alle evolutionaire foutjes in het lichaam van mens en dier zwijgt hij echter wijselijk.

Uiteindelijk komt het er op neer dat dhr. Lam geen enkele conclusie trekt. Het is duidelijk dat hij niet om de evolutietheorie heen kan, maar hij blijft verstoken van enige kritiek op het Scheppingsverhaal. Het is duidelijk dat ook deze christelijke theoloog de Schrift zonder wikken of wegen voor waar aanneemt en de evolutietheorie weliswaar door de achterdeur van zijn ratio naar binnen heeft gelaten, maar vervolgens zorgvuldig in een hoekje heeft gestopt. Want o wee, als het Woord in het geding komt. Het is wederom de diepgewortelde angst voor Gods toorn die het wint van de bevrijdende menselijke logica. Helaas.

Enfin, ik heb de moeite genomen om het artikel over te typen en met jullie te delen. Ben benieuwd wat jullie kritieken zijn!



"Als middelbare scholier hielden vragen van schepping en evolutie mij bezig. Meer dan eens voelde ik me erdoor uit het lood geslagen. Aan die periode moest ik terugdenken bij de discussie die hierover in orthodox-christelijke kring gaande is.

Het begon als een gesprek, met dank aan het Darwinjaar. Het werd vervolgens een debat. Nu is het - helaas - een controverse, die onze gezindte in verwarring brengt en (nog meer) uit elkaar drijft. Ook de Gereformeerde Bond merkt dat. Dat bleek op de jaarvergadering in mei, waar verontrusting werd uitgesproken over de opvattingen van prof. Dr. G. van den Brink over schepping en evolutie. Het blijkt op het Gereformeerde Bondsbureau in Apeldoorn en in de wandelgang, waar ons eveneens de nodige vragen bereiken, in diverse toonaarden. Slaapt het hoofdbestuur? zegt de een. Laat een belijnd en belijdend geluid horen, schrijft een ander. Begrijpelijke reacties. Want is het Schriftgezag niet in het geding? Hoeveel orthodoxe schepen, afgevaren met een kostbare lading van een of meer belijdenissen, liggen al niet op het strand, omdat schippers onderweg op minder nauwkeurige kompassen gingen koersen. Dat mag voor ons een baken in zee zijn.

Ik wil maar aangeven: voor het hoofdbestuur van de Gereformeerde Bond is de Bijbel het ‘heilig en goddelijk Woord, (…) waar niets tegen valt te zeggen’ (NGB, art. 2 en 4). We zullen de Schrift, wat dit en andere thema’s betreft, blijven lezen en uitleggen in verbondenheid met de kerk der eeuwen en vooral met de kerk der Reformatie.

Vreze des Heeren
Nu is dit kloeke taal, die van tijd tot tijd in de kerk hoort te klinken. In deze bijdrage geef ik liever aan hoe ikzelf een weg heb gevonden in de vragen van schepping en evolutie, in de hoop dat deze en gene ermee geholpen is.

Ten eerste, Salomo’s motto voor het Spreukenboek is een goed devies voor iedereen die wil nadenken. ‘De vreze des Heeren is het beginsel der wetenschap’ (1:7a). Dat wil zeggen: alleen de band met God geeft ons het juiste zicht op de wetenschap, op haar grenzen en beperkingen, op haar vooronderstellingen en haar resultaten, op haar zegen en haar macht en haar vloek. Zonder de vreze des Heeren vergalopperen we ons algauw en doen we uitspraken die getuigen van dwaasheid. Psalm 14 doet daar een boekje over open.
Ten tweede, je ontdekt dat je over schepping en evolutie geen boude uitspraken kunt doen, al lijken die vaak het oor van de mensen te hebben. Slechts op genuanceerde wijze laten de dingen zich op een rijtje zetten. Zowel wetenschappelijk als theologisch is bescheiden taal het meest verkieslijk. We kennen immers ten dele, meer niet.

Van verre
Ten derde, Genesis 1 en 2 beschrijven de geschiedenis van het scheppend handelen van God. Deze hoofdstukken zijn echter geen geschiedschrijving in de zin van dr. L. de Jongs standaard werk Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog. Ze zijn wel net zo groots en monumentaal, ja, veel grootser en monumentaler, omdat ze ons openbaren hoe God in den beginne hemel en aarde uit het niets tot aanzijn riep.
Maar we zien dat gebeuren slechts ‘van verre’, zoals de aartsvaders de beloften van verre zagen (Hebr. 11). Daarop duidt ook wat Job van God te horen kreeg: ‘Waar was u, toen ik de aarde grondde?’ (Job 38).
Ten vierde, op de universiteit van Utrecht leerde ik om het scheppingsverhaal te zien tegen de achtergrond van wat de Egyptenaren en Babyloniërs over de schepping vertelden. Zij hadden het over een godenstrijd, die zich bij het ontstaan van de hemel en aarde zou hebben afgespeeld, en over zon en maan die als goden vereerd dienden te worden>. Maar dan is daar het volkje Israël, dat dwars tegen het denken en de religie van zijn tijd ingaat en belijdt: God is de Schepper van hemel en aarde, en zon en maan hebben aan Hem hun ontstaan te danken. Deze belijdenis is een van de voornaamste spitsen van Genesis 1.

Onopgeefbaar
Ten vijfde, onopgeefbaar is dat Adam en Eva de eerste mensen waren, geschapen uit het stof der aarde, naar het beeld Gods, in de staat der rechtheid, en geplaatst in het paradijs. Dat hun DNA het meest met dat van de mensaap overeenkomt, verwondert mij niet. Of juist wel. Want zou het niet kunnen zijn dat onze Schepper eenzelfde mal gebruikte? Zoals je van een bepaald muziekstuk zegt: ‘Dat moet wel van Bach zijn’, zo is het ook met het DNA: een spoor van God, dat Hij in alle levende creaturen heeft achtergelaten.
Ook achter het feit dat deze schepping gaaf uit Gods handen kwam en achter de historiciteit van de zondeval zet ik geen vraagteken. Ik doe dat immers ook niet achter Christus’ lege graf. Over al deze gegevens probeer ik niet te speculeren, maar ik laat ze als feit staan.

Wereldbeeld
Ten zesde, het wereldbeeld waarvan de Bijbel uitgaat, verschilt van het onze. Neem bijvoorbeeld wat er gebeurt op de tweede scheppingsdag. Op die dag creëert God het uitspansel om scheiding te maken tussen de wateren erboven en eronder. Dat uitspansel noemt Hij hemel. De volgende dag verzamelt God de wateren onder het uitspansel op een hoop, die Hij zeeën noemt. Zo ontstaat het droge, dat God aarde noemt.
Gewoonlijk stellen we ons dat zo voor: de aarde, wat platter of wat ronder. Daarboven de hemel met wolken; dat zijn de wateren beneden het uitspansel. Maar is dat letterlijk het beeld dat Genesis 1 tekent? Daar is de hemel veeleer de veilige, vaste koepel, ook wel het firmament genoemd: dat woord gaat terug op het Latijnse ‘vastmaken, aanstampen’; die betekenis zit ook in het Hebreeuwse woord. Wel, het firmament is een ‘dak’ dat God geschapen heeft om bescherming te bieden tegen de chaos van de wateren erboven. Onder dit gewelf, dat veel weg heeft van een stolp, mogen wij leven. Dat hebben we te danken aan God, die de wateren onder het uitspansel tot rust bracht en op een hoop vergaderde, zodat er ruimte kwam voor onze aarde.
Dat is niet het wereldbeeld dat ik meedraag, en ik denk van niemand die de Bijbel letterlijk neemt. Precies letterlijk legt ook een gereformeerd christen de Schrift niet uit. Tweeslachtig? Liever noem ik het ‘tweeledig’. Verrekijkers zijn ook tweeledig. Meestal gebruik je beide kijkhelften. Soms echter knijp je even een oog dicht en tuur je door één koker. Zo kijk ik ook naar Gods schepping. Allereerst en allermeest met mijn geloofsoog. Maar ook met mijn andere oog, dat vooral theologisch geschoold is. Al schuif ik er af en toe een glaasje voor dat meer geslepen is volgens de principes van de biologie of de geologie of de astronomie.

Mangelende theorie
Ten zevende. Of we nu wetenschapper zijn of niet, we hoeven – simpel gezegd – niet te kiezen tussen het creationisme en de evolutieleer. Geen van beide kan immers het geheim van de oorsprong van de schepping ontrafelen.
Het creationisme doet ons het wereldwijde effect van de zondvloed onderkennen en laat zien dat de evolutieleer een mangelende theorie is. Anderzijds is de evolutieleer als wetenschapsmodel (niet als ideologie) interessant als het gaat om de toepassing van allerlei natuurwetten. Bijvoorbeeld in de sterrenkunde. Aannemende (de vooronderstelling bij uitstek!) dat deze wetten ook golden voor sterren die miljarden jaren geleden werden gevormd of nu als supernova exploderen, zie je als het ware de kosmos tot stand komen (prof. Dr. J.H. van Bemmel).

Wijze raad
Ooit kreeg Galilei (1564 – 1642) - de geleerde die evenals Copernicus een eeuw eerder probeerde te bewijzen dat de aarde om de zon draait – een brief van een bevriende kardinaal. Deze schreef dat de ervaring weliswaar leert dat de aarde stilstaat, maar is het echter zó dat de aarde om de zon draait, ‘dan moeten we met grote omzichtigheid te werk gaan bij de uitleg van Bijbelpassages die het tegendeel lijken te leren, en eerder erkennen dat we ze niet begrepen hebben dan dat we een mening waarvan de juistheid bewezen is als onjuist bestempelen. Maar dit moet niet overhaast gebeuren.’ Bovendien wilde de kerkvorst overtuigend bewijsmateriaal zien. Ook voor ons misschien een wijze raad?

Vrijmoedig
Met deze overwegingen lukt het mij om – naar het bekende woord van Voetius – de vroomheid en wetenschap te verbinden. En je weet wat ik hoor uit Gods mond (in de Bijbel) stemt overeen met wat ik zie van Gods hand (in de wetenschap).
Niet dat ik dat altijd constateer, bij lange na niet. Maar ik voel mij wel bevrijd van een stukje krampachtigheid: ik mag de keus tussen bijvoorbeeld zesmaal 24 uur en miljoenen jaren openlaten. Er blijft dus het nodige in het midden. Dat kan iets onbevredigends hebben, maar komen we daar bovenuit? Tegelijkertijd weet ik mij gehoorzaam aan de Schrift. En ik belijd vrijmoedig en zonder terughoudendheid: ik geloof in God de Vader, de Almachtige, Schepper des hemels en der aarde. En dat nu deze God de mens gedenkt en hem Zijn teerste liefde schenkt! (Psalm 8)."

[PietV.]

Dank je voor het overtypen en welkom op freethinker. Mag ik je even iets persoonlijks vragen. Hoe kom je aan "de waarheidsvriend". Het circuleert slechts in behoudende kring.

Mvg,

Piet.

[Tristan]

Dank je voor het overtypen en welkom op freethinker. Mag ik je even iets persoonlijks vragen. Hoe kom je aan "de waarheidsvriend". Het circuleert slechts in behoudende kring.

Mvg,

Piet.

Die lag bij mijn ouders op de salontafel.
Ik kom uit een protestants (hervormd) nest.

[PietV.]

Beste Tristan,

Een geologische leeftijd van 4,6 miljard jaar oud. Een universum met een geschatte leeftijd van rond de 15 miljard jaar oud. Biljoenen objecten. Miljoenen soorten. Met de uitgestorven soorten erbij komen we uit op 100 miljoen. En ineens duikt er een paar duizend jaar geleden een god op in een landstreek. Niet alleen hier maar eigenlijk overal komen duizenden goden in allerlei verhalen tevoorschijn. Hoe betrouwbaar is het verhaal waar jij in gelooft?

Mvg,

Piet

[Tristan]

Beste Tristan,

Een geologische leeftijd van 4,6 miljard jaar oud. Een universum met een geschatte leeftijd van rond de 15 miljard jaar oud. Biljoenen objecten. Miljoenen soorten. Met de uitgestorven soorten erbij komen we uit op 100 miljoen. En ineens duikt er een paar duizend jaar geleden een god op in een landstreek. Niet alleen hier maar eigenlijk overal komen duizenden goden in allerlei verhalen tevoorschijn. Hoe betrouwbaar is het verhaal waar jij in gelooft?

Mvg,

Piet

Ik ben het voor 100% met je eens, Piet. Lees nog maar eens goed wat ik in de openingspost schrijf, dan zul je namelijk zien dat ik net zomin iets van de christelijke religie moet hebben als jij.

[Blackadder]

........ Anderzijds is de evolutieleer als wetenschapsmodel (niet als ideologie) interessant als het gaat om de toepassing van allerlei natuurwetten. Bijvoorbeeld in de sterrenkunde.

Het erge is dat dit soort mensen soms wel 10 jaren academisch onderwijs hebben genoten....

[PietV.]

Ik ben het voor 100% met je eens, Piet. Lees nog maar eens goed wat ik in de openingspost schrijf, dan zul je namelijk zien dat ik net zomin iets van de christelijke religie moet hebben als jij.

Eindelijk iemand die het met me eens is Maar over het artikel van de heer Lam kunnen we kort zijn. Ik ga het niet bevechten met evolutionaire inzichten. De kans dat hij het leest is nihil en vermoedelijk heeft hij de controverse gevolgd en kent ook het inhoudelijke deel. Of het echt tot hem is doorgedrongen betwijfel ik. Hij heeft zoveel verschillende brillen dat hij het waarschijnlijk heeft gevolgd met zijn geloofsbril. Donkere glazen, troebel en slecht zicht op de werkelijkheid.

Maar de dogma's steken er met verve bovenuit:

1. Adam en Eva zijn onopgeefbaar; (de paleontologie heeft ze afgevoerd en ze bestaan slechts bij de gratie van gelovigen);
2. HIj kijkt met een geloofsoog, vervolgens met het theologische oog en als laatste met het oog van een natuurwetenschapper; (vreemde volgorde die bewijslast tegen religie al bij de deur tegenhoudt)
3. Het wereldwijde effect van de zondvloed om het creationisme daarmee een belangrijke plek te geven
Gilgamesj etc, geen bewijzen die het verhaal ondersteunen, de artikelen hierover op het portal zijn interessant om te lezen;
4. Galilei; weer een fraai staaltje bijbelbehoud. Ook al zijn er bewijzen dat het anders is, we moeten niet te snel oordelen en gelijk de kerkvorst vragen om overtuigend bewijs. En mocht dit bewijs komen dan heel omzichtig de bijbelpassages beoordelen die het tegendeel beweren.
5. De afsluiting is weer een baarlijk stukje geloofsbelijdenis. Hij mag van alle walletjes mee-eten en hoeft zich niet te verontschuldigen. Kortom een strategisch stukje wat uitblinkt in nietszeggendheid.
Hij zegt dat hij zich bevrijd voelt van krampachtigheid. Dit stukje laat het tegendeel zien.

[Tristan]

Dank voor je inhoudelijke reactie. Zoals je zelf al aangeeft valt er in wezen weinig over dit artikel te zeggen omdat deze man geen enkele conclusie trekt. Je legt de vinger op de zere plek door te zeggen dat hij van alle walletjes mee eet en de lezer bedrog voorschotelt. Ik vraag me bij het lezen van dergelijke artikelen altijd af of mensen als dhr. Lam écht niet doorheeft dat hij zichzelf, de wereld en de wetenschap tegenspreekt met de overtuiging die hij uitdraagt.

Ik heb me er sowieso altijd al over verbaasd hoe het überhaupt mogelijk is dat iemand die godgeleerdheid studeert tijdens en ook na zijn studie gelovig blijft. De theologie is immers doordrenkt van bewijzen die de waarheid in het volle licht zetten: het geloof is gebouwd op los zand; niet op een rots. Zouden mensen als dhr. Lam dat echt niet beseffen? Of weten ze het diep vanbinnen wel, maar zijn ze te bang om erover na te denken? Twijfel is immers een groot taboe in het christendom.
Ik denk dat veel 'afvalligen' (ook hier op het forum) zich in de situatie van dhr. Lam herkennen. Eerst de overtuiging, vervolgens de angst voor de langzaam binnen sijpelende twijfel en de (onlogische) argumentering die je voor jezelf probeert te vormen, en - al heeft dhr. Lam die fase [nog] niet bereikt - uiteindelijk het definitieve einde van het christelijk geloof in je leven.

Het leek me echter wel een belangrijk artikel om met de leden van dit forum te delen, om eens temeer te onderschrijven dat zelfs afgestudeerde christelijke academici niet het lef hebben om hun percepties te laten bijschaven door autonome wetenschappelijke expertise.

[PietV.]

Dank voor je inhoudelijke reactie. Zoals je zelf al aangeeft valt er in wezen weinig over dit artikel te zeggen omdat deze man geen enkele conclusie trekt. Je legt de vinger op de zere plek door te zeggen dat hij van alle walletjes mee eet en de lezer bedrog voorschotelt. Ik vraag me bij het lezen van dergelijke artikelen altijd af of mensen als dhr. Lam écht niet doorheeft dat hij zichzelf, de wereld en de wetenschap tegenspreekt met de overtuiging die hij uitdraagt.

Bedankt dat je dit artikel hier geplaatst hebt . Mijn leesportefeuille met gezinsgids, terdege, waarheidsvriend,eva etc. is gestopt. Nadat familieleden door hadden dat het rechtstreeks in de vuilnisbak werd gekieperd.
Maar de achterban die dit blad leest. Dus behoudende christenen; zitten niet te wachten op controversiële stellingen. Men wil bovenal gerustgesteld worden en dit artikel is als een glas bier wat te lang heeft gestaan. Het smaakt nergens meer naar. De volgende die reageert op dit artikel zal een theologische verhandeling neer leggen. De tweede adam, het lam gods etc. Dat het geloof hierin mag groeien. En er volgt een bevestiging, die weer gevolgd wordt door een bevestiging. En zo krijg je een blad wat voldoet aan het verwachtingspatroon van de lezer. Die dus met een geloofsbril artikelen bekijkt.
Een echte inhoudelijke discussie is niet mogelijk. Wat Lam laat zien is al schokkend voor velen. Ook al zijn wij als buitenstaanders ontzet door de slappe tactiek die zichtbaar is. En de pretentieloze dogma's die hij erbij verkondigt.

[donq]

Hoewel ik mij christen noem staat voor mij de evolutie als een paal boven water en heb geen enkele moeite met het scheppingsverhaal .
Je kunt op verschillende wijze tegen dit verhaal aankijken een geschiedkundige waarheid in de zin dat zo echt gebeurd is,is het natuurlijk niet .
Een theologie leraar vertelde mij een een verhaaltje over een joodse Rhebe (leraar van wet (Thora)) een leerling vroeg aan de Rhebe meester waarom begint het scheppingsverhaal met de letter B (een joodse letter b zier eruit als een omgekeerde c maar dan wat hoekiger ,joden lezen rechts naar links) en de rhebe antwoorde opdat wij niet afvragen wat er boven is,niet afvragen wat er achter is en ook niet wat er onder is , maar slechts kijken naar wat er komt (Wat God ons brengt).

Het scheppingsverhaal wat wij kennen van de bijbel zou je ook kunnen beschouwen als incompleet en inconsistent het twee keer scheppen van de vrouw roept vragen op en geeft ruimte voor speculatie ,semi Bijbelse geschriften proberen een aanvulling te zijn zoals het boek van Henoch (volledige versie op internet te vinden) en voor sommige feministische lezers is er het boek van Lilith waar van geclaimd word dat zij de eerste vrouw zou zijn uit de eerste schepping van de vrouw gelijk met Adam.

Hier onder een grappig (althans dat denk ik zelf )verhaaltje en maakt misschien duidelijk hoe ik tegen dingen aan kijk.

Zij is mijn Lilith Vrouw

Voor wie het nog niet weet Lilith was de eerste vrouw van Adam , zij was een zelfstandige vrouw die zichzelf gelijk vond aan Adam omdat zij ook door God geschapen was en wel gelijktijdig.

Laat ons mensen maken naar ons beeld als onze gelijkenis opdat zij heersen over de vissen der zee,en over het gevogelte des hemels over het vee en over het kruipende gedierte dat op de aarde kruipt.
En God schiep de mens naar zijn beeld naar Gods beeld schiep hij hen ,man en vrouw schiep hij hen,en God zegende hen en zij wees vruchtbaar en wordt talrijk; vervuld de aarde en onderwerpt haar heers over de vissen de zee,en over het gevogelte des hemelen al het gedierte dat over de aarde kruipt.”(Gen1: 26 tm 28 )

In het bovenstaande fragment uit Genesis worden de man en de vrouw gelijktijdig tijdig geschapen naar het even beeld van God , sommigen zeggen de man uit de mannelijke geest van God en de vrouw uit de vrouwelijke geest van God tegengesteld maar een .

De door God geschapen mensen waren Lilith en Adam maar van begin af aan was het hommeles met die twee Lilith eiste dat zij op gelijke voet met Adam zou staan en weigerde onder te liggen bij de gemeenschap kortom zij weigerde zich te onderwerpen aan Adam en om het simpel te houden de ruzies liepen zo hoog op dat Lilith zich na bedreigingen van Adam zich genoodzaakt zag het paradijs te verlaten.
Wat er toen met Lilith gebeurde zijn verschillende lezingen maar de meest voortkomende is dat zij na het verlaten van het paradijs veranderde in een monster of slang (Slangen hadden toen nog pootjes pas na de zondeval werden het kruipende dieren).
Na dit debacle met Adam en Lilith wilde God het beter doen en er gebeurde het volgend :

“En toen liet God een diepe slaap over de mens (Adam)vallen en terwijl deze sliep ,nam Hij (God)een van zijn ribben en sloot haar plaats met vlees,En de Here God bouwde de rib die Hij uit de mens (Adam) genomen had tot een vrouw en bracht haar tot de mens. Toen zeide de mens (Adam) Dit is eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees deze zal man-in heten omdat zij uit de man genomen is .
Daarom zal de man zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw (Man-in) aanhangen en zij zullen een vlees zijn.
En beide waren naakt en schaamde zich elkander niet.”
Gen2 :21-25

Tja en dit zijn dan de opmaten voor de verdere gebeurtenissen om kort te gaan God had aan Adam en man-in Eva verboden van de vruchten van een bepaalde boom te eten, nu bestaan er verschillende lezingen over die boom het zou gaan over kennis van goed en kwaad maar er wordt ook wel gezegd dat het om de boom van de Allerhoogste kennis gaat .
Dit zij vormen van kennis waar de mens nog/niet aan toe is, wij die maar 10% van onze hersens capaciteit gebruiken zijn niet klaar voor de Allerhoogste kennis soms ook wel Goddelijke kennis genoemd.

Maar ja je weet shit happens zo ook in dit verhaal :
Eva ging eens wandelen in het paradijs en kwam onverwacht bij de boom waarvan zij niet mochten eten, tot haar verbazing zag zij(Eva) en slang in de boom (Lilith) en slang hielt een mooie preek over het verkrijgen van de Allerhoogste kennis als ze van de boom zou eten.
Nou was Eva een beetje een onderdanig en naïef vrouwtje en ze geloofde de preek van de slang(Lilith) en at een vrucht van de boom toen verscheen Adam ten tonele en werd het een echt drama want Adam ondanks zijn strenge toespraak tegen Eva dat dat niet mocht ,viel voor de verleiding van zijn Vrouw (Eva) en at ook van de vrucht.

Mooi verhaal he de verstoten vrouw Lilith neemt wraak op de onderdanige vrouw Eva en tegelijkertijd ook op haar ex man Adam met wie zij gelijktijdig door God was geschapen..

Nu hoef ik niet verder uit te wijden over het feit dat vanaf dat eten van de vrucht de ellende pas goed begon , de zondeval was een feit :
De dagelijkse strijd van het bestaan
Het zoeken naar liefde
Ongelijkheid tussen mannen en vrouwen
Oorlog en moord en doodslag
En al het andere wat God en wet verbied maar toch gedaan word.

Maar ja wat was er in de tussentijd met Lilith gebeurd zij had haar slangenlijf opgerold en had zich in de zee verborgen, en soms komt ze eruit als een Zelfstandige Sterke Vrouw die zich gelijkstelt aan een man en niet voor hem onder doet en zich niet aan zijn wensen onderwerpt.
In dit millennium zullen we steeds meer Lilith vrouwen gaan tegenkomen steeds meer vrouwen gaan in beroepen die vroeger alleen voor mannen waren steeds meer vrouwen gaan naar de top in politiek en bedrijfsleven.
Maar het gaat niet altijd om positie of het reiken naar de top maar vaak is het zijn van een Lilith vrouw al genoeg.

Zo ook mijn goede vriendin eigenlijk is ze een tere bijna zwakke lichamelijkheid en dan nog al die neuroses over haar gezondheid waar geen arts chocola van kan maken en dan is zij ook nog een slightly overdressed paradijsvogeltje.
Maar ze is er ik bedoel als ze er is dan is ze er ook uit al haar zwakte blijkt toch een sterke vrouw te staan een Lilith vrouw afgewezen door Adam sterker dan Eva geeft zij het pad aan dat een vrouw voor haar vrouwelijkheid zou moeten doorlopen .
Een weg voor echte vrouwen die over hun vrouwelijkheid zich niet in de zeik zullen laten nemen , altijd charmant en goed gekleed en met kennis gewapend zullen zij de wereld aan hun voeten brengen , want mannen hebben geen weerstand tegen Lilith vrouwen .
De man (Adam) heeft Lilith afgewezen en wordt nu door deze vrouwen onder de voet gelopen .

Later zal ik eens een wat meer wetenschappelijk verhaal houden maar voor een eerste keer lets have some fun and games before getting serious.


Don Q de la Mancha ( De Dwaze Fotograaf)

[Ali]

Interessante!

[LordDragon]

donq

Voor wie het nog niet weet Lilith was de eerste vrouw van Adam , zij was een zelfstandige vrouw die zichzelf gelijk vond aan Adam omdat zij ook door God geschapen was en wel gelijktijdig.

Lilith is de vrouw van de duivel.

Nu hoef ik niet verder uit te wijden over het feit dat vanaf dat eten van de vrucht de ellende pas goed begon , de zondeval was een feit :
De dagelijkse strijd van het bestaan
Het zoeken naar liefde
Ongelijkheid tussen mannen en vrouwen
Oorlog en moord en doodslag
En al het andere wat God en wet verbied maar toch gedaan word.

brrr man, you give me the creeps!

De man (Adam) heeft Lilith afgewezen en wordt nu door deze vrouwen onder de voet gelopen .

njah, the ame of the game is to feel good, wat een maffe logica. Scheppen bestaat niet/kan niet, je/een systeem kan enkel creëren.

MVG, LD.

[Fish]

Hoewel ik mij christen noem staat voor mij de evolutie als een paal boven water

Nergens gaat de evolutietheorie over scheppen van ....

En ik zie nog niet hoe jij tegen dingen aaankijkt? Maar dat kan natuurlijk aan mij liggen.

[sarnian]

Hoewel ik mij christen noem staat voor mij de evolutie als een paal boven water

Nergens gaat de evolutietheorie over scheppen van .... En ik zie nog niet hoe jij tegen dingen aaankijkt? Maar dat kan natuurlijk aan mij liggen.

Donq is al zover om evolutie als realiteit te zien. Een stuk beter dan het creationistische jonge aarde geloof. Je zou hem/haar moeten steunen, want hij/zij ziet het licht van "de dageraad" reeds gloren !
.

[Fish]

[ hij/zij

Het is 'hij'.
Ik vind het verwarrend als je in een zin zegt dat je geen enkele moeite met het scheppingsverhaal hebt en dat tevens de evolutie theorie voor jouw als een paal bovenwater staat?
Als hij bedoeld dat hij het scheppingsverhaal louter als stichtend en/of ter lering ende vermaak ziet, zitten we weer op een lijn.