Freethinker.nl

Bent u vrijdenkend genoeg om te geloven dat er géén reden is? Geen God lukt al aardig. Maar geen oorzaak, geen begin, geen eind, dát wordt lastig. Terwijl het zo mooi kan zijn!

Groet,
Hessel

NB. Atheïsten zijn 'late' christenen.Zij hebben "de rede" nodig om ergens in te geloven.

hessel schreef:Bent u vrijdenkend genoeg om te geloven dat er géén reden is? Geen God lukt al aardig. Maar geen oorzaak, geen begin, geen eind, dát wordt lastig. Terwijl het zo mooi kan zijn!

Groet,
Hessel

Welkom Hessel.

Ik denk dat de meeste hier daar geen moeite mee hebben, dacht jij van wel?

PS: Wat heeft dit met de oerknal is een leugen te maken?

Welkom

NB. Atheïsten zijn 'late' christenen.Zij hebben "de rede" nodig om ergens in te geloven.

En in wat geloven zij dan wel?

MVG, LD.

leuke binnenkomer, krijg je gelijk aandacht.

hessel schreef:Bent u vrijdenkend genoeg om te geloven dat er géén reden is? Geen God lukt al aardig. Maar geen oorzaak, geen begin, geen eind, dát wordt lastig. Terwijl het zo mooi kan zijn!

Dat zijn woorden naar mjn hart.
Leg er de lap op, Hessel!

Wat een leuke reacties! We moeten elkaar natuurlijk nog leren kennen...

Fishhook, jij gebruikt een foto van Charles Darwin? Nou, darwinisme is typisch zo'n voorbeeld van oorzakelijk denken. Causaliteit is een uitvinding van de mens omdat 'ie niet in volledige onzekerheid durft te leven.

Zodra je één bepaald perspectief voor wáár aanneemt (bijvoorbeeld het mechanisme van survival of the fittest) doe je alle andere perspectieven tekort. Je beperkt de vrijheid in het denken, en erger nog: de morele vrijheid!

Met “de oerknal is een leugen” hoop ik een discussie op gang te krijgen. Ik geloof dat er nooit een oerknal heeft plaatsgevonden. De misvatting ligt in ons begrip van oneindigheid en ons misplaatst vertrouwen in het wetenschappelijk vermogen. Het universum kent geen beginpunt; wij menen haar er eentje te moeten toedichten.

Het enige krachtige argument voor de oerknal is de uitdijing van het heelal. Men baseert dat op de roodverschuiving van sterrenstelsels. Ik zou graag in contact komen met experts op het gebied van astrofysica (of electromagnetisme) om alternatieve 'verklaringen' voor dit fenomeen te zoeken.

Groet,
Hessel

PS. Misschien moet deze discussie in een ander forum plaatsvinden? Even voorstellen heb ik nu wel gedaan.

hessel schreef:Zodra je één bepaald perspectief voor wáár aanneemt [...] doe je alle andere perspectieven tekort.

Mijn steun heb je al terug verspeeld. Jouw steun aan jezelf trouwens ook. Gelukkig doet het er allemaal niet toe nietwaar?

Fishhook, jij gebruikt een foto van Charles Darwin? Nou, darwinisme is typisch zo'n voorbeeld van oorzakelijk denken. Causaliteit is een uitvinding van de mens omdat 'ie niet in volledige onzekerheid durft te leven.

Niet relevant voor deze discussie. Graag over één onderwerp discussiëren aub.

Met “de oerknal is een leugen” hoop ik een discussie op gang te krijgen. Ik geloof dat er nooit een oerknal heeft plaatsgevonden. De misvatting ligt in ons begrip van oneindigheid en ons misplaatst vertrouwen in het wetenschappelijk vermogen. Het universum kent geen beginpunt; wij menen haar er eentje te moeten toedichten.

Het enige krachtige argument voor de oerknal is de uitdijing van het heelal. Men baseert dat op de roodverschuiving van sterrenstelsels. Ik zou graag in contact komen met experts op het gebied van astrofysica (of electromagnetisme) om alternatieve 'verklaringen' voor dit fenomeen te zoeken.

Je moet geloven wat je wilt, maar kun je het ook onderbouwen aub?
Niet alleen de roodverschuiving is een argument, ook de kosmische achtergrondstraling is er één.
Misschien dat je je eerst wat beter kunt inlezen in de materie en dan kunt komen met argumenten waarom er volgens jou geen oerknal heeft plaatsgevonden?

hessel schreef:Met “de oerknal is een leugen” hoop ik een discussie op gang te krijgen. Ik geloof dat er nooit een oerknal heeft plaatsgevonden.

Klopt. Het was geen knal. Dat woordje is helaas blijven hangen ...
(taal loopt naar mijn bescheiden mening altijd achter de feiten aan)

hessel schreef:De misvatting ligt in ons begrip van oneindigheid en ons misplaatst vertrouwen in het wetenschappelijk vermogen. Het universum kent geen beginpunt; wij menen haar er eentje te moeten toedichten.

Ik vraag mij af, hoe jij dat weet. Wellicht kun je het mij uitleggen?

Beste Hessel,

welkom

Er was zoals een vorige poster al opmerkte geen knal. En inderdaad roodverschuiving duidt op uitdijing.
Ik zou je willen adviseren je wat in astronomie te verdiepen alvorens een eeuwigdurend heelal ten tonele te voeren.
hieronder vast een vingerwijzing
http://www.luisterrijk.nl/luisterboek/3 ... end-heelal

Ojee, zoveel te verdedigen hier. Laat ik voorop stellen dat onderbouwingen 'uit de mode' raken. Je moet jong van geest zijn om het zónder te kunnen!

Siger, ben jij bekend met Perspectivisme?

Lanier, ik héb mij aardig ingelezen “in de materie”. Nadat men de vogelpoep had weggeveegd en er nog steeds ruis gemeten werd, moest er een andere OORZAAK gevonden worden. De theorie van de achtergrondstraling ligt ondertussen hevig onder vuur. Google maar eens op horizonprobleem, bijvoorbeeld. Moderne wetenschappers kunnen hun neiging tot wishful thinking niet onderdrukken. Dat ís ook een onmogelijke opgave. Geef het dus gewoon toe!

Joe Hn, vanaf nu gebruiken we alleen het woord 'begin', ok? Ik vind het vervelend als mensen over woorden gaan vallen als de strekking van het gezegde duidelijk is. Op 'oneindigheid' kom ik nog terug. Een professor in Antwerpen beoordeelt een artikel van mij over dit onderwerp.

Doctorwho, met astronomie kom je er niet. Volgens de theorie zouden er 10 tot de macht 11 singulariteiten in het heelal te vinden moeten zijn (pin mij niet vast op het getal, het is in ieder geval een groot aantal). Hoeveel heeft men er tot nu toe ontdekt? Geen!

Heren, u vertrouwt te veel op uw zintuigen!

NB. Er mogen wel wat meer 'artistieke' invloeden in de wetenschap komen.

Een stuk uit mijn correspondentie met een hoogleraar Wiskunde aan de universiteit van Antwerpen:

Argumenten tegen overaftelbaarheid

Ten eerste: De overaftelbaarheid van reële getallen wordt door Cantor bewezen door te stellen dat er tussen N en R een 1-op-1 afbeelding bestaat en vervolgens een redenatie te geven die aantoont dat die afbeelding niet kán bestaan (reductio ad absurdum). De denkfout zit niet in de redenatie, maar in de stelling! Een afbeelding van een oneindig aantal getallen is eenvoudigweg niet te maken omdat die nooit ophoudt zich te vormen. Er wordt 'over' het begrip oneindigheid heengestapt. Vandaar mijn redenatie met deelverzamelingen (zie tweede argument). Je kunt uitspraken doen over dingen die eindig zijn. Als je oneindige dingen met elkaar gaat vergelijken, gaat het begrip 'tijd' een rol spelen. Je kunt niet zeggen: “Zo, we beginnen met een oneindige lijst getallen. Er vanuit gaande dat we die hebben, gaan we nu...”. Kennelijk heeft men toch een verlangen naar een eindpunt van oneindigheid!

Ten tweede: Wat is er mis met mijn redenering? Voor iedere deelverzameling van R is altijd een deelverzameling van N te vinden die evenveel getallen bevat. Dat je daarvoor wat 'verder weg' in de reeks van N moet kijken dan in die van R, maakt geen wezenlijk verschil. De reeks is immers oneindig!
M.a.w.: Presenteer mij een willekeurige reeks van reële getallen en ik zet daar een evengroot aantal natuurlijke getallen tegenover.

Ten derde: Door het begrip kardinaliteit te introduceren (m.b.v. bijectie) raak je van het eigenlijke begrip van oneindigheid áf. Oneindigheid is niet te definiëren. Doe je dat wel, dan verzand je in wiskundige problemen die geen werkelijke problemen zijn.

Conclusie: De contradictie in Cantor's theorie is geen wiskundig probleem, maar een taalprobleem!

Ojee, zoveel te verdedigen hier. Laat ik voorop stellen dat onderbouwingen 'uit de mode' raken. Je moet jong van geest zijn om het zónder te kunnen!

Onzin. Zonder onderbouwing vervalt een discussie al snel tot kroegpraat en dat willen we niet. Iedereen dient zijn/haar stelling te onderbouwen of je het er nu mee eens bent of niet.

De theorie van de achtergrondstraling ligt ondertussen hevig onder vuur. Google maar eens op horizonprobleem, bijvoorbeeld.

Je loopt een beetje achter vrees ik. De inflatietheorie van Alan Guth en Andrei Linde gaf hier in de jaren tachtig al een antwoord op.

De inflatietheorie is typisch zo'n voorbeeld van wishful thinking. "We komen er met de huidige theorie niet uit, maar als we dit-en-dit eraan toevoegen wordt het weer aannemelijk."

Spreek ikzelf ook in zulke verwijtende taal als u, meneer?

Ik kan een eindeloos universum niet beargumenteren. Dat is een contradictie. Ik bevind mij 'in' de oneindigheid. Als ik er iets over wil zeggen, ben ik fout bezig. Zie Wittgenstein. Wat ik wél kan doen, is weerleggen wat anderen beweren. In dit geval zou ik het argument van de roodverschuiving voor een uitdijend heelal willen weerleggen. Ik zoek geestverwanten.

Suggestie: Zou het misschien mogelijk zijn dat de golflengte van electromagnetische straling zich 'uitrekt' over langere afstanden? Als een soort wrijvingsweerstand.

Overigens sluit een uitdijend heelal de mogelijkheid van een eindeloos universum (zonder beginpunt) niet uit.