IceSave

[Samante]

De IJslandse bevolking stemt "nee" tegen een terugbetalingsregeling aan Nederland en Engeland, van tegoeden die verdampten bij het failliet gegane IceSave.

Op televisie zag ik gisteren een IJslandse vrouw die haar "nee" ongeveer alsvolgt toelichtte:"We zijn van onze portemonnaie beroofd en nu verwacht men ook dat we de schulden van die straatrovers gaan betalen."
Is haar zienswijze eigenlijk niet terecht?

[appelfflap]

De IJslandse bevolking stemt "nee" tegen een terugbetalingsregeling aan Nederland en Engeland, van tegoeden die verdampten bij het failliet gegane IceSave.

Op televisie zag ik gisteren een IJslandse vrouw die haar "nee" ongeveer alsvolgt toelichtte:"We zijn van onze portemonnaie beroofd en nu verwacht men ook dat we de schulden van die straatrovers gaan betalen."
Is haar zienswijze eigenlijk niet terecht?

het leven is niet eerlijk, maar we kennen de eerdere afspraken tussen de landen niet.

als en indien zou blijken dat Nederland en engeland geld hebben voorgeschoten aan de ijslanders zodat die de spaarders konden compenseren (binnen- en buitenland) tot die befaamde 20 000 en later zelfs 100 000 dan heeft de ijslandse regering wel degelijk verplichtingen.
of de voorgestelde afbetalingsplannen fair, eerlijk en redelijk zijn laat ik in het midden maar het zou me niet verbazen moesten hollanders en engelsmannen het onderste uit de kan willen halen

als en indien anderzijds zou blijken dat Nederland en engelang op eigen houtje hun spaarders gecompenseerd hebben dan zie ik niet waarom die nu de factuur zouden kunnen doorsturen naar Ijsland.

[Maria]

Op televisie zag ik gisteren een IJslandse vrouw die haar "nee" ongeveer alsvolgt toelichtte:"We zijn van onze portemonnaie beroofd en nu verwacht men ook dat we de schulden van die straatrovers gaan betalen."
Is haar zienswijze eigenlijk niet terecht?

Het is altijd gemakkelijk om de schuld van eigen ongeluk bij outsiders te leggen.
Dit lijkt vooral en overal de gewoonte te zijn van mensen die financieel wat minder sterk zijn dan anderen, die meer inzicht en ook meer geluk hebben.
Dit laatste dan, omdat zij hun tijd meer mee hebben.

Zij noemt Engeland en Nederland (als vertegenwoordigers van de beleggers) straatrovers.
Ik denk dat ze zeker eerst naar de eigen IJslandse Banken moet kijken.

[sarnian]

De IJslandse bevolking stemt "nee" tegen een terugbetalingsregeling aan Nederland en Engeland, van tegoeden die verdampten bij het failliet gegane IceSave.
Op televisie zag ik gisteren een IJslandse vrouw die haar "nee" ongeveer als volgt toelichtte:"We zijn van onze portemonnee beroofd en nu verwacht men ook dat we de schulden van die straatrovers gaan betalen."
Is haar zienswijze eigenlijk niet terecht?

Toen Bosch en kornuiten de banken hier redde was dat minder in het belang van de banken, maar vooral in het behoud van het monetaire systeem en dus de bevolking van Nederland. Denk eens in hoe het leven er nu zou uitzien als vrijwel alle banken in Nederland failliet waren gegaan. De toekomstige extra bezuinigingen hier in Nederland zijn dus nodig om de kosten te dekken die in ons eigen belang werden gemaakt.

Voor de IJslandse bevolking ligt het geheel anders. De banken daar hadden hun kwalijke praktijken geëxporteerd naar voornamelijk Engeland en Nederland. In IJsland spelen er dus meer zaken :
1 - het faillissement van een paar banken, en de invloed daarvan in het monetaire systeem in IJsland.
2 - de schuld van die failliete banken aan buitenlandse investeerders.

De gevolgen en de voortvloeiende kosten voor 1) zijn geheel voor de lokale IJslandse bevolking, net als de situatie hier in Nederland.
De gevolgen voor 2) is een andere zaak. Hier zijn de failliete lokale IJslandse banken verantwoordelijk voor alle kosten en terugbetaling. Waar de IJslandse en Nederlandse overheden hierover vooraf afspraken hadden gemaakt (dus voordat de banken in IJsland omvielen) dient men zich aan die afspraken te houden.
Wel is het belangrijk te bedenken dat hier in Nederland afspraken, houding, en waarschuwingen door, en de reacties van de Nederlandse Bank hier lokaal duidelijk in opspraak zijn gekomen door gebrek aan voldoende en open informatie. Had DNB haar taak beter uitgevoerd dan hadden veel Nederlandse investeerders hun geld daar of nooit geïnvesteerd, of eerder weggehaald. Betaling van schulden voor deze groep 2) is dus een kwestie van overleg tussen de betroffen overheden, en derhalve onderhavig aan onderhandelingen.

Het is duidelijk dat de Nederlandse overheid wel erg voortvarend de terug betaling van uitstaande Nederlandse investeringen bij Icesave vooruit heeft geschoven, zeker voor bedragen boven de honderd ton.
Ik begrijp de reactie van die IJslandse mevrouw helemaal. Was ik IJsIander geweest dan zou ik ook "nee" hebben gestemd, en nieuw overleg en afspraken hebben afgewacht.

Gezien de onduidelijke situatie wordt in al het Haagse geleuter over het gat van 34 Miljard nauwelijks gesproken over de IJslandse betalingen en over de financiering van dat bedrag totdat restitutie ooit plaats vindt. De Nederlandse bevolking wil wel graag weten hoe groot het financiële gat nu werkelijk is.
Is het 34 Miljard of (en hoeveel) minder, en hoe wordt dat gat gefinancierd totdat de afgesproken finale restitutie plaats vindt ?
.

[Samante]

Zij noemt Engeland en Nederland (als vertegenwoordigers van de beleggers) straatrovers.
Ik denk dat ze zeker eerst naar de eigen IJslandse Banken moet kijken.

Nee 'straatrovers' slaat op de bankiers van IceSave.

Ik kreeg de indruk dat de mevrouw ook haar spaarcentjes is kwijtgeraakt bij IceSave. Ze snapt niet, nu haar portemonnaie is geroofd door de bankiers van IceSave, dat zij ook voor de schulden van die bankiers moet opdraaien.

[LordDragon]

Persoonlijk vind ik ook dat die bankiers zelf voor hun falen moeten betalen, ipv met grote bonussen af te druipen en de mensen met lege zakken achter te laten. Het is toch absurd dat die vrouw die al der geld verloren is door het falen van die bankiers nu nog eens gaat betalen voor het falen van die bankiers.

MVG, LD.

[Maria]

Zij noemt Engeland en Nederland (als vertegenwoordigers van de beleggers) straatrovers.
Ik denk dat ze zeker eerst naar de eigen IJslandse Banken moet kijken.

Nee 'straatrovers' slaat op de bankiers van IceSave.

Ik kreeg de indruk dat de mevrouw ook haar spaarcentjes is kwijtgeraakt bij IceSave. Ze snapt niet, nu haar portemonnaie is geroofd door de bankiers van IceSave, dat zij ook voor de schulden van die bankiers moet opdraaien.

Ik had het verkeerd begrepen.
Zo klinkt het logischer.

Zij wil dan uiteindelijk Nederland en Engeland ervoor op laten draaien, en niet terugbetalen?
Of snap ik het nou weer niet?
Wat een puinhoop is het.
Dat snap ik wel.

Maar dat wisten we al

[Kitty]

Het zal hoe dan ook op burgers terechtkomen, want van een failliete bank kun je niet veel plukken. Aangezien het een IJslandse bank is, is het het meest logisch dat IJsland hiervoor opdraait en dat zijn dan uiteindelijk de IJslandse burgers. Tenzij IJsland zelf het geld nog ergens heeft liggen, maar dat is niet te verwachten. Je kan toch moeilijk andere landen laten opdraaien voor mismanagement van een bank in je eigen land. Maar hoe je IJsland hiertoe kan dwingen, vraag ik mij af.

[Samante]

Stel dat Fortis volgende week omvalt, dan zijn we als inwoners van Nederland aansprakelijk voor alle tegoeden die andere landen bij Fortis hebben ondergebracht?

[Kitty]

Nee, daar is Fortis verantwoordelijk voor.

Het probleem is, dat er door Nederland en Engeland geld is voorgeschoten aan de gedupeerden, door middel van een lening aan IJsland, onder bepaalde voorwaarden, en dat geld willen Nederland en Engeland terug. De centrale bank van IJsland heeft garanties toegezegd, daardoor verplicht de overheid zich dus, die garanties waar te maken. Nu lijken ze daarop terug te komen, je kan echter niet terugkomen op gedane toezeggingen.

De bevolking daar zegt nu, dat zij moeten opdraaien voor fouten van de banken, en uiteraard willen ze dat niet. Neemt niet weg dat IJsland zijn schuld aan Nederland en Engeland zou moeten voldoen.

Over de toezeggingen heeft de president zijn veto afgeroepen, toen het parlement tot terugbetaling wilde overgaan, en een referendum gestart. Meer dan 93% van de bevolking is tegen de terugbetaling, omdat ze vinden dat Nederland en Engeland een te gunstige regeling hadden afgesproken waardoor IJsland uit verhouding geschaad zou worden.
Nu zullen ze dus opnieuw moeten gaan onderhandelen.

[collegavanerik]

Jammer hadden ze maar niet zo hebberig moeten zijn en geen bankgarantie moeten afgeven.

Als ik geen ijslandse bankgarantie had gehad, dan had ik nooit mijn spaargeld bij icesave ondergebracht.
Als die ijslandse bankgarantie nu een wassen neus is gebleken dan kan ijsland het wel schudden in de internationale monetaire markt en krijgen ze ook geen geld van het imf.

Overigens is Wellink ook niet zonder schuld, die liet de spaarders maar binnenkomen. Toen ik mijn rekening opende was er al veel te veel ingelegd.

[The Prophet]

Als de terugbetalingsregeling doorgaat, betekent dat dat de Ijslanders nog jarenlang (misschien wel tientallen) moeten terugbetalen. Dat betekent een economie die tot stilstand komt, mensen die massaal emigreren en armoede voor degenen die achterblijven. Het is niet meer of minder dan een economische ramp. Dat kan je een land niet aandoen. Vergeet niet dat Ijsland maar 300.000 inwoners heeft.

Dat geld dat we hier zijn kwijt geraakt, eet daar iemand een boterham minder van?

En wat ik me ook afvraag: waar is dat geld naar toe? Dat gaat toch niet zomaar in rook op? Daar is dus iemand (of iemanden) schathemelrijk aan geworden. En dat roofkapitalisme moeten we allemaal maar wel zomaar pikken?

[Ali]

Dat geld dat we hier zijn kwijt geraakt, eet daar iemand een boterham minder van?

Dat geld zal de Nederlandse staat weer moeten lenen op de kapitaalmarkt om de begroting op orde te houden.
In feite worden heel wat boterhammetjes van geleend geld gegeten. Want we hebben een staatsschuld van een dikke 328 miljard euro's. Ruim 60% van het BNP.

[fbs33]

Zij noemt Engeland en Nederland (als vertegenwoordigers van de beleggers) straatrovers.
Ik denk dat ze zeker eerst naar de eigen IJslandse Banken moet kijken.

Je kunt in dit verband een ieder een straatrover noemen!
Zowel de belegger die meer geld terugverwacht dan hij geld heeft ingelegd (rente)
De banken die meer rente vragen v.d. leners dan zij uitbetalen aan de beleggers! (méér dan aftrek van hun kosten)
De leners die een surplus aan winst hebben (na aftrek van al hun kosten)
En dan begint het gesteggel over de vraag of 'kosten' gerechtvaardigd zijn als daar puissant hoge salarissen en bonussen óók onder verstaan worden?
of
Is 'winst' ook niet een vies woord als je gelijkwaardigheid van mensen als principe in ogenschouw neemt?

En dan moet je helaas concluderen dat een monetair systeem is afgesteld op dierlijk egoisme (evenals ongeremd 'voortplanten' en nog vele andere zaken) hun plek hebben in de verschillende ideologieën met of zonder god in de diverse samenlevingen, zónder kritiek en te vaak zelfs met lof!)
Oftewel op wat we in werkelijkheid zijn als mens (maar eigenlijk zouden we diepbedroefd moeten zijn, sprak de schurk)
Hoe zou ik dat het beste kunnen bedekken? Een goed pak? eh, een stropdas?- -een aardappel in de keel voor het goede accent? 'Godverdomme' als vloek in het rijtje 'onbeschaafde' woorden plaatsen en absoluut niet gebruiken daarom? Me vooral niet laten verleiden tot een fysieke vechtpartij op straat, maar hooguit dreigen met een proces aandoen?
Wetten maken?- - die schurken indelen op graden van doortraptheid en ontwikkeling zodat ze binnen de grenzen van legaliteit hun roversmentaliteit kunnen botvieren in tegenstelling tot de minder slimme rovers die dat niet lukt, en daarom voor de rechter moeten verschijnen om hun veroordeling aan te horen?

[Raven]

Kent iemand het sprookje van dat tovervisje ?

Piggelmee