Moderator: Moderators
neevegan-revolution schreef:Je bedoelt zeker die aandeelhouder die toevallig 10 miljoen van z'n rijke pa had geërfd.appelfflap schreef:en die aandeelhouders zijn heel vaak gewone burgers.
Vind je op grond daarvan dat we voortaan dan maar niemand meer in de gelegenheid zouden moeten stellen om te gaan stemmen?Joe Hn schreef:Afgelopen verkiezingen, na heel wat campagnes (reclame!) ... vond bijna de helft het niet nodig te gaan stemmen.
Het is daarbij alleen wel zo dat individuen met veel kapitaal relatief veel invloed hebben ten opzichte van anderen. En daarvoor hoeven ze niet altijd een tegenprestatie geleverd te hebben. In het geval van die rijke pa bijvoorbeeld.appelfflap schreef:de gewone burgers zoals jij en ik. jouw buur, pa en onkel.
iedereen met spaargeld die meent dat een spaarrekening onvoldoende opbrengt en dit geld belegt in beurs en fondsen.
die zijn met miljoenen en willen elk jaar hun procent.
Het zorgt er in ieder geval voor dat er meer rekening gehouden wordt met mensen van de werkvloer dan nu het geval is en dat kan bovendien het functioneren van het bedrijf ten goede komen. Een directeur of manager die het vertrouwen van zijn wernemers niet geniet zou beter weggestemd kunnen worden.Joe Hn schreef:Stel je voor, dat we voor alle diensten, alle producten en alle beloningen kunnen gaan stemmen. Zie je het voor je?
Ik zie daar geen voorstel om de overheid anders te organiseren, eerder een voorstel om de samenleving anders te beschrijven. Het stuk is dan ook vooral een klacht over accidenten waarbij de scheiding der machten niet goed werkte, zodat je ze ook als een verdediging van het principe kan lezen.vegan-revolution schreef:De oplossingsrichting wordt in het door mij gerefereerde document al aangedragen en staat in het hoofdstukje "machtencirkel", helemaal achteraan. Al gelezen?
Yieronymus schreef:Ik ben opgevoed om blij te zijn met de 'scheiding van kerk en staat'. En dat ben ik altijd geweest....
Tot deze dagen. Met al dat sexueel misbruik in de kerk wordt een onafhankelijk onderzoek ingelast door de kerk (omdat kerk en staat gescheiden zijn). ¿Moet dit niet gewoon straf- of dwingen civielrechtelijk onderzocht worden door een instantie in opdracht van de overheid? ¿Mis ik iets?
Kitty schreef:Ongeloveloos, ik denk dat er dan heel wat gesloten zou moeten worden. Ik denk namelijk dat dit soort misbruik zich niet beperkt tot kerken.
Idd de daders keihard straffen ! Maar wanneer er zich binnen een bepaalde organisatie(lees: kerk) meerdere daders bevinden, dient ook de organisatie aangepakt te worden !!!Kitty schreef:Nee, gewoon de daders hard aanpakken. Met sluiting tref je heel wat organisaties die zelf niet verantwoordelijk zijn voor het misbruik. En dit even los van de kerken, die mogen ze van mij hoe dan ook allemaal sluiten, maar dat is natuurlijk puur persoonlijk.
Het principe van strikte machtenscheiding, waarbij aan machten een status van onaantastbaarheid wordt toegekend, zou volgens de auteur losgelaten moeten worden, omdat dit in de praktijk niet blijkt te werken en een verouderd denkbeeld is. Dit zou vervangen moeten worden door een systeem dat meer aansluit op de werkelijkheid en de daarin aanwezige machtsblokken. Het gaat er dan om dusdanige voorwaarden te scheppen dat geen van die machten te zeer de boventoon gaat voeren ten opzichte van de andere aanwezige machten. Bovendien moet elk van de machten een willekeurige andere macht kunnen controleren op doelmatig functioneren. Er moet dus gestreefd worden naar een grote mate van onderlinge transparantie. De machten moeten een zekere onafhankelijkheid ten opzichte van elkaar hebben zonder dat aan één van die machten de status van onaantastbaarheid wordt verleend. Ook de rechterlijke macht dient volgens de auteur gecontroleerd en zo nodig gesanctioneerd kunnen worden zonder dat de rechterlijke macht daarbij zijn onafhankeliijkheid verliest.siger schreef:Het is onduidelijk (voor mij alleszins) of de auteur dit ook zo wil vastleggen in de organisatie van de overheid. Ik twijfel zowel aan de wenselijkheid en de mogelijkheid daarvan:
Media: doen gemiddeld prima werk, meer vrijheid en bescherming zou niet slecht zijn.
Ambtenarij: zijn dat niet de armen en benen van de drie klassieke machten? Ik begrijp niet waarom ze nog andere macht hoeven. Openbaarheid, dat is wat anders.
Bedrijven: hebben veel te veel (chantage-)macht. Hier zou internationale samenwerking (van het bestaande gezag) meer civisme moeten kunnen opleggen. Volgens mij horen bedrijven bij de burgers, niet bij de machten.
Dat is het stuk dat ik niet begrijp:vegan-revolution schreef:Het principe van strikte machtenscheiding, waarbij aan machten een status van onaantastbaarheid wordt toegekend, zou volgens de auteur losgelaten moeten worden, omdat dit in de praktijk niet blijkt te werken en een verouderd denkbeeld is. Dit zou vervangen moeten worden door een systeem dat meer aansluit op de werkelijkheid en de daarin aanwezige machtsblokken.
