luxe als objectieve maat voor immoraliteit

[Maarten]

Ik lees het zo:
(overdreven) luxe leidt tot onverschilliger omgaan met ethische vraagstukken in de samenleving. Maar dat betekent natuurlijk niet dat armoede moreel gedrag veroorzaakt.

[Joe Hn]

De experimenten van dat onderzoek zijn zodanig opgesteld dat er een duidelijke causale link is. In dit geval: blootstelling aan luxe is de oorzaak, zelfzuchtiger gedrag het gevolg.

Gedrag wordt in dit onderzoek op 2 verschillende manieren gemeten.

1. Je bent baas van een bedrijf en moet een keuze maken (winst voor bedrijf VS milieu-/mensvriendelijk), nadat je wat plaatjes van (luxe) producten hebt gezien.

2. Je krijgt wat (luxe) producten te zien, en moet daarna een woord herkennen uit een schijnbaar willekeurige verzameling letters. Wel zo gekozen, dat er een "goed" en "slecht" woord uit kan komen.

Opmerkingen ;

* De doelstelling van een bedrijf is winst maken. Dat is hun enige bestaansrecht. Het lijkt me duidelijk welke keuzes een directeur dient te maken, met betrekking tot zijn bedrijf. Pure zelfzucht ?!

* De voorgeschreven keuzemogelijkheden zouden moeten aangeven of er een verschil is in zelfzuchtigheid. Is dit werkelijk wat de voorgeschreven keuzemogelijkheden aan geven?

* Welk woord herkend wordt, zou moeten aangeven hoe snel men geneigd is anderen te schaden. Ik mis hier even het verband. Iemand toelichting?


Ik vind het een interessant onderzoek. Maar ik onderschrijf duidelijk NIET de conclusies die in dit topic eraan worden verbonden (zie OpeningsPost). Opvallend is dat het taalgebruik in de pdf, velen malen voorzichtiger is dan de hier gegeven "conclusies". Met daarbij nog even het opmerking dat het "wel wetenschap" is .... (dus hebben we het hier zomaar te slikken ?!)

[Maarten]

Met daarbij nog even het opmerking dat het "wel wetenschap" is .... (dus hebben we het hier zomaar te slikken ?!)

Dat laatste onderschrijf ik inderdaad. Het klopt dat mijn conclusie een wat ongenuanceerde uitvergroting is van de conclusies uit het onderzoek.

[Joe Hn]

Zo werkt het dus niet.

Die "ongenuanceerde uitvergroting" is niet onze fout, noch die van de wetenschappers in kwestie.

[Maarten]

Inderdaad, maar dan blijft de essentie nog steeds overeind.

[The Prophet]

Voor sommigen blijkt het bijna een houding van een religieus iemand te zijn, de wijze waarop men de eigen mening hoog wenst te houden, tegen conclusies uit wetenschap in.
Zonder zich te storen aan bewijzen en experimenten en iets van wetenschap te kennen. Dat is nu net een houding die door Freethinker sterk wordt bestreden.
Wie zich vrijdenker wil noemen, legt zich neer bij tegensprekelijk onderzoek. (van eigen opinies) Punt.
Daar staat dit forum voor.

Ad hominem vermomd als algemene opmerking. Bovendien nergens op gebaseerd, want je kent me helemaal niet.

Men kan definiëren wat men onder moraall/ethiek verstaat. (woordenboekdefinitie bijvoorbeeld)
Daarna kan men handelingen daaraan afmeten.

De taalkundige betekenis van de woorden moraal of ethiek staan los van de invulling die mensen daaraan geven. Dat lijkt me nogal voor de hand liggend. Er is geen algemene moraal te definieren die altijd en overal geldt, want in iedere samenleving en iedere tijd gelden weer andere normen en waarden.

Als moraal inderdaad objectief vast te stellen was, waren er niet zulke discussies over geweest. Er worden nog dagelijks oorlogen gevoerd over etische systemen die van elkaar afwijken.

[Jagang]

je eigen mening is irrelevant. Wetenschappelijk onderzoek (zie PDF) is hier doorslaggevend. Dat is by the way zowat hét belangrijkste criterium voor een vrijdenker: het aanvaarden van conclusies uit onderzoek.

De juistheid van morele conclusie's valt nooit wetenschappelijk te toetsen.
Moraliteit is geen objectief gegeven.

Ik zou het onderzoek derhalve niet het predikaat "wetenschappelijk" willen geven.

[Jagang]

Dat dat sommigen politiek/religieus niet goed uitkomt is geen zaak van wetenschap. Wetenschap poogt enkel zo neutraal mogelijk de werkelijkheid te beschrijven.

Juist, dus dit onderzoek was geen wetenschap.

[Maarten]

Het is een studie waar ook veel verwijzingen naar andere wetenschappelijke studies in staan. (zoals priming enz.).
Dat je daarom de conclusie niet genegen hoeft te zijn, da's juist. Wat typisch is voor dogmatici is ook typisch voor elke mens: mensen lezen bij voorkeur graag wat in hun kraam past. Ikzelf ben daar geen uitzondering op. Maar zo werkt wetenschap helaas niet. Wetenschap stampt soms tegen schenen en heilige huisjes. En de heiligheid van sommige eigen huizen worden we ons pas gewaar wanneer er uit wetenschappelijke hoek onverwacht tegen gestampt wordt. En dat maakt wetenschap juist prachtig. Het laat zich niet hangen naar voorkeuren. En ook vrijdenkers hebben heilige huisjes.

[Jagang]

Nogmaals: Menselijk waarden vallen NIET te objectiveren.

[Maarten]

nogmaals; dit is wetenschappelijk onderzoek: dit is objectief onderzoek.

[Kitty]

Er is ook veel wetenschappelijk kul onderzoek hoor Maarten. Belangrijk is de onderzoek methode en in hoeverre deze gezaghebbend is voor de groep waar men het over heeft. Daar schort het hier toch wel wat aan mijns inziens. Studenten die luxe dingen zien, worden vergeleken met mensen die in luxe omstandigheden leven. Soms worden conclusies wat al te snel genomen, ook bij zogenaamde wetenschappelijke onderzoeken. Er komt al snel een labeltje wetenschappelijk aan een onderzoek te hangen, indien uitgevoerd door wetenschappers. Maar ook hier zijn verschillende gradaties in gezaghebbendheid van zo'n onderzoek. Dus het is zaak ook naar onderzoeken door wetenschappers kritisch te zijn. Ook moet je ervoor oppassen zelf niet te rigide conclusies te trekken waar de onderzoekers zelf veel voorzichtiger zijn in hun conclusie.

[Maarten]

ok, ik zal er wat meer over opzoeken als ik tijd vind. ook ik zal de resultaten wellicht een bepaalde richting vertekenen, die me beter uitkomt.