Hahnemann, toverdokter? De onzin van homeopathie

[doctorwho]

Ik kan het even niet volgen. Welke studie bedoel je?

lancet 2005

En de lancet staat mij bij trouwens zowiezo te boek als een laten we zeggen "geengageerde" publicatie. Want ik had daar al een artikel over Darwin in gelezen, dat hij niet depressief zou zijn geweest zoals de meeste psychologen beweren, maar dat hij een infectie had. De manier waarop ze erover berichten, de "ge-engageerdheid" druipt er vanaf.

Kom kom dat valt reuze mee

The Lancet is een Brits medisch tijdschrift, dat wekelijks wordt uitgebracht door de Lancet Publishing Group. Het ontleent zijn naam aan het lancet, een chirurgisch mesje (scalpel).

De huidige hoofdredacteur is Richard Horton.

Er bestaan verscheidene gespecialiseerde edities van The Lancet, genaamd The Lancet Neurology (neurologie), The Lancet Oncology (oncologie) en The Lancet Infectious Diseases (besmettelijke ziekten).

The Lancet wordt door veel medische wetenschappers beschouwd als een van de meest gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften, naast Nature, Science (beide algemeen wetenschappelijk) en het New England Journal of Medicine (medisch). The Lancet heeft een impactfactor van ongeveer 39.

wiki

[syamsu]

...het is een en al bedrog. Zeggen ze 100 onderzoeken ofzo, blijven over 10 ofzo. En verder is de analyse ook onzin. En 2 van de 8 ofzo conventionele medicamenten in het onderzoek waarmee homeopathie vergeleken werd, zijn sindsdien van de markt gehaald door de autoriteiten vanwege de bijwerkingen. Nou dat werkt goed huh die conventionele medicijnen, in vergelijking met homeopathie. En dan die schreeuwerige wijze van presenteren van het onderzoek door de lancet. Homeopathie is gewoon bewezen in tal van studies.

Een tijd geleden hadden ze op BBC een uitzending met homeopatische middelen geven aan koeien, en een andere groep koeien niks. Uitslag was dat het werkt. Zijn koeien ook gevoelig voor een placebo effect?

[doctorwho]

...het is een en al bedrog. Zeggen ze 100 onderzoeken ofzo, blijven over 10 ofzo. En verder is de analyse ook onzin. En 2 van de 8 ofzo conventionele medicamenten in het onderzoek waarmee homeopathie vergeleken werd, zijn sindsdien van de markt gehaald door de autoriteiten vanwege de bijwerkingen. Nou dat werkt goed huh die conventionele medicijnen, in vergelijking met homeopathie. En dan die schreeuwerige wijze van presenteren van het onderzoek door de lancet. Homeopathie is gewoon bewezen in tal van studies.

Een tijd geleden hadden ze op BBC een uitzending met homeopatische middelen geven aan koeien, en een andere groep koeien niks. Uitslag was dat het werkt. Zijn koeien ook gevoelig voor een placebo effect?

Er staat niet dat er 10 of zo over blijven maar:
21 homoeopathy trials (19%) and nine (8%) conventional-medicine trials were of higher quality
Het is gebruikelijk dat deze in een meta-analyse worden meegenomen.
Voorts doet het feit dat medicijnen die inmiddels van de markt zijn niets af aan de uitkomsten van het onderzoek zoals gepresenteerd.

En koeien mag je nooit linksom gemaaid gras geven want daar wordt de melk zuur van

[Vilaine]

Homeopathie is gewoon bewezen in tal van studies.

Een tijd geleden hadden ze op BBC een uitzending met homeopatische middelen geven aan koeien, en een andere groep koeien niks. Uitslag was dat het werkt. Zijn koeien ook gevoelig voor een placebo effect?

Uit meta-analyses blijkt van niet. In wetenschappelijke bladen komen onderzoeken naar de werking van homeopathie zelden door de beoordelingscommissie.Je kunt dat wel steeds afdoen als leugen en bedrog, maar dat lijkt me een zwakte bod. De pro-artikelen verschijnen steeds in bladen van aanhangers van homeopathie.
Bij beoordeling door statistici en wetenschappers worden de meeste onderzoeken methodisch onvoldoende bevonden. De vraag is hoeveel onderzoeken er zijn, waar niets uitkomt en die niet gepubliceerd worden (dat geldt overigens voor de reguliere geneeskunde ook).

Je kunt als voorbeeld wel het onderzoek met koeien aanhalen waar de BBC het over had, maar kun je niet wat specifieker zijn. Gaat het om het onderzoek bij koeien met mastitis? Eigenlijk denk ik van niet, want dat onderzoek is flink onderuit gehaald.

Dus de wetenschap ziet nog steeds geen werking. Wetenschappers zouden het overigens best leuk vinden. Het zou betekenen, dat ons hele idee van wetenschap en natuur(wetten) fout is en dat we een compleet ander beeld van natuur en materie moeten ontwikkelen. Dat betekent enorme kansen voor wetenschap en Nobelprijzen.

[Vilaine]

Overigens wordt in de homeopathie een middel "op maat" voorgeschreven. Dus niet een middel voor een ziekte, maar een middel voor die persoon. Een uitgebreide anamnese en onderzoek is noodzakelijk. Je moet weten hoe iemand op bepaalde voeding reageert, op bepaalde gebeurtenissen, waarvan hij/zij bedroefd of vrolijk wordt, hoe hij/zij reageert op regen, zon enz. Hoe je dat van koeien te weten wilt komen snap ik niet. De drogisterij homeopathie (middel A voor kwaal a, middel B voor kwaal b is de homeopathie een gruwel). Dus als de koeien behandeld moeten worden, kunnen er evenveel middelen gebruikt zijn als koeien. Aan de hand van de reactie van de koe moet een middel aangepast worden of de potentie verhoogd of verlaagd. De vraag is, hoe dat moet in een dubbelblind, placebo gecontroleerde studie.

[syamsu]

Dus de wetenschap ziet nog steeds geen werking. Wetenschappers zouden het overigens best leuk vinden. Het zou betekenen, dat ons hele idee van wetenschap en natuur(wetten) fout is en dat we een compleet ander beeld van natuur en materie moeten ontwikkelen. Dat betekent enorme kansen voor wetenschap en Nobelprijzen.

Het is niet waar, het is gewoon wel bewezen. En dat meta analyse onderzoek van lancet is bedrog. Dat kun je toch ook gewoon zelf op google lezen dat het bedrog is? Je zit gewoon stelselmatig de pretentie van wetenschappelijkheid op te voeren, maar gewoon even naar de feiten kijken is er niet bij.

[doctorwho]

Het is niet waar, het is gewoon wel bewezen. En dat meta analyse onderzoek van lancet is bedrog. Dat kun je toch ook gewoon zelf op google lezen dat het bedrog is? Je zit gewoon stelselmatig de pretentie van wetenschappelijkheid op te voeren, maar gewoon even naar de feiten kijken is er niet bij.

Ik lees op google ook dat ik met mijn sterrenbeeld moet oppassen niet in het ootje te worden genomen door hetgeen ik op google lezen kan.
Maar goed kom maar op met die peer reviewed onderzoeken die je gelijk aantonen. En inderdaad ook ineens de hele natuurwetenschap op haar grondvesten laten schudden. Ik zie Nobelprijs materiaal.

[syamsu]

Volgens mij hebben wel al allebei ongeveer hetzelfde bewijs gezien, jij bent dus gewoon bevooroordeelt. In conventionele behandeling van allergie en inentingen tegen virussen wordt ook de stof toegedient die de ziekte juist veroorzaakt, terwijl in de begin posting dit principe werd weggezet als belachelijk. Kijk, begin je op zo'n wijze te argumenteren dat het belachelijk is, dan zit je alleen maar je vooroordelen na te jagen.

Die lancet studie ging over 9 homeopathie studies, dat kun jij toch ook lezen. Wordt het gebracht als 100. En verder wordt in die studie alle data systematisch zo geinterpreteerd om homeopathy weg te zetten als placebo. Diezelfde data bewijst dat homeopathy wel werkt.

Stel het was omgekeerd, ipv het conventionele medicijn in het onderzoek, werd het homeopatische middel in het onderzoek verboden door de autoriteiten, omdat het hartklachten geeft in de bijwerkingen . Zou je dan ook dit feit negeren? Echt niet, je zou het aanpakken om te roeptoeteren hoe slecht homeopathie is. Aan dat soort dingen kan ik zien dat er met jou niet redelijk te praten valt, dat je je niet los kunt maken van je vooroordelen.

[doctorwho]

Beste syamsu,

In het onderzoek zijn de studies van voldoende kwaliteit meegenomen. Blijkbaar ontgaat je het belang van deze shake out?

[Fish]

Je zit gewoon stelselmatig de pretentie van wetenschappelijkheid op te voeren, maar gewoon even naar de feiten kijken is er niet bij.

Misschien kun jij de 'feiten' even noemen want ik kan er niets over vinden op internet?

[syamsu]

Gezien je foto, Darwin zelf ging kennelijk ook naar een homeopaat, en bestudeerde het homeopathische effect op een plant.

http://avilian.co.uk/2009/03/12/charles ... dilutions/" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar, de redelijkheid is niet aanwezig in deze discussie. Dit is een darwinistisch spelletje van, ik breng bewijs tegen, breng jij bewijs voor, met het idee dat op die manier de feiten het wel zullen uitwijzen. Maar op die manier discusieren werkt niet goed.

[Jagang]

--iedereen moet zo al kunnen zien dat wat die wetenschappers zeggen onzin is. Gebruik je gezond verstand!--

Cirkelredenering.

Try again.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cirkelredenering" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jagang]

Gezien je foto, Darwin zelf ging kennelijk ook naar een homeopaat, en bestudeerde het homeopathische effect op een plant.

Ja, en Newton hield zich tevens bezig met alchemie.
Wat wil je nou zeggen?

Als belangrijke figuren in de wetenschap soms domme dingen doen, moeten we die domme dingen dan even serieus nemen als hun merites?

Beoordeel ideeën op hun inhoud, en niet op hun afkomst, zou ik zeggen.
Dat is namelijk spelen op de man ipv de bal.

Maar op die manier discusieren werkt niet goed.

Misschien niet voor jou, omdat het niet uitpakt naar je zin.

Het mag dan waar zijn dat je op elke door medeforummers geplaatste link wel een antwoord kan vinden, en dat Niburu.com (of zoiets) altijd wel een antwoord heeft op een post van wetenschap24 of kennislink, maar dat betekent niet dat alle links evenwaardig zijn.
Links naar bona fide wetenschappelijke bronnen hebben nu eenmaal meer gewicht dan linkjes naar kwakzalvers die zich bezighouden met methoden waarvan de werking niet is aangetoond.
Daarvan gaan er 13 in een dozijn.

Ik ga toch liever op expertise af, als ik me laat onderzoeken, dan op iemands gebrekkige boerenintuïties.
Ik vind dat je erg weinig respect toont voor mensen die jaren studie en onderzoeken hebben moeten verrichten om hun graad te halen, en dan kom jij vertellen dat ze allemaal maar onzin verkopen.
Heb jij wel eens een universiteit van binnen gezien?

[syamsu]

Als je even nadenkt kan je zo zien dat het gros van die dingen zoals homeopathie, intelligent design, accupunctuur enz. iets te maken hebben met hoe dingen zich op een vrije manier gedragen. Hoe dingen beslist worden in het lichaam en in de natuur, hoe de organisatie van die keuzes is enz. De wetenschap erkent geeneens dat vrijheid echt is, dat bewijs is nog niet rond, en de wiskunde van keuzes maken is nog niet uitgewerkt. Bijvoorbeeld met dat "watergeheugen", zoiets veronderstelt dat er variatie is in water, het ene water is niet hetzelfde als het andere water. En variatie is een indicatie van vrijheid, van mogelijkheden die gekozen kunnen worden. Altijd zul je zien dat dat soort theorieen logica van vrijheid gebruiken. Volgens gezond verstand is vrijheid gewoon echt, als je dus met redelijkheid naar dat soort theorieen kijkt dan zit het meestal wel in de goede richting.

[Cluny]

Best een positief praatje.
Helaas met een geloofwaardigheid van nul.
Weet je wat Crackpot Science is?