Bewijs tegen Darwin's theorie!

[Fish]

Relax relax.


http://www.cbn.com/cbnnews/healthscienc ... nk-Darwin/

[PietV.]

Relax relax.


http://www.cbn.com/cbnnews/healthscienc ... nk-Darwin/

evolutionist look to the Galapogos as the spiritual center of their scientific faith

Leuke uitdrukking. Het mekka van de natuurwetenschappers. Maar er zijn maar weinigen geweest en de meesten maken zich helemaal niet druk om de Galapogos. Bewijs voor evolutie hoef je hier niet meer te zoeken. Dit is ondertussen wereldwijd aanwezig en multidisciplinair onderbouwt. Dus waar maken wij ons druk over. En wat is voor hun de reden om hier een film over te maken. Dat hadden ze ook in hun eigen achtertuin kunnen doen.

[Fish]

ziet er voor een leek ( de evangelische christen in de USA) heel indrukwekkend en geloofwaardig uit.
Ze willen maar wat graag dat die film de waarheid verteld.
In de film hebben ze het over addaptatie en dat is het ook. Wat ze er niet bij vertellen is dat het begint met addaptatie.

[sarnian]

"When he reached the Galapagos Islands, Darwin was already settled in his mind on a number of important issues," Phillips told WND.

Wat Darwin geloofde is totaal onbelangrijk, omdat hij niet op reis ging om zijn religieuze voorkeur al of niet te steunen of te verwerpen.

Darwin ging op reis om de plaatselijke dieren, planten, fossielen en geologie in andere delen van de wereld te bestuderen. Een groot deel van zijn verdere leven was gewijd aan het onderzoeken en classificeren van de op zijn reis verzamelde voorwerpen en het was onder andere dankzij dit onderzoek dat hij op zijn theorie over het ontstaan van soorten kwam. Wikipedia / Charles Darwin

"When he reached the Galapagos Islands, Darwin was already settled in his mind on a number of important issues," Phillips told WND.

Indien dat inderdaad zo was, dan was dat als gevolg van wat hij tot zover op zijn reis had gezien en overdacht, en niet de reden om op zijn reis de Galapagos Islands aan te doen.
Phillips' stellingname is slechts op het gebruikelijke creationistische losse (drijf)zand gebaseerd.
.

[Ongeloveloos]

Wat Darwin geloofde is totaal onbelangrijk

[CXT]

Ongeloveloos, dat soort nietszeggende posts zijn onnodig. Als je het er niet mee eens bent, zou het veel beter helpen om uit te leggen waarom.

[Tsjok45]

Wat Darwin geloofde is totaal onbelangrijk

Inderdaad

Wat Darwin geloofde of beweerde is alleen nog interesssant voor historici en beoefenaars van de theoretische ideen over - maar "gedepasseerde "_ wetenschapsbeoefening en vermeend bereikte kennis die werd gefixeerd ( volgens hen ) 1OO jaar geleden .....de laatste tien jaar heeft een ontzagelijke toename van de kennis op die vakgebieden gekend .....zijn er historische doorbraken geboekt ...

De huidige evolutiebiologie is na 150 jaar kompleet zelfstandig , verkondigd totaal nieuwe ideeen , wordt toepasbaar( in de medische wetenschappen , de epidemilogie , in het millieubehoud , in de ecologie etc ... ) en is het resultaat van peer reviewed onderzoeken en bijdragen van duizenden wetenschappers en vooral interdisciplinaire wetenschapsteams ____ waaronder ook de uiterst belangrijke ontdekkingen en de ontrafeling van de erfelijke mechanismen door de moderne genetica en moleculaire genetica ... de microbiologie , de virologie _____ Dingen waar Darwin overigens niets van afwist en terwijl hij dikwijls zelfs verkeerdelijk bezig was met een speculatieve "pangenen-theorie " en "bloedvermenging " als mogelijke "erfelijkheidstheorieën "

Darwin is( één onder andere ) historische initieele start / en inspiratie van de evolutiewetenschappen disciplines (biologie samen dus met andere vertegenwoorigers van de natuurwetenschap zoals geologen , paleontologen , genetici : Wallace en zelfs de Grote Nederlander Hugo Devries ) maar de evolutie-wetenschappen ( als multidiciplinair gebied bij uitstek ) zijn die stadia allang ontgroeit en hebben veel initieele pogingen ( zoals velen van Darwin ) tot verklaring allang gecorrigeerd ....
Ondertussen staan we opnieuw aan de vooravond van een herziening en derde correctie/synthese ( ditmaal van het zogenaamde "neo-Darwinisme "/ the "new "synthesis van vorige eeuw )
Er zullen er ongetwijfeld nog volgen ( als de mensheid er in slaagt op deze planeet te overleven , natuurlijk)

Het zijn alleen nog de media en vooral de creationisten( en de biografen -historici die dat moeten bestuderen ) die willens nillens blijven vasthouden aan de " heilige schriften " van Sint Darwinius en het zogenaamde " Darwinisme "
Voor hen heeft het "heilige schriften "- concept een hoge status ....Net zoals het" kunnen lezen" een hoge status heeft in de ogen van analfabeten .
De staatsie portretten van Profeten en religieuze leiders werden /worden trouwens (nog altijd) afgebeeld met een "boek" in de nabijheid (en ook soms een opzichtige uilebril op hun kop )



Weg met Darwin
( ook al eentje met een aartvaderlijke vuile "ouwe venten " baard ... ahahaha )

Blij dat het Darwinjaar, de sensatiegeile media heisa en de personencultus errond , eindelijk afgelopen is .....
Wat is het resultaat van die een jaar lang volgehouden opgeklopte hype ?

Het feit dat flut -bladen als refdag en dergelijke hun desinformatie-kampagnes wat hebben opgeschroefd ?
De promotie , lancering en reanimatie van "nieuwe " verwaande biologische genieen met wetenschappelijke uitenvellen die de langverwachte fundie- messias van het zieltogende ( Nederlandse ) creationisme ( nu "bevrijd" van de Andries knevelarijen en deksels Dekkers -verraad ) willen worden ?
Lang Leve de oranje gristelijke polder Taliban



PS
En zoals iemand uit de Batman films al zei :
"Als je het er niet mee eens bent, zou het veel beter helpen om uit te leggen waarom."

[sarnian]

Wat Darwin geloofde is totaal onbelangrijk

Ik maakte dat commentaar naar aanleiding van wat de creationist Phillips stelde in zijn Darwin kritiek (zie de link in de topic start post) als zijn "argument" tegen Darwin's bevindingen en conclusies.

"When he reached the Galapagos Islands, Darwin was already settled in his mind on a number of important issues," Phillips told WND.

Ja ongeloveloos. Wat Charles Darwin GELOOFDE is totaal onbelangrijk.

Wat hij tijdens zijn lange tocht op de Beagle langs 4 continenten ontdekte en verwoordde in zijn boeken ("The Voyage of the Beagle", "The Origin of Species", "The Origin of Species", "The Descent of Man", en "The Autobiography of Charles Darwin"), en wat de ondergrond vormde voor zijn beroemde theorieën ("Origin of the Species" en "Natural Selection" ), en wat later tezamen met veel andere gegevens de basis legde voor "The Theory of Evolution" verwees nergens naar waar Charles Darwin in geloofde.
Dit speciaal omdat geloven voor Charles Darwin van steeds mindere betekenis werd.
Ondanks zijn opgroeien in een christelijk gezin en zijn religieuze opleiding begon hij steeds minder te geloven onder invloed van de toename van informatie, inzicht, feiten, en verwerking daarvan.

Ja ongeloveloos. Wat Charles Darwin GELOOFDE is totaal onbelangrijk.
.

[sarnian]

Wat Darwin geloofde is totaal onbelangrijk

Inderdaad. Wat Darwin geloofde of beweerde is alleen nog interessant voor historici en beoefenaars van de theoretische ideeën over - maar "gepasseerde "_ wetenschapsbeoefening en vermeend bereikte kennis .....

Helemaal mee eens. Maar moest dat nou echt, die foeilelijke grote foto van Khamenei ? Jakkkkk !

[ridelo]

Blij dat het Darwinjaar, de sensatiegeile media heisa en de personencultus errond , eindelijk afgelopen is

Ja, en dan die voortdurende optochten en zo. Elke week een fanfare in mijn straat om Darwin te vieren is echt van het goede teveel!

[siger]

"When he reached the Galapagos Islands, Darwin was already settled in his mind on a number of important issues," Phillips told WND.

Wat Darwin geloofde is totaal onbelangrijk, omdat hij niet op reis ging om zijn religieuze voorkeur al of niet te steunen of te verwerpen.

Darwin ging op reis om de plaatselijke dieren, planten, fossielen en geologie in andere delen van de wereld te bestuderen. Een groot deel van zijn verdere leven was gewijd aan het onderzoeken en classificeren van de op zijn reis verzamelde voorwerpen en het was onder andere dankzij dit onderzoek dat hij op zijn theorie over het ontstaan van soorten kwam. Wikipedia / Charles Darwin

"When he reached the Galapagos Islands, Darwin was already settled in his mind on a number of important issues," Phillips told WND.

Indien dat inderdaad zo was, dan was dat als gevolg van wat hij tot zover op zijn reis had gezien en overdacht, en niet de reden om op zijn reis de Galapagos Islands aan te doen.
Phillips' stellingname is slechts op het gebruikelijke creationistische losse (drijf)zand gebaseerd.
.

Volgens Dawkins (The Greatest Show on Earth) die zich op de nota's van Darwin baseert, was de oorsprong der soorten nog altijd een raadsel voor Darwin op de Galapagos eilanden (zie [url]ttp://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=188206#p188206[/url]):

Toen de jonge Darwin op de Galapagos soorten zag die enkel op één eiland voorkwamen, noemde hij hen nog steeds “aboriginal creations”. Hij was nog niet overtuigd van evolutie. Maar het bleef hem een raadsel waarom soorten van verschillende eilanden op elkaar leken, en waarom ze allemaal ook nog eens herinnerden aan de soorten van het vasteland. Plaatselijke schepselen hoefden immers nergens op te lijken.

[siger]

Weg met Darwin

Tsjok,

Ik kan je aversie begrijpen, het eindeloze geldverspillende geklungel met de namaak-Beagle is dan ook een ergerlijke afknapper.

Maar de ontdekking van natuurlijke selectie was natuurlijk wel een van de grote wetenschappelijke doorbraken. En die hebben we wel aan Darwin te danken. Wat daarna allemaal nog is ontdekt - dat is inderdaad veel - steunt op die ontdekking.

[Fish]

Blij dat het Darwinjaar, de sensatiegeile media heisa en de personencultus errond , eindelijk afgelopen is

Ja, en dan die voortdurende optochten en zo. Elke week een fanfare in mijn straat om Darwin te vieren is echt van het goede teveel!

Welkom Ridelo, ja dat is Tsjok die schuimt nogal eens over de rand (verder is hij goed te drinken hoor).

Als je je niet speciaal voor evolutie interesseerd kan je de hele heisa makkelijk totaal gemist hebben.

[Rob ter Horst]

Doug Phillips is van overtuigd evolutionist een overtuigd creationist geworden. Waarom?
Wat is daar de oorzaak van. Heeft hij altijd getwijfeld, is hij zeg maar 'labiel', beinvloedbaar. Is er iets gebeurt in de familie...
Interessant om dit te weten, iemand een idee?

Aanvulling.

Net een klein onderzoekje gedaan. Ben nog niet helemaal zeker, maar waarschijnlijk is deze Doug Phillips al vanaf z'n jongste jaren met het geloof in aanraking geweest. Moet nog even uitzoeken of het om dezelfde Doug Phillips gaat, vermoedelijk wel. Later meer...

Aanvulling

Het is dezelfde persoon zie: http://www.visionforumministries.org/
En wie hij was: http://www.visionforumministries.org/ho ... ident.aspx

[siger]

Ben nog niet helemaal zeker, maar waarschijnlijk is deze Doug Phillips al vanaf z'n jongste jaren met het geloof in aanraking geweest. Moet nog even uitzoeken of het om dezelfde Doug Phillips gaat, vermoedelijk wel. Later meer...

Zo is het gewoonlijk met die "bekeerlingen". Een sappig verhaaltje hoe slecht ze wel waren, en dan de dramatische ontdekking van Het Licht.

In elk geval zou niemand een standpunt moeten innemen omdat iemand anders dat standpunt heeft gekozen. Voor een modern mens gaat het om waarneming en argumenten, nietwaar?