Abortus bij Syndroom van Down?

[lost and not found yet!]

PS, en als er dit jaar geen enkele abortus was uitgevoerd zouden er tot nu toe ruim 43 miljoen wereldburgers zijn bijgekomen. De vraag is, is dit wenselijk?

Er van uitgaande dat je aantal van 43 miljoen correct is, dan is dat toch een verschrikkelijk trieste situatie? 43 miljoen onverantwoordelijke sex paren die 43 miljoen dode nakomelingen op hun geweten hebben?

Is het niet eens tijd dat wij iets aan die onverantwoordelijkheid gaan doen?
Ik begrijp werkelijk niet dat je een reactie zoals hier boven plomp verloren en zonder daar blijkbaar eerst over nagedacht te hebben zo maar hier post, alsof je het hebt over slechte export cijfers of productie verliezen.

43 miljoen dode nakomelingen, 43 miljoen gedode ongeboren kinderen in ontwikkeling.

Kostte het in WWI nog 4 jaar om 16 miljoen mensen om te brengen (4 miljoen per jaar), en liep dat met WWII op tot 50-70 miljoen mensen over 5 jaar ( 10-14 miljoen per jaar), nu lukt het de abortus klinieken om 43 miljoen ongewenste mensen kinderen in ontwikkeling ieder jaar af te slachten.

Een beter voorbeeld van dit totaal fiasco op het gebied van menselijk geweten en moraal is moeilijk te bedenken. En dan vinden velen hier in het westen het raar dat de gemiddelde impressie bij mensen in Azië over westerlingen één is van vrijwel totaal moreel ethisch verval. Misschien hebben de Aziaten daar echter wel helemaal gelijk in.

Lost and not found yet! vermeldt hier dat aantal van 43 miljoen gedode nakomelingen bijna trots.
Als ik hem was dan zou ik me doodschamen !
.

Huh? Trots? Hoe kom je daar nou weer bij? Ik leg gewoon wat feiten op tafel en ik stel je een vraag die je niet beantwoord! Hebben wij geen verantwoording voor deze wereld? Moet dan echt ten koste van alles geen enkele van de 43 miljoen abortussen worden uitgevoerd? Dat vind jij wel wenselijk? Je begint bijna net zo erg te worden als de vegangelisten! En ja...voor sommige mensen kan realisme moeilijk zijn.

[Digit]

Helaas moet ik constateren dat het allemaal net iets anders ligt : dat alhoewel ik hier reeds vele keren een geldige moreel ethische onderbouwing tegen abortus heb gegeven, .....

Je "wil" ze niet linken omdat je dat niet kan. En je kan dat niet omdat ze er niet zijn !

Ik heb ze gisteren post voor post, paragraaf voor paragraaf gezocht en vrijwel niets gevonden !

..... de pro-choicers nog steeds in gebreke zijn gebleven een geldige moreel ethische onderbouwing voor abortus te posten.

Dat hebben ze herhaaldelijk en grondig gedaan, o. a. met verwijzing naar Etienne Vermeersch !

Digit

[appelfflap]

Weer doe je het zelfde : ondanks dat je heel goed weet dat ik verkrachting en medische redenen herhaaldelijk en duidelijk gemeld heb als geldige redenen voor een abortus,

Bij die 43 miljoen afgeslachte kinderen in kinderslachtindustrie, om jouw beeldspraak te gebruiken, zitten uiteraard ook foetussen/embryo's van verkrachte vrouwen bij.
ergo: een verkrachte moeder die abortus pleegt is in jouw ogen een koelbloedige moordenaar.

logica is echt niet je sterkste kant hé?

[Devious]

Stellen die ervoor kiezen op latere leeftijd kinderen te willen, zouden zich dat van te voren moeten realiseren.

De overheid en het bedrijfsleven zouden hier denk ik meer aan mee kunnen werken door werktijden aan te passen aan schooltijden (voor part time werkende vaders of moeders), en kinderopvang goedkoper te maken. Het is vaak omwille van carriëre dat mensen later aan kinderen beginnen, en de nog steeds achterhaalde arbeidscultuur van deze tijd maakt het soms verdomd lastig.

[Devious]

Bij alle emotionele gevoelens die bestaan omtrent abortus, dient men zich denk ik een aantal dingen te realiseren. Abortus mag niet uitgevoerd worden in vergaande stadia van de zwangerschap (tenzij er medische noodzaak is), en het is onjuist om een embryo of blastocyst te vergelijken met een volgroeide of bijna volgroeide baby. Het gaat doorgaans om een klompje vlees, kleiner dan een muis.
Bijna alle mensen die zich druk maken om het aborteren van een blastocyst (vanwege een vermeend respect voor leven) eten zonder enige scrupules het vlees van een kalf of varken; ik heb dat altijd heel erg merkwaardig gevonden. Men (vaak mensen met een christelijke achtergrond) hecht meer waarde aan een klein klompje cellen met menselijk dna, dan aan een volgroeid dier met een volledig ontwikkeld zenuwstelsel (dit is overigens niet bedoeld als argument tegen vleeseten, maar om een inconsequentie in de gedachtengang van veel mensen aan te tonen).

[Joe Hn]

In de herhaling, de zoveelste keer;

@SARNIAN :

1. Vind jij dat de ouders meer over hun nog-niet-kind te zeggen hebben,
dan wie dan ook?

2. Vind jij dat je meer te zeggen hebt over abortus,
dan een willekeurig ander persoon?

[Yours]

Sarnian schreef:

..... de pro-choicers nog steeds in gebreke zijn gebleven een geldige moreel ethische onderbouwing voor abortus te posten.

Digit antwoordde:

Dat hebben ze herhaaldelijk en grondig gedaan, o. a. met verwijzing naar Etienne Vermeersch !

Op 8 december2009 schreef ik:

Binnen deze discussie wil ik hetgeen Prof. Dr. Etienne Vermeersch betreffende de mensenrechten van het nog ongeboren leven heeft geschreven naar voren brengen:

"Cruciale vaststelling.

Bij de discussies over het statuut van de foetus en het embryo kunnen we niet om de volgende onontkoombare vaststelling heen: zodra we het erover eens zijn dat we de ethische en wettelijke plicht hebben elke pasgeborene in de mensengemeenschap op te nemen, wordt het ondraaglijk kunstmatig dezelfde houding niet aan te nemen tegenover een foetus van enkele dagen of enkele weken vóór de geboorte.

Wanneer we, vertrekkend van het moment van de geboorte, terugblikken, dag na dag, naar de vorige stadia van de foetale en embryonale ontwikkeling, zullen we nooit een precies ogenblik vinden, waarop we, op grond van de feiten zelf, kunnen zeggen: “hiervoor was er geen reden om de mensenrechten toe te kennen, en hierna wel”.
Link naar tekst Prof. Vermeersch

Terugredenerend vanaf de geboorte naar de conceptie, heeft Prof. Vermeersch vastgesteld dat er nooit een precies ogenblik te vinden is waarop, op grond van de feiten zelf, er een reden te vinden is om GEEN mensenrechten toe te kennen.

Digit schreef naar aanleiding van het niet geven van linken van Sarnian m.b.t. de vraag voor een geldige moreel ethische onderbouwing tegen abortus:

Je "wil" ze niet linken omdat je dat niet kan. En je kan dat niet omdat ze er niet zijn !
Het is blijkbaar moeilijk
Ik heb ze gisteren post voor post, paragraaf voor paragraaf gezocht en vrijwel niets gevonden !

Het is blijkbaar moeilijk om de moreel ethische onderbouwing tegen abortus van Sarnian te (h)erkennen: het basale recht op groei en geboorte van nieuw ontstaan menselijk leven.

[Joe Hn]

Bedoel je niet:

het basale recht op groei en geboorte van nog-niet-ontstaan menselijk leven. ?
(of bedoel je echt te zeggen dat zo'n cellenhompje een mens is?)

En waarom komt dat recht vandaan (staat geschreven, waar en door wie) ... ?

[axxyanus]

Wanneer we, vertrekkend van het moment van de geboorte, terugblikken, dag na dag, naar de vorige stadia van de foetale en embryonale ontwikkeling, zullen we nooit een precies ogenblik vinden, waarop we, op grond van de feiten zelf, kunnen zeggen: “hiervoor was er geen reden om de mensenrechten toe te kennen, en hierna wel”.
Link naar tekst Prof. Vermeersch
Terugredenerend vanaf de geboorte naar de conceptie, heeft Prof. Vermeersch vastgesteld dat er nooit een precies ogenblik te vinden is waarop, op grond van de feiten zelf, er een reden te vinden is om GEEN mensenrechten toe te kennen.

Wanneer we, vertrekkend vanop 30 jarige leeftijd, terugblikken, dag na dag naar de vorige stadia van de adolescente, puberale, kinder en zuigelingen ontwikkeling, zullen we nooit een precies ogenblik vinden, waarop we, op grond van de feiten zelf. kunnen zeggen: hiervoor was er geen reden om kiesrecht toe te kennen en hierna wel.

Dit soort redenering kan gedaan worden met elke leeftijds grens die maatschappelijk werd ingesteld, zoals de leeftijd om te mogen huwen, de leeftijd om seksuele omgang te mogen hebben enz. Blijkbaar is het een algemeen aanvaard gegeven dat hoewel er in de continuïteit geen duidelijke grens valt te trekken, dat een duidelijk verschil tussen de twee uitersten voldoende reden is om ergens een grens te trekken.

Waar de grens getrokken wordt is dus enigzins arbitrair. Maar dat er een grens getrokken wordt is dat niet.

Het is blijkbaar moeilijk om de moreel ethische onderbouwing tegen abortus van Sarnian te (h)erkennen: het basale recht op groei en geboorte van nieuw ontstaan menselijk leven.

Dat recht is even basaal als het basale recht van de pasgeborene om seks te hebben, te stemmen en te trouwen.

[appelfflap]

Terugredenerend vanaf de geboorte naar de conceptie, heeft Prof. Vermeersch vastgesteld dat er nooit een precies ogenblik te vinden is waarop, op grond van de feiten zelf, er een reden te vinden is om GEEN mensenrechten toe te kennen.

trek die redenering door, gebruik de drogreden van potentie of wording zoals behandelt door Vermeersch, en er is geen enkele reden om een eicel/sperma geen mensenrechten toe te kennen. In dat geval is elke masturbatiesessie vd doorsneetiener een genocide

Het is blijkbaar moeilijk om de moreel ethische onderbouwing tegen abortus van Sarnian te (h)erkennen: het basale recht op groei en geboorte van nieuw ontstaan menselijk leven.

probleem is natuurlijk dat haar/zijn argumentatie aan alle kanten rammelt en simpelweg niet klopt.

indien je mensenrechten toekent aan de bevruchte eicel is moet je automatisch alle anticonceptie verbieden die deze eicel afstoten maar dat doet hij/ze niet.
indien hij/ze aangeeft dat abortus in geval van verkrachting mag dan geeft hij/ze aan dat het ongewenste karakter toch primeert op "recht op leven". In dat geval is er geen enkele reden meer om tegen het afbreken van andere soorten ongewenste zwangerschappen te zijn.
tegelijkertijd geeft hij/ze enerzijds aan dat abortus in bepaalde gevallen zou mogen en anderzijds blijkt later dat abortus voor hem/haar toch gewoon een synoniem is voor "kinderen afslachten".

[sarnian]

Huh? Trots? Hoe kom je daar nou weer bij? Ik leg gewoon wat feiten op tafel en ik stel je een vraag die je niet beantwoord! Hebben wij geen verantwoording voor deze wereld? Moet dan echt ten koste van alles geen enkele van de 43 miljoen abortussen worden uitgevoerd? Dat vind jij wel wenselijk? Je begint bijna net zo erg te worden als de vegangelisten! En ja...voor sommige mensen kan realisme moeilijk zijn.

Trots was misschien wat overdreven (dat "trots" neem ik dus gaarne terug), maar in de post waarop ik doelde werden de door jou gemelde 43 miljoen abortussen per jaar bepaald niet afgedaan als een trieste kijk op de moreel ethisch gezien vervallen houding van de maatschappij inzake abortus.

Vanuit mijn gezichtshoek gaat het er in deze discussie niet om of wij wel of geen verantwoording hebben voor deze wereld. Het probleem van 43 miljoen omgebrachte nieuwe en zich snel ontwikkelende menselijke levensvormen in het allereerste deel van hun bestaan wordt veelal veroorzaakt door onverantwoordelijke sex paren.

Mijn kijk op het probleem is : zorg dat die onverantwoordelijkheid bij sex paren afneemt. Doorbreek de preutsheid en geef als ouders en/of leerkrachten nog betere voorlichting op het gebied van sexuele voorlichting, en motiveer mensen nog beter en intenser om bij sex altijd op safe te spelen door gebruik van effectief voorbehoedsmiddelen gebruik, tenzij natuurlijk een kind welkom is.

Over jouw opmerking van realisme gesproken : dat getal van 43 miljoen moet zo snel mogelijk omlaag, hoe verder hoe beter. Het is een smet op het moreel ethisch denken en handelen van de gehele mensheid, vooral in het westen waar voorlichting en middelen volop aanwezig zijn.
Mijn kijk op abortus getuigt niet van het met handen-opheffen-in-wanhoop gedogen van 43 miljoen moorden per jaar, maar van een aanpak van de oorzaak van het probleem en een poging om dat getal koste wat kost zo snel mogelijk terug te brengen.

Ik begrijp ook wel dat abortus bestaat en waarom het wordt toegepast. Maar waarom ook maar iemand hier denkt dat abortus moreel ethisch een geldige onderbouwing heeft en daarom dus maar verder niet bekritiseerd hoeft te worden, begrijpt maar bitter weinig van het morele falen dat inherent is aan abortus.
.

[sarnian]

Weer doe je het zelfde : ondanks dat je heel goed weet dat ik verkrachting en medische redenen herhaaldelijk en duidelijk gemeld heb als geldige redenen voor een abortus,

Bij die 43 miljoen afgeslachte kinderen in kinderslachtindustrie, om jouw beeldspraak te gebruiken, zitten uiteraard ook foetussen/embryo's van verkrachte vrouwen bij.
ergo: een verkrachte moeder die abortus pleegt is in jouw ogen een koelbloedige moordenaar.
logica is echt niet je sterkste kant hé?

Jouw doelbewuste leugen nummer 5 :

In mijn eerdere reactie dd 11 dec 2009 05:20 naar een post van jou schreef ik al :

Jouw doelbewuste leugen : Weer doe je het zelfde : ondanks dat je heel goed weet dat ik verkrachting en medische redenen herhaaldelijk en duidelijk gemeld heb als geldige redenen voor een abortus, omdat het belang van de moeder duidelijk het belang van de vrucht in dat geval te boven gaat.
Toch gebruik je dit non-argument, waarschijnlijk omdat je gewoon geen enkel werkelijk geldig argument hebt om je eigen opinie te ondersteunen.

Je leest niet eens wat ik schrijf in je blinde woede omdat ik jouw liegen en bedriegen hier in dit topic duidelijk en overtuigend nogmaals had aangetoond.
Ik sluit helemaal verkrachting en specifiek medische redenen niet uit als geldige reden voor abortus.

Jouw doelbewuste leugen nummer 6 :

"kinderslachtindustrie" ??? En waar zou ik die beeldspraak dan wel gebruikt hebben?

===

Ik herhaal waarmee ik dat eerder aangehaalde artikel besloot :

Bedenk wel dat jouw liegen en bedriegen hier veel meer over jou zegt dan over mij !!!

In reactie op jouw insinuatie naar mij : logica nog eerlijkheid zijn duidelijk jouw sterkste kanten niet !!!
.

[Kitty]

Bedenk wel dat je je nu op het randje van het toelaatbare begeeft Sarnian, deze manier van discussie voeren is hier niet gewenst en ook tegen de regels. Je discussiepartner voor leugenaar uitmaken is een enorm zwaktebod en in ieder geval heel erg ad hominem. Dus ik verzoek je daarmee op te houden, indien je geen officiële waarschuwing wilt krijgen.

[sarnian]

Bij alle emotionele gevoelens die bestaan omtrent abortus ....

Alle je punten zijn bekend en reeds stuk voor stuk hier besproken.
Toch één reactie op wat je stelde :

..het is onjuist om een embryo of blastocyst te vergelijken met een volgroeide of bijna volgroeide baby..

In het praktisch vlak heb je daarbij helemaal gelijk. Maar in het moreel ethisch vlak heb je ongelijk.
Zelfs een slechts éénmaal gedeelde menselijke eicel is een nieuwe en zich ontwikkelende menselijke levensvorm in het allereerste deel van zijn of haar bestaan.
.

[sarnian]

... Dus ik verzoek je daarmee op te houden, indien je geen officiële waarschuwing wilt krijgen.

Met alle plezier zal ik aan je instructies voldoen. Maar dan moet je wel eerlijk zijn, en de zelfde waarschuwing hier posten voor appelfflap. Mijn reactie naar appelfflap werd wel degelijk begeleid met bewijs van herhaaldelijk liegen van die kant.

Kan je anders uitleggen waarom het wel is toegestaan doelbewust en herhaaldelijk hier leugens te posten, maar niet is toegestaan om daarop iemand die daarop betrapt is een leugenaar te noemen?
.